Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 06АП-251/16

г. Хабаровск

16 февраля 2016 г.

А04-10350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсервис": Колоновская Е.Н., представитель по доверенности от 07.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 05-37/229;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 0719/282;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсервис"

на решение от 08.12.2015

по делу N А04-10350/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании решения недействительным

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее - ООО "Инсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2015 N 46729 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее- УФНС по Амурской области, Управление).

Решением от 08.12.2015 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ, датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. При исчислении налога на прибыль за 2011 год с суммы, оплаченной за земельный участок по договору от 16.12.2011 в качестве предоплаты по платежному поручению от 22.12.2011 N 1, налоговым органом нарушен пункт 1 статьи 251 НК РФ, поскольку указанная сумма не должна учитываться при определении налоговой базы. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры проверки ввиду неудовлетворения ходатайства директора общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители Инспекции, Управления в представленных отзывах, в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 8) по налогу на прибыль за 2011 год.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Инсервис" Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2015 N 19378.

Актом зафиксировано, что в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 год в размере 428 254 000 руб., соответственно, занижена сумма исчисленного налога за 2011 год в размере 85 650 800 руб. Данное нарушение явилось следствием нарушения пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ, а именно ООО "Инсервис" занижены доходы от реализации земельных участков и нежилого помещения по договору купли - продажи от 16.12.2011, заключенному с ООО "ДВ Компания по Управлению активами", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которым право собственности за покупателем (ООО "ДВ компания по управлению активами") зарегистрировано 23.12.2011.

Акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 423 получены лично руководителем ООО "Инсервис" Пинчук Н.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения возражений от 21.08.2015 вынесено решение от 26.08.2015 N 46729 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Всего по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год Инспекцией доначислено 112 789 821,15 руб. (налог на прибыль в сумме 85 650 800 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год начислены пени по состоянию на 26.08.2015 в сумме 27 139 021,15 руб.).

Решением УФНС по Амурской области от 29.10.2015 N 15-07/2/278 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи). Как указано в пункте 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусмотреть обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. В силу положений гражданского законодательства оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата товара), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара).

Момент, с которым Налоговый кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями глав 21 и 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Наличие залогового обременения как права кредитора требовать удовлетворения из стоимости заложенной вещи не изменяет момента перехода права собственности на предмет залога к покупателю, который в силу императивной нормы Гражданского кодекса связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю удостоверен свидетельствами о регистрации права, выданными 23.12.2011:

- N 28 АА 629695 на нежилое помещение, общей площадью 4 989,6 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4, 5, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85 дом 42;

- N 28 АА 629693 общей долевой собственности в доле 221/1000 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130169:45;

- N 28 АА 629697 общей долевой собственности в доле 221/1000 на земельный участок с кадастровым номером 28:0.1:130169:14;

подтверждено право собственности ООО "ДВ компания по управлению активами" на указанные объекты в 2011 году с указанием ограничения права в виде ипотеки.

Учитывая тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права собственности было оформлено 23.12.2011, независимо от того, что согласно акту приема-передачи от 16.01.2012 оспариваемое имущество (земельные участки) были переданы покупателю только 16.01.2012, налоговые обязательства по указанной сделке возникают у налогоплательщика в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы по налогу на прибыль за 2011 год в связи с отчуждением Обществом объектов недвижимости по договору купли - продажи от 16.12.2011.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному или иному документу о передаче недвижимого имущества. Указанное правило установлено Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2013, в связи с чем не подлежит применению к спорному периоду.

Из положений пункта 3 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, внесенные законодателем изменения в пункт 3 статьи 271 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положения Закона N 206-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 3 статьи 271 НК РФ, как следует из его содержания, таких норм не содержат.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения статьям 5, 251, 271 НК РФ, статье 491 ГК РФ несостоятельны.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого в силу следующего.

По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является основанием признания соответствующего решения налогового органа недействительным. К таким существенным нарушениям относится, в частности, рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе с учетом информации, полученной в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку обязанность по надлежащему извещению Общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией исполнена, рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя общества произведено Инспекцией правомерно.

Не представление налогоплательщиком документов (передаточных актов) и соответствующих пояснений на момент рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае не повлекло принятие налоговым органом незаконного решения.

В связи с этим, обществу решением от 26.08.2015 N 46729 правомерно доначислены спорные суммы по налогу на прибыль. Арифметическая правильность доначисленных сумм заявителем со ссылкой на нормы права и материалы проверки не оспорена. Спора о суммах изложенных решении налогового органа не имелось.

Сама по себе ссылка в решении УФНС от 29.10.2015 N 15-07/2/278 на то, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами, а пени рассчитаны по состоянию на дату принятия настоящего решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к настоящему решению имеет информационный характер и к доказательствам несоответствия оспариваемого решения нормам НК РФ и установленным судом обстоятельствам дела не относится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015 по делу N А04-10350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская