Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-6007/15

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А67-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Департамента финансов Томской области - Бородулин Г.А. (доверенность от 04.02.2016 г.)

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (рег. N 07АП-6007/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2015 года по делу N А67-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Овощевод" (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 14; ОГРН 1027000765087; ИНН 7014036360) по заявлению Томской области в лице Департамента финансов Томской области об установлении размера требования кредиторов, возникшего из договора о предоставлении бюджетного кредита от 22 июня 2007 г. N 48-БК в размере 3 968 358,13 руб., признании Департамента финансов Томской области залоговым кредитором,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 г. к производству суда принято заявление Батракова Руслана Эльдаровича, Крымского Александра Игоревича о признании закрытого акционерного общества "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-2519/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 г. ЗАО "Овощевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г.

06.08.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Департамента финансов Томской области (далее - Департамент финансов, кредитор) об установлении размера требования Департамента финансов к ЗАО "Овощевод" в сумме 11 759 537,72 руб., признании Департамента финансов залоговым кредитором, признании задолженности ЗАО "Овощевод" перед Департаментом финансов в размере 11 759 537,72 руб. подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, находящегося в залоге у Департамента финансов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2015 г. требование в размере 3 968 358,13 руб., возникшее из договора о предоставлении бюджетного кредита от 22.06.2007 г. N 48-БК, выделено в отдельное производство и назначено к судебному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2015 г.) требование Департамента финансов в размере 3 968 358,13 руб., из которых 3 225 000 руб. - основной долг, 509 881,28 руб. - проценты, 233 476,85 руб. - пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Овощевод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В признании требований Департамента финансов в размере 3 968 358,13 руб. обеспеченными залогом имущества ЗАО "Овощевод" отказано.

С вынесенным определением не согласился Департамент финансов, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требования Департамента финансов к ЗАО "Овощевод" в размере 3 968 358,13 руб. обеспеченными залогом имуществом должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что Департамент финансов на основании ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем требования Департамента финансов в сумме 3 968 358,13 руб. необходимо признать обеспеченными залогом имущества должника по договору залога без передачи движимого имущества от 22.06.2007 г. N 48-з.

В судебном заседании представитель Департамента финансов апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на требованиях настаивал, просил судебный акт отменить, включить требование в размере 3 968 358,13 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику основаны на заключенном 22.06.2007 г. между субъектом Российской Федерации - Томская область (кредитором), от имени которого действует Департамент финансов Томской области, и ЗАО "Овощевод" (заемщик) договоре о предоставлении бюджетного кредита N 48-БК на сумму 7 000 000 руб. и соглашениями об изменении договора о предоставлении бюджетного кредита от 22.06.2007 г. N 48-БК.

Наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором установлено судом, подтверждается материалами дела.

Признавая требование Департамента финансов в размере 3 968 358,13 руб. обоснованным, но отказывая в его включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование, заявленное по истечении установленного законом срока, не может быть включено в реестр и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Департамента финансов заявлено по истечении семи месяцев с даты опубликования сообщения о признании ЗАО "Овощевод" банкротом, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Доводы заявителя о сохранении залоговых отношений и наличии предмета залога в натуре не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает сохранения за кредитором, предъявившим требование с пропуском установленного законом срока, возможности включения требования в реестр требований кредиторов.

Несогласие Департамента финансов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2015 года по делу N А67-2519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова