Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-30612/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-74968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Райский М.В. (доверенность от 03.10.2015 г.)

от ответчика (должника): Копыленко А.С. (доверенность от 26.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30612/2015) ООО "Северный Модерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-74968/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Барабановой Маргариты Владимировны

к ООО "Северный Модерн"

о взыскании убытков и неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанова Маргарита Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" (далее - Общество) о взыскании 674 606 руб. 48 коп. убытков (430 606 руб. 48 коп. аванса, 23 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 221 000 руб. расходов по устранению недостатков), 26 267 руб. неустойки по договору подряда N 25/07-14 от 25.07.2014.

Определением от 03.03.2015 г. суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества о взыскании 221 485 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда N 25/07-14 от 25.07.2014.

Решением от 26.10.2015 г. иск в части взыскания 26 267 руб. неустойки оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 430 606 руб. аванса, 10 527 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 25/07-14 от 25.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в магазине "Santa Mucca" согласно дизайн-проекту заказчика в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.2, ТРЦ "ПИК", а заказчик обязался принять эти работы и обеспечить их оплату.

Объем и содержание работ определены в Приложении N 1 к Договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало: в течение 2 дней с момента перечисления аванса, окончание - 21 календарный день с начала производства работ.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 652 091 руб. 90 коп.

Во исполнение условий Договора Предприниматель платежными поручениями N 322 от 18.08.2014 и N 324 от 20.08.2014 перечислила Обществу аванс в общей сумме 430 606 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта сдачи Обществом работ в установленном Договором порядке до его расторжения.

С учётом всех обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, волеизъявление заказчика на одностороннее расторжение договора (отказ от исполнения договора) соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд не установил наличие встречного предоставления по договору на сумму перечисленного аванса, что явилось надлежащим основанием для удовлетворения иска в данной части в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора Обществом не представлено. Приобщенные к материалам дела копии трудовых договоров и доверенностей не подтверждают факт выполнения работ указанными в них лицами и не опровергают сведений ООО "УК ПИК", содержащихся в письме исх. N 05 от 28.01.2016 г.: Пономарев Сергей Александрович был представлен администрации ТРК "ПИК" генеральным директором Общества Тюлевым Д.В. для проведения ремонтно-строительных работ в помещении магазина "SantaMucca". В отношении иных лиц допуск на объект не осуществлялся, в связи с чем участие Пономарева С.А. в осмотре помещения при проведении экспертизы подтверждает её достоверность.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 г. по делу N А56-74968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина