Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-12225/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2088/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А27-6406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (рег. N 07АП-12225/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года об исправлении опечатки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (рег. N 07АП-12225/2015 (4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-6406/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1114205042610)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (ОГРН 1089847350450)

о взыскании 4 525 571,30 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", истец) обратилось 08.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (далее - ООО "ТНП Групп", ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 525 571,30 рублей неустойки (л.д. 6-8, 89, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору подряда N 02/0814/08 от 05.09.2014.

26.11.2015 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой иск удовлетворен. С ООО "ТНП Групп" в пользу ООО "Новострой" взыскано 4 525 571,30 рублей неустойки, 33 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 4 558 628,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 об исправлении опечатки исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 26.11.2015 по делу N А27-6406/2015 опечатка. Суд определил читать резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТНП Групп" в пользу ООО "Новострой" 1 197 241,08 рублей неустойки; в доход федерального бюджета 12 071,04 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с ООО "Новострой" в доход федерального бюджета 499,96 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска."

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "ТНП Групп" в пользу ООО "Новострой" взыскано 1 197 241,08 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 12 071,04 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Новострой" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что вынесения судебного акта судом нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, изменено содержание судебного акта. Заявитель полагает, что определением об исправлении опечатки суд фактически пересмотрел вынесенное решение о полном удовлетворении исковых требований и вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО "ТНП Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015, в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически работы на объекте начали осуществляться 23.10.2014 после представления заказчиком подключения к электричеству и окончены 17.11.2014, а полный пакет документов для приемки выполненных работ направлен истцу 24.11.2014. Претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось. Эксплуатация объекта началась заказчиком с 28.11.2014. Заявитель полагает, что работы им выполнены и сданы в установленный договором срок, в связи с чем основания для начисления неустойки у заказчика отсутствуют.

ООО "Новострой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТНП Групп", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что содержание апелляционной жалобы направлено исключительно на пересмотр выводов апелляционного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенных в постановлении от 26.10.2015.

08.02.2016 от ООО "ТНП Групп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фото результатов работ к открытию торгового комплекса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО "ТНП Групп" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фото результатов работ к открытию торгового комплекса), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015, арбитражный суд апелляционной установил.

Вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что исправление суммы подлежащей взысканию неустойки не влечет за собой изменение содержания решения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение резолютивной части решения по настоящему делу не соответствует понятию опечатки.

Так, под опечаткой понимаются технические ошибки (неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение), допущенные при оформлении печатного текста судебного акта с помощью технических средств.

Между тем, из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Новострой" состояли именно во взыскании неустойки в сумме 4 525 571,30 рублей за период с 23.10.2014 по 04.11.2015.

Именно данный размер неустойки был определен при оглашении резолютивной части решения.

Возможность исправления оговорок статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Указав в определении об исправлении опечатки неустойку в размере 1 197 241,08 рублей, суд первой инстанции фактически изменил собственное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, указав иную сумму неустойки, изменил содержание решения, что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО "Новострой" (заказчиком) и ООО "ТНП Групп" (подрядчиком) заключен договор подряда N 02/0814/08, по условия которого подрядчик обязуется осуществить устройство напольного покрытия в помещении заказчика - торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, 10а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней (при надлежащем исполнении заказчиком условий, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.3, 5.2.1 договора). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20.09.2014, при своевременном исполнении заказчиком условий, указанных в пунктах 3.2.1 -3.2.3, 5.2.1 договора и отсылки уведомления заказчиком в адрес подрядчика о возможности начала работ. У4ведомление подрядчика осуществляется сообщением по электронной почте, указанной в доверенности и в договоре (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость (цена) работ по договору составляет 11 972 410,86 рублей, в том числе НДС 18% - 1 826 299,96 рублей (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ (пункт 5.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срок выполнения работ, ООО "Новострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ (пункт 5.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 23.10.2014 по 04.11.2015 ответчику начислена неустойка в размере 4 525 571,30 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Вместе с тем, при заявлении исковых требований истцом не принято во внимание установленное пунктом 6.1 ограничение размера неустойки в 10 % от цены работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 197 241,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции сроков начала и окончания выполнения работ ответчиком на объекте, сроков сдачи результатов работ истцу судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А56-19748/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТНП Групп" к ООО "Новострой" о взыскании 3 301 871,44 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда N 02/0814/08 от 05.09.2014 и дополнительному соглашению N 1 к договору, а также осуществить приемку работ текущей датой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТНП Групп" фактически приступило к выполнению работ по согласованию с заказчиком 22.09.2014. Соответственно, подрядчик обязан был выполнить и сдать работы в срок до 22.10.2014.

Также, судебная коллеги в рамках дела N А56-19748/2015 пришла к выводу, что письмо от 24.11.2014 не может являться надлежащим извещением (уведомлением) о готовности работ.

В рассматриваемом правоотношении, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-19748/2015 установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества и обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, что явилось основанием к отказу в удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о передаче результата выполненных работ по договору надлежащего качества, что свидетельствовало бы о завершении работ по договору, то арбитражный суд признает обоснованным требование заказчика о взыскании неустойки за заявленный период.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 26.11.2015, в котором рассмотрение дела по существу объявлено законченным и оглашена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" 4 525 571,30 руб. неустойки, 33057 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4558628,30 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" в доход федерального бюджета 12571 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.", суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 26.11.2015, отличается от резолютивной части, изложенной в полном тексте решения от 27.11.2015.

Неправильное применение норм материального права и процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015.

Апелляционная жалоба ООО "ТНП Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.4 ч.1, ч. 2, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года об исправлении опечатки по делу N А27-6406/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года по делу N А27-6406/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" 1 197 241,08 рублей неустойки, 12 069 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 12 571 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков