Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-20373/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - налоговая выгода - банковская выписка - НДС - счет-фактура)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-20373/15

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А53-13860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО НПО "Спектр": представитель Тарзанов А.А. по доверенности от 19.01.2015, представитель Михайленко О.В. по доверенности от 21.12.2015, Предеин М.В. лично по паспорту;

от МИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-13860/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр"

(ОГРН 1116183001021, ИНН 6150066266)

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекцию федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1558 от 12.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-13860/2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.03.2015 года N 1558 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 348 085 руб., соответствующих сумме налога пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налоговому кодексу Российской Федерации в виде штрафа в размере 292 799,8 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2015 по делу N А53-13860/2015 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств, подтверждена направленность действий налогоплательщика на создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты организации не осуществляли реальные хозяйственные операции с учетом места, времени их осуществления, отсутствия необходимых технических и трудовых ресурсов для осуществления соответствующей деятельности. Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на обналичивание денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-13860/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель ООО Научно-производственное объединение "Спектр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Научно-производственное объединение "Спектр" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов за период с 08.04.2011 по 31.12.2013, НДФЛ - за период с 08.04.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки составлен акт N 1045 от 23.01.2015, который вместе с уведомлением N 1878 от 23.01.2015 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен 30.01.2015 лично руководителю.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ ООО НПО "Спектр" представлены возражения (вх. N 003570/В от 03.03.2015), которые рассмотрены инспекцией в присутствии директора общества и представителя налогоплательщика по доверенности, что отражено в протоколе N 13-07/1045 от 10.03.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО Научно-производственное объединение "Спектр" инспекцией вынесено решение N 1558 от 12.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 687 339 руб., пени - 713 799 руб., штраф в размере 338 696 руб.

Указанное решение вручено директору ООО НПО "Спектр" Предеину М.В. 16.03.2015, о чем свидетельствует его личная подпись.

ООО Научно-производственное объединение "Спектр" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением N 15-15/1422 от 20.05.2015 оставило решение МИФНС N 13 по Ростовской области от 12.03.2015 N 1558 в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

При проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено, что ООО Научно-производственное объединение "Спектр" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в рассматриваемом периоде контрагентами: ООО "Ресурс", ООО "Импульс", ООО "Промобеспечение" и ООО "НПФ "Приоритет".

Между ООО НПО "Спектр" и ООО "Ресурс" заключен договор купли-продажи оборудования: Генератор ГТГ-150Н в количестве 2 штуки и БСНАУ в количестве 7 штук, общей стоимостью 1 315 000 рублей, в том числе НДС 200 593,22 рубля.

В подтверждение хозяйственных отношений в рамках договора обществом к проверке представлен: счет-фактура N 81 от 30.06.2011, товарная накладная N 81 от 30.06.2011 и товарно-транспортная накладная (ТТН) N 81 от 30.06.2011.

Оплата указанного оборудования произведена ООО НПО "Спектр" 07.07.2011.

ООО НПО "Спектр" и ООО "ПромОбеспечение" заключили договоры купли-продажи оборудования, на основании которых оформлены счета-фактуры и товаросопроводительные документы, проведены операции, которые учтены в бухгалтерском учете и суммы НДС заявлены к вычету на основании следующих документов: счет-фактура N 00000158 от 20.07.2012 на сумму 135 088,50 руб., в том числе НДС - 20 606,73 руб., товарная накладная N 152 от 20.07.2012; счет-фактура N 00000160 от 16.08.2012 на сумму 124 490,85 руб., в том числе НДС - 18 990,12 руб., товарная накладная N 154 от 16.08.2012; счет-фактура N 00000161 от 20.08.2012 на сумму 191 677,95 руб., в том числе НДС - 29 239,01 руб., товарная накладная N 155 от 20.08.2012; счет-фактура N 00000162 от 24.08.2012 на сумму 219 264,00 руб., в том числе НДС - 33 447,05 руб., товарная накладная N 156 от 24.08.2012; счет-фактура N 00000159 от 28.08.2012 на сумму 194 611,50 руб., в том числе НДС - 29 686,49 руб., товарная накладная N 153 от 28.08.2012; счет-фактура N 00000178 от 17.09.2012 г. на сумму 161448,98 руб., в том числе НДС - 24627,81 руб., товарная накладная N 172 от 17.09.2012 г.; счет-фактура N 00000179 от 21.09.2012 г. на сумму 301677,80 руб., в том числе НДС - 46018,64 руб., товарная накладная N 173 от 21.09.2012 г., товарно-транспортная накладная N 173 от 21.09.2012 г.; счет-фактура N 00000180 от 26.09.2012 г. на сумму 255725,00 руб., в том числе НДС - 39008,90 руб., товарная накладная N 174 от 26.09.2012 г., товарно-транспортная накладная N 174 от 26.09.2012 г.; счет-фактура N 00000253 от 18.10.2012 г. на сумму 320053,00 руб., в том числе НДС - 48821,64 руб., товарная накладная N 241 от 18.10.2012 г., товарно-транспортная накладная N 241 от 18.10.2012 г.; счет-фактура N 00000283 от 01.11.2012 г. на сумму 206288,00 руб., в том числе НДС - 31467,66 руб., товарная накладная N 272 от 01.11.2012 г.; счет-фактура N 00000284 от 29.11.2012 г. на сумму 184077,30 руб., в том числе НДС - 28079,58 руб., товарная накладная N 273 от 29.11.2012 г.; счет-фактура N 00000343 от 18.12.2012 г. на сумму 297343,80 руб., в том числе НДС - 45357,52 руб., товарная накладная N 333 от 18.12.2012 г., товарно-транспортная накладная N 333 от 18.12.2012 г.; счет-фактура N 00000147 от 14.02.2013 г. на сумму 279092,50 руб., в том числе НДС - 42573,43 руб., товарная накладная N 140 от 14.02.2013 г.; счет-фактура N 00000148 от 06.03.2013 г. на сумму 204483,50 руб., в том числе НДС - 31192,41 руб., товарная накладная N 141 от 06.03.2013 г.; счет-фактура N 00000192 от 26.03.2013 г. на сумму 242878,50 руб., в том числе НДС - 37049,27 руб., товарная накладная N 184 от 26.03.2013 г., товарно-транспортная накладная N 184 от 26.03.2013 г.; счет-фактура N 00000434 от 29.04.2013 г. на сумму 239415,00 руб., в том числе НДС - 36520,94 руб., товарная накладная N 365 от 29.04.2013 г.; счет-фактура N 00000435 от 30.04.2013 г. на сумму 189077,00 руб., в том числе НДС - 28842,25 руб., товарная накладная N 366 от 30.04.2013 г.; счет-фактура N 00000462 от 29.05.2013 г. на сумму 185685,30 руб., в том числе НДС - 28324,88 руб., товарная накладная N 390 от 29.05.2013 г.; счет-фактура N 00000463 от 04.06.2013 г. на сумму 163219,00 руб., в том числе НДС - 24897,81 руб., товарная накладная N 391 от 04.06.2013 г.; счет-фактура N 00000486 от 06.06.2013 г. на сумму 257920,00 руб., в том числе НДС - 39343,74 руб., товарная накладная N 409 от 06.06.2013 г.; счет-фактура N 00000550 от 21.06.2013 г. на сумму 187293,00 руб., в том числе НДС - 28570,13 руб., товарная накладная N 467 от 21.06.2013 г.; счет-фактура N 00000551/1 от 21.06.2013 г. на сумму 375487,00 руб., в том числе НДС - 57277,67 руб., товарная накладная N 467/1 от 21.06.2013 г.; счет-фактура N 00000552 от 26.06.2013 г. на сумму 238808,00 руб., в том числе НДС - 36428,34 руб., товарная накладная N 468 от 24.06.2013 г.; счет-фактура N 00000601 от 28.06.2013 г. на сумму 302013,00 руб., в том числе НДС - 46069,78 руб., товарная накладная N 507 от 28.06.2013 г. Товар оплачен контрагенту по расчетному счету в полном объеме.

Между ООО НПО "Спектр" и ООО "НПФ "Приоритет" заключен договор на оказание услуг по разработке технической документации N 2013/10-61/5 от 01.10.2013. Услуги, оказанные по данному договору оплачены по счету-фактуре N П1230-02 от 30.12.2013 на сумму 159 000,00 руб., в том числе НДС - 24 254,24 руб., а факт оказания услуг установлен путем подписания акта N П1230-02 от 30.12.2013.

Кроме того, между ООО НПО "Спектр" и ООО НПФ "Приоритет" заключены договоры купли-продажи оборудования, на основании которых оформлены счета-фактуры и товаросопроводительные документы: счет-фактура N П0202-01 от 02.02.2012 на сумму 75885,00 руб., в том числе НДС - 11575,68 руб., товарная накладная N П0202-01 от 02.02.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0202-01 от 02.02.2012 г.; счет-фактура N П0229-01 от 29.02.2012 г. на сумму 288858,61 руб., в том числе НДС - 44063,18 руб., товарная накладная N П0229-01 от 29.02.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0229-01 от 29.02.2012 г.; счет-фактура N П0410-01 от 10.04.2012 г. на сумму 224121,50 руб., в том числе НДС - 34188,00 руб., товарная накладная N П0410-01 от 10.04.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0410-01 от 10.04.2012 г.; счет-фактура N П0503-01 от 03.05.2012 г. на сумму 106362,20 руб., в том числе НДС - 16224,73 руб., товарная накладная N П0503-01 от 03.05.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0503-01 от 03.05.2012 г.; счет-фактура N П0601-01 от 01.06.2012 г. на сумму 114202,90 руб., в том числе НДС - 17420,78 руб., товарная накладная N П06001-01 от 01.06.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0601-01 от 01.06.2012 г.; счет-фактура N П0625-01 от 25.06.2012 г. на сумму 337008,00 руб., в том числе НДС - 51408,00 руб., товарная накладная N П0625-01 от 25.06.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0625-01 от 25.06.2012 г.; счет-фактура N П0626-01 от 26.06.2012 г. на сумму 103674,85 руб., в том числе НДС - 15814,79 руб., товарная накладная N П0626-01 от 26.06.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0626-01 от 26.06.2012 г.; счет-фактура N П0627-01 от 27.06.2012 г. на сумму 384614,51 руб., в том числе НДС - 58670,01 руб., товарная накладная N П0627-01 от 27.06.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0627-01 от 27.06.2012 г.; счет-фактура N П0629-02 от 29.06.2012 г. на сумму 433283,02 руб., в том числе НДС - 66094,03 руб., товарная накладная N П0629-02 от 29.06.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0629-02 от 29.06.2012 г.; счет-фактура N П0926-01 от 26.09.2012 г. на сумму 1124938,50, в том числе НДС -171600,78 руб., товарная накладная N П0926-01 от 26.09.2012 г., товарно-транспортная накладная N П0926-01 от 26.09.2012 г.; счет-фактура N П1120-03 от 20.11.2012 г. на сумму 275025,00 руб., в том числе НДС - 41952,96 руб., товарная накладная N Ш120-03 от 20,11.2012 г., товарно-транспортная накладная N П1120-03 от 20.11.2012 г.; счет-фактура N П1212-04 от 12.12.2012 г. на сумму 453261,50 руб., в том числе НДС - 69141,58 руб., товарная накладная N П1212-04 от 12.12.2012 г., товарно-транспортная накладная N Ш212-04 от 12.12.2012 г.; счет-фактура N П1214-01 от 14.12.2012 г. на сумму 166893,50 руб., в том числе НДС - 25458,33 руб., товарная накладная N П1214-04 от 12.12.2012 г., товарно-транспортная накладная N П1214-01 от 14.12.2012 г.; счет-фактура N П1218-01 от 18.12.2012 г. на сумму 738502,39 руб., в том числе НДС - 112652,90 руб., товарная накладная N П1218 от 18.12.2012 г., товарно-транспортная накладная NП11218-01 от 18.12.2012 г.; счет-фактура N П1225-01 от 25.12.2012 г. на сумму 404393,00 руб., в том числе НДС - 61687,07 руб., товарная накладная N П1225-01 от 25.12.2012 г., товарно-транспортная накладная N П1225-01 от 25.12.2012 г.; счет-фактура N ПО 124-01 от 24.01.2013 г. на сумму 842000,00 руб., в том числе НДС - 128440,68 руб., товарная накладная N П0124-01 от 24.01.2013 г., товарно-транспортная накладная N ПО 124-01 от 24.01.2013 г.; счет-фактура N П0218-01 от 18.02.2013 г. на сумму 739002,00 руб., в том числе НДС - 112729,10 руб., товарная накладная N П0218-01 от 18.02.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0218 от 18.02.2013 г.; счет-фактура N П0312-01 от 12.03.2013 г.. на сумму 182688,00 руб., в том числе НДС - 27867,66 руб., товарная накладная N П0312-01 от 12.03.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0312-01 от 12.03.2013 г.; счет-фактура N ПОЗ 15-02 от 15.03.2013 г. на сумму 526953,50 руб., в том числе НДС - 80382,73 руб., товарная накладная N П0315-02 от 15.03.2013 г., товарно-транспортная накладная N ПОЗ 15-02 от 15.03.2013 г.; счет-фактура N П0409-01 от 09.04.2013 г. на сумму 162370,90 руб., в том числе НДС - 24768,45 руб., товарная накладная N П0409-01 от 09.04.2013 г., товарно- транспортная накладная N П0409-01 от 09,04.2013 г.; счет-фактура N П0527-01 от 27.05,2013 г. на сумму 375114,80 руб., в том числе НДС - 57220,90 руб., товарная накладная N П0527-01 от 27.05.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0527-01 от 27.05.2013 г.; счет-фактура N П0603-01 от 03.06.2012 г. на сумму 30374,00 руб., в том числе НДС - 45972,31 руб., товарная накладная N П0603-01 от 03.06.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0603-01 от 03.06.2013 г.; счет-фактура N П0605-04 от 05.06.2013 г. на сумму 398890,00 руб., в том числе НДС - 60847,53 руб., товарная накладная N П0605-04 от 05.06.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0605-04 от 05.06.2013 г.; счет-фактура N П0607-03 от 07.06.2013 г. на сумму 388828,00 руб., в том числе НДС - 59312,74 руб., товарная накладная N П0607-03 от 07.06.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0607-03 от 07.06.2013 г.; счет-фактура N П0627-01 от 27.06.2013 г. на сумму 445500,00 руб., в том числе НДС - 67597,63 руб., товарная накладная N П0627-01 от 27.06.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0627 от 27.06.2013 г.; счет-фактура N П0823-01 от 23.07.2013 г. на сумму 204201,00 руб., в том числе НДС - 31149,31 руб., товарная накладная N П0723-01 от 23.07.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0723 от 23.07.2013 г.; счет-фактура N П0726-01 от 26.07.2013 г. на сумму 609026,00 руб., в том числе НДС - 92902,27 руб., товарная накладная N П0726-01 от 26.07.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0726-01 от 26.07.2013 г.; счет-фактура N П0730-01 от 30.07.2013 г. на сумму 522283,00 руб., в том числе НДС - 79670,29 руб., товарная накладная N П0730-01 от 30.07.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0730-01 от 30.07.2013 г.; счет-фактура N П0808-01 от 08.08.2013 г. на сумму 904904,00 руб., в том числе НДС - 138036,21 руб., товарная накладная N П0808-01 от 08.08.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0808-01 от 08.08.2013 г.; счет-фактура N 0812-01 от 12.08.2013 г. на сумму 117190,00 руб., в том числе НДС - 17876,44 руб., товарная накладная N П0812-01 от 12.08.2013 г, товарно-транспортная накладная NП0812-01 от 12.08.213 г.; счет-фактура N П0916-01 от 16.09.2013 г. на сумму 579579,00 руб., в том числе НДС - 88410,36 руб., товарная накладная N П0916-01 от 16.09.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0916-01 от 16.09.2013 г.; счет-фактура N П0924-01 от 24.09.2013 г. на сумму 250101,00 руб., в том числе НДС - 38151,00 руб., товарная накладная N П0924-01 от 24.09.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0924-01 от 24.09.2013 г.; счет-фактура N П0926-01 от 26.09.2013 г. на сумму 878922,00 руб., в том числе НДС - 134072,85 руб., товарная накладная N П0926-01 от 26.09.2013 г., товарно-транспортная накладная N П0926-01 от 26.09.2013 г.; счет-фактура N Ш213-01 от 13.12.2013 г. на сумму 297000,00 руб., в том числе НДС - 45305,09 руб., товарная накладная N П1213-01 от 13.12.2013 г., товарно-транспортная накладная N П1213-01 от 13.12.2013 г.; счет-фактура N П1220-01 от 20.12.2013 г. на сумму 2588192,00 руб., в том числе НДС - 394808,95 руб., товарная накладная N П1220-01 от 20.12.2013 г., товарно-транспортная накладная N П1220-01 от 20.12.2013 г.

Оплата указанных выше счетов-фактур ООО НПО "Спектр" подтверждается платежными поручениями и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810802030000242 ООО НПФ "Приоритет", открытом в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и отсутствие реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Ресурс" (ИНН 6150062790) состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по РО с 12.04.2010; единственным учредителем и руководителем являлась Дуванова Мария Юрьевна ИНН 615006075558, 1976 года рождения; погибла 05.12.2011.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 2, 30. По данному адресу расположен трехэтажный жилой дом (протокол осмотра N 869 от 13.10.2014). Нежилые строения различного назначения (склады, гаражи и прочие строения) во дворе дома N 2 по ул. Гвардейская отсутствуют.

Со слов жильцов дома - гр. Цыбулька Н.М. (кв.29), гр. Бурцевой А.А. (кв.10) - председателя ТСЖ "Гвардейская, 2", офисы организаций (фирм), в том числе офис ООО "Ресурс", никогда, а именно в период 2011-2014 гг. в доме не находились. Рекламных щитов, табличек с наименованием фирмы ООО "Ресурс" также никогда, в том числе в 2011-2013 гг. на фасаде дома и окружающей территории не было.

Проведен допрос собственника квартиры N 30 по ул. Гвардейской, 2 (N 3017 от 13.10.2014) гр. Мавдрикова М.Е., который пояснил, что квартиру, в которой проживает с 2007 г., ни в наем, ни в аренду не сдавал, и никогда свою квартиру не переводил в нежилое помещение.

При этом указал, что с гр. Дувановой Марией Юрьевной имел знакомство и заключил договор аренды доли квартиры N 30 по ул. Гвардейская, 2 за 500,00 рублей в месяц сроком на 1 год. Данный договор был в печатном виде, его содержание не читал, фирма ООО "Ресурс" ему не знакома. Директора фирмы он не знает; в 2011, 2012, 2013 годах свою часть квартиры и часть квартиры брата под офис не сдавал. На адрес приходила какая-то корреспонденция, пояснив, что представленное на обозрение гарантийное письмо о предоставлении места для осуществления деятельности ООО "Ресурс" подписано Мавдриковым М.Е.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией проведен допрос свидетеля Цыбулька Надежды Михайловны (протокол N 3014 от 13.10.2014), которая с семьей живет в квартире N 29 по ул. Гвардейская, 2 с 1967 года. Она пояснила, что в течение 2011-2013 гг. никто из жильцов дома N 2 по ул. Гвардейской, свои квартиры ни в наем, ни в аренду не сдавали; юридических лиц (фирмы, организаций) в доме нет; о фирме ООО "Ресурс" никогда не слышали. Вывесок и табличек с наименованием фирмы, режимом ее работы, рекламы ее деятельности никогда в доме по ул. Гвардейской, 2 не было; фирма "Ресурс" никогда не снимала на территории двора складских помещений и гаражей; открытых площадок для хранения товарно-материальных ценностей во дворе дома и на близлежащей территории нет; от своего соседа Мавдрикова М.Е. проживающего в квартире N 30. никогда не слышала, что он в 2011, 2012, 2013 годах сдавал квартиру или часть ее под офис фирмы ООО "Ресурс".

В объяснительной от 21.06.2014 гр. Варш Тамара Владимировна по существу заданных вопросов пояснила, что ее дочь - гр. Дуванова Мария Юрьевна, 01.04.1976 г.р. проживала по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса,49 "А", кв. 23, постоянной работы не имела; она директором фирмы не была; никаких документов, касающихся ООО "Ресурс", дома нет.

Также инспекцией установлено, что ООО "Ресурс" не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого или иного имущества. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год, численность работников ООО "Ресурс" - 1 человек. Факт наличия на предприятии сотрудников в количестве 1 человека также подтверждается представленными сведениями по форме 2-НДФЛ. Доход на предприятии ООО "Ресурс" за 2011 год получил 1 человек - Дуванова М.Ю.

Налоговая отчетность за 2011 предоставлена в инспекцию в полном объеме.

На основании договора поставки N 2011/06-12/1 от 27.06.2011 ООО НПО "Спектр" 07.07.2011 п/п N 68 от 06.07.2011 перечислило ООО "Ресурс" 1315,0 тыс.рублей, в т.ч. НДС (18%) - 200 593,0 руб. за оборудование.

Указанная сумма в размере 1191,0 тыс. рублей п/п N 125 от 08.07.2011 была перечислена ООО "Ресурс" на расчетный счет ООО "Экотехника" (ИНН 7717666414) (N р/с 40702810600000002593 в АКБ "Хованский"(ЗАО)) за генератор ГТГ-150Ни БСНДУ.

В отношении ООО "ПромОбеспечение" в ходе встречной проверки инспекцией установлено, что указанный контрагент состоял на налоговом учете в МИФНС России N 12 по РО с 24.08.2011; единственным учредителем и руководителем (до 02.11.2013 г.) являлся Жабкин Денис Александрович ИНН 615519421281, 08.01.1978 года рождения, проживающий по адресу: Ростовская область г. Шахты, ул. Громова, 46/2.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Ростовская обл., г. Шахты, проспект Пушкина, 29а, к. 420, по которому расположено четырехэтажное здание, арендованное по договору N 01 ИВЦ/2012 от 01.05.2012 ООО "Жилсервис" в лице директора Дивина Максима Владимировича (протокол осмотра N 819 от 21.04.2014 (с фотоснимками).

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу на 4-ом этаже здания находится комната N 420; на входной двери комнаты закреплена вывеска Агентство Недвижимости "Фортуна". Директор АН "Фортуна" Ичетовкина М.С. пояснила, что по данному адресу в к. N 420 приходит почта для ООО "ПромОбеспечение" (письма, корреспонденция). За корреспонденцией приходит девушка. Последний раз она приходила примерно в сентябре 2013 года; ООО "ПромОбеспечение" использует данный адрес как "почтовый" для приема корреспонденции.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Жабкина Дениса Александровича (учредителя и директора ООО "ПромОбеспечение", протокол от 24.11.2014 N 3047), который пояснил, что учредителем и руководителем был в следующих организациях: ООО ТД "ШЗСМ" с 2010 г. по май 2014 г., ООО "ПромОбеспечение" с 2011 г. по ноябрь 2012 г. Кто и когда регистрировал ООО "ПромОбеспечение" - не помнит, юридического адреса фирмы также не помнит; в аренде был офис, где-то по ул. Пушкина, дом не помнит, в 2011 - 2013 гг. единолично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия; ООО "ПромОбеспечение" занималось в 2011 - 2013 гг. торговлей запчастями к промышленному оборудованию, документы бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности по ООО "ПромОбеспечение" директор самостоятельно предоставлял их в налоговую и др. организации; название фирм поставщиков и основных покупателей товара не помнит, фирмы из различных регионов России (г. Екатеринбург, г. Москва, г. Курган, г. Энгельс, г. Кропоткино); название ООО НПО "Спектр" ему знакомо, ООО НПО "Спектр" самостоятельно вышло на фирму с заказом в 2012 году; забирало товар самостоятельно автомобилем, оплата за проданный предприятию ООО НПО "Спектр" товар проводилась по безналичному расчету.

В рамках выездной налоговой проверки из МРО N 3 УЭБ ПК ГУ МВД России по РО (в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий) получена дополнительная информация о деятельности руководителя ООО "ПромОбеспечение" гр. Жабкина Д.А.

В объяснительной от 20.06.2014 гр. Жабкин Д.А. подтвердил, что являлся в 2011-2013 гг. директором ООО "ПромОбеспечение".

ООО "ПромОбеспечение" не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого или иного имущества. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2012 год, поступивших в инспекцию 25.01.2013, численность работников ООО "ПромОбеспечение" - 1 человек. Факт наличия на предприятии сотрудников в количестве 1 человека также подтверждается представленными сведениями по форме 2-НДФЛ. Доход на предприятии ООО "ПромОбеспечение" за 2012 год получил 1 человек -Жабкин Д.А.

Налоговая отчетность за 2012 год предоставлена в инспекцию в полном объеме.

В отношении ООО НПФ "Приоритет" инспекцией установлено, что контрагент состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по РО с 18.11.2011. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем (до 02.11.2013) являлся Журжа Андрей Леонидович ИНН 615002360434, 27.07.1974 года рождения, проживающий по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Солнечная, 1, кв. 11.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 28, 2 "А". По данному адресу расположен четырехэтажный жилой дом (протокол осмотра N 931 от 12.11.2014); дом имеет 5 подъездов. Вход в подъезды, как со стороны внутренней части дома, так и внешней по ул. Суворова. На первом и втором этажах левой части дома расположен МБДОУ N 71 (детский сад). Нежилое помещение N2 "А" находится на первом этаже правой части дома (вход с ул. Суворова). Данное помещение состоит из 2-х комнат и принадлежит на праве личной собственности гр. Анишиной Л.Б. На дату проверки в помещении отсутствуют оборудованные рабочие места, офисная мебель, компьютерная и другая оргтехника. В настоящее время помещение N 2 "А" пустует. Признаков фактической осуществления какой-либо деятельности не установлено.

Со слов жильцов дома - гр. Коханова Юрия Борисовича (кв. 23), гр. Анишиной Людмилы Борисовны (кв. 2) и ст. воспитателя МБДОУ N 71 гр. Момот Натальи Андреевны, офисы организаций (фирм), в том числе офис ООО НПФ "Приоритет" никогда, а именно в период 2011-2013 гг., в доме не находились. Рекламных щитов, табличек с наименованием фирмы ООО НПФ "Приоритет" также никогда, в том числе в 2011-2013 гг. на фасаде дома, во дворе дома и окружающей территории не было.

Проведен допрос собственника помещения N 2 "А" по ул. Суворова, 28 (N 3150 от 12.11.2014) гр. Анишиной Людмилы Борисовны, которая пояснила, что с 02.09.2005 является собственником указанного имущества, в аренду предоставлялась часть нежилого помещения (1 комната, площадью - 22,0 кв.м., с предложением заключить договор аренды на часть помещения N 2 "А" по ул. Суворова, 28 к ней обратился в 2012 г., мужчина по имени Андрей, фамилию не помнит. Договор аренды части нежилого помещения N 2 "А" по ул. Суворова, 28 заключен с ООО НПФ "Приоритет" на 1 год (12 месяцев) с дальнейшей пролонгацией договора; в течение 2011-2013 гг. юридический адрес ООО НПФ "Приоритет" ИНН 6163110829; (г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 28, 2"А") был адресом для получения корреспонденции; гарантийное письмо ею в налоговый орган подавалось.

Налоговым органом допрошен Журжа Андрей Леонидович - учредитель и директор ООО НПФ "Приоритет" (протокол N 3151 от 17.11.2014), который пояснил, что учредителем и руководителем был в следующих организациях:

ООО "Приоритет" 2010 г. - 2011 г., ООО НПФ "Приоритет" 2011 г. - 2013 г., регистрировал ООО НПФ "Приоритет" ИНН 6163110829, фирма находилась по адресу: по г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 28, 2 "А", договор аренды заключал как руководитель, на аренду офисного помещения N 2 "А" по ул. Суворова, 28 с ИП Людмилой Борисовной, фамилию не помнит; в 2011-2013 гг. единолично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия; ООО НПФ "Приоритет" в 2011-2013 гг. находилось на общей системе налогообложения; документы бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности по ООО НПФ "Приоритет" самостоятельно предоставлял в налоговую и др. организации в установленные законодательством сроки.

В рамках выездной налоговой проверки из МРО N 3 УЭБ ПК ГУ МВД России по РО (в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий) получена дополнительная информация о деятельности руководителя ООО НПФ "Приоритет" гр. Журжа А.Л.

В объяснительной от 05.08.2014 гр. Журжа А.Л. подтвердил, что являлся в 2011-2013 гг. директором ООО НПФ "Приоритет".

На основании сведений, имеющихся в инспекции, директор ООО НПФ "Приоритет" Журжа Андрей Леонидович в период 2010-2013 гг. имел основное место работы - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 (МОУ ДОД СДЮСШОР N 1).

ООО НПФ "Приоритет" не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого или иного имущества. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО НПФ "Приоритет" за 2012 год, поступивших в инспекцию 17.01.2012, численность работников - 1 человек.

Налоговая отчетность за 2012 год предоставлена в инспекцию в полном объеме.

Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы налогового органа о несовершении в проверяемом периоде обществом с указанными контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, исходя из следующего.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что в рассматриваемом случае, налоговой инспекцией не оспаривается.

Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщиков товара по установленной форме налоговый орган не указал.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены к проверке товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В судебных заседаниях директор общества пояснил суду порядок получения и доставки товара.

Судом проанализирован товар, который приобретался обществом и установлено, что с учетом свойств приобретенных товаров, их веса и габаритов, самовывоз товара, о котором было указано заявителем, не опровергает реальность произведенных операций.

Заключенные обществом договора с контрагентами: ООО "Ресурс", ООО "Промобеспечение", ООО "НПФ "Приоритет" не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства.

Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как бывшие руководители ООО "Промобеспечения" и ООО "НПФ "Приоритет" подтвердили реальность хозяйственных операций, пояснили порядок осуществления хозяйственной деятельности. Руководитель ООО "Ресурс" не был допрошен, ввиду его гибели.

Из представленных выписок банка по счетам ООО "Ресурс", ООО "Промобеспечение" и ООО НПФ "Приоритет" установлено, что общества осуществляли обычную хозяйственную деятельность, закупали товары необходимые для их деятельности, оплачивали транспортные расходы, снимали денежные средства на хозяйственные нужды, оплачивали размещение рекламы, страховые взносы, налоги, основная масса платежей связана с деятельностью обществ.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что заявитель при заключении договоров получил от своих контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации, уставы обществ, то есть принял необходимые меры к установлению правоспособности контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что бывшие руководители ООО "Промобеспечения" и ООО "НПФ "Приоритет" подтвердили реальность хозяйственных операций, пояснили порядок осуществления хозяйственной деятельности.

Судом проверены возражения налогового органа о реальности установления цепочки приобретения товара и установлено, что реализованный в адрес заявителя ООО "Ресурс" товар приобретен указанным контрагентом у ООО "Экотехника" по цене 1 191 000 руб., в том числе НДС - 181 677,97 руб., что подтверждается банковской выпиской ЗАО АКБ "Хованский" по счету ООО "Экотехника" (платёж от 08.07.2011 - назначение платежа, оплата по счету N 23 от 05.07.2011 за генератор ГТГ-150Н и БСНАУ НДС-18% 181677,97 руб."); банковской выпиской по расчетному счету, открытому в Ростовском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк", согласно которой 08.07.2011 ООО "Ресурс" перечислило ООО "Экотехника" денежные средства в размере 1 191 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 23 от 05.07.2011 за генератор ГТГ-150Н и БСНАУ НДС-18% 181 677,97 руб."

Кроме того, указанные факты подтверждается также письмом ООО "Экотехника" от 15.01.2015 г. N б/н, направленным в адрес ИФНС России N 17 по г. Москве, в соответствии с которым в 2011 г. ООО "Экотехника" изготовило и поставило ООО "Ресурс": Генераторы ГТГ-150Н - 2 штуки и БСНАУ - 7 штук по договору 07/11 от 04.07.2011 г., а ООО "Ресурс" полностью рассчиталось с ООО "Экотехника" за выполненные работы.

ООО НПО "Спектр" указанное выше оборудование продало ООО "Северпромавтоматика", а именно: Генератор термоэлектрический ГТГ-150Н - 2 штуки, БСНАУ - 7 штук, общей стоимостью 1 355 000 руб., в том числе НДС - 206 694,90 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000087 от 05.09.2011 г., товарной накладной N 43 от 05.09.2011 г., товарно-транспортной накладной N 43 от 05.09.2011 г., накладной отправителя (экспедиторской распиской) N рстц-00589 от 05.09.2011 г. и письмом ООО "Северпромавтоматика" N 541 от 26.12.2011 г., на имя руководителя ООО НПО "Спектр", в соответствии с которым генератор ГТГ-150Н в количестве двух штук, блок БСНАУ в количестве семи штук ООО "Севепромавтоматика" получены и по состоянию на 23.12.2011 г. данное оборудование установлено на предприятии заказчика и работает исправно, претензий по качеству поставленной продукции в адрес ООО "Северпромавтоматика" не поступало.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО "Ресурс" в течение периода 01.01.2011 - 06.12.2012 товар, поставляемый в адрес ООО НПО "Спектр" не закупало, не соответствуют действительности, поскольку ООО "Экотехника" представило доказательства изготовления и передачи в адрес ООО "Ресурс" оборудования, которое впоследствии было передано ООО НПО "Спектр", затем реализовано ООО "Северпромавтоматика".

Довод налоговой инспекции об отсутствии взаимоотношений по аренде помещения, также не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии с допросом гр. Мавдрикова Максима Евгеньевича он с директором ООО "Ресурс" был знаком, заключил с ней договор аренды на часть своей квартиры, предоставил ООО "Ресурс" гарантийное письмо и получал от нее оплату за аренду помещения в размере 500 рублей наличными денежными средствами. Кроме того, Мавдриков М.Е. подтвердил также, что по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, д. 2, кв. 30 приходила корреспонденция для ООО "Ресурс".

На момент проведения проверки общество и не могло находиться по адресу регистрации, поскольку директор ООО "Ресурс" и его единственный учредитель -Дуванова М.Ю. погибла 05.12.2011, а в наследство на ее долю в обществе никто не вступил и других работников в обществе не было.

Произведенный допрос Мавдрикова М.Е. не опровергает адрес регистрации общества, возможность осуществления ею деятельности.

Суд обоснованно не принял во внимание допросы соседей, поскольку данные лица не могут обладать достоверной информацией, так как собственниками указанного в учредительных документах помещения, не являлись.

Более того, действовавшее в указанный период законодательство не исключало возможность фактического нахождения юридического лица не по месту его государственной регистрации.

Так, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, из банковской выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" следует, что ООО "Ресурс" производило платежи по аренде имущества ООО "Сармат". Налоговым органом требований в адрес ООО "Сармат" о предоставлении объяснений не направлялось, обследование помещений, принадлежащих ООО "Сармат", которые арендовались ООО "Ресурс", МИФНС N 13 по РО не проведено.

Обстоятельства, установленные ИФНС N 13 по Ростовской области, о том что физическое лицо, которое числилось директором, нигде фактически не работало и вело аморальный образ жизни, основаны лишь на неподтвержденных показаниях матери директора ООО "Ресурс" спустя продолжительное время, суд обоснованно отклонил, поскольку директор общества являлся совершеннолетним лицом и возможно не информировал свою мать о всех своих действиях. Коллегия судей в этой части исходит из того, что данные обстоятельства не могут считаться установленными в отсутствие иных доказательств объективного характера.

Также установлено, что ООО "Ресурс" регулярно оплачивало транспортные услуги ИП Красовский А.А., ИП Беляев В.В., ИП Полетаева О.В., заказывало услуги рекламного характера ООО "Башня", что свидетельствует о ведении реальной деятельности обществом, сопряженной с расходами по ведению бизнеса.

ООО "Ресурс" регулярно и в полном объеме осуществляло платежи на пенсионные отчисления (основные и накопительные части пенсии), ФОТ, производило оплату больничных листов, производило отчисления на заработную плату. Кроме того, указанное общество регулярно, в полном объеме и в срок оплачивало НДС и налог на прибыль.

Эти обстоятельства в совокупности также указывают на добросовестность ООО "Ресурс" и на факт осуществления данным обществом реальной экономической деятельности.

В период ведения деятельности ООО "Ресурс" у МИФНС N 13 по РО претензий по уплате налоговых платежей и соблюдению налогового законодательства не имелось.

Из представленных материалов проверки не следует, что ООО "Ресурс" является недобросовестным налогоплательщиком, либо имело задолженность перед бюджетом в момент осуществления операций с заявителем, не представляет отчетность либо совершать действия по применению схем уклонения от уплаты налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность товара и его реализация заявителю, налоговым органом не опровергнута, факт отсутствия по месту регистрации, сам по себе не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, в связи с чем доначисление НДС по операциям с указанным контрагентом, необоснованно.

В отношении ООО "Промобеспечение" судом первой инстанции также проанализирован довод налогового органа об отсутствии закупки товара, который в дальнейшем был реализован заявителю и установлена его несостоятельность.

Согласно анализу банковской выписки ООО "ПромОбеспечение" приобрело у ряда контрагентов товар на сумму 11 736 463 руб., который, впоследствии мог быть реализован в адрес ООО НПО "Спектр". При этом, общая сумма денежных средств, оплаченная заявителем ООО "ПромОбеспечение" по договору, согласно выписке составила 4 139 233,30 руб.

Кроме того общество снимало наличные денежные средства на закупку товаров, что отражено в выписках банка представленных суду и имеющихся у налогового органа.

Таким образом, анализ движения банковской выписки ООО "ПромОбеспечение" однозначно позволяет судить о том, что ООО "ПромОбеспечение" произвело закупку товара, поставленного в последствии ООО НПО "Спектр".

Анализ банковской выписки также показывает, что ООО "ПромОбеспечение" регулярно перечисляло денежные средства: за аренду имущества следующим контрагентам: Луганцева Лилия Сергеевна, ООО "Жилсервис", за оказание транспортных услуг: ООО "Желдорэкспедиция-Пермь", ООО "Южные транспортные линии", Плуталов Павел Васильевич, ООО "Желдорэкспедиция-Юг", ИП Кожанов Игорь Анатольевич, ООО "АЕ5000", ИП Коротенко Светлана Владимировна, ИП Рыженков Максим Петрович, ИП Шевченко Владимир Николаевич, ИП Мазуренко Александр Дмитриевич, ООО "Мартин Транс", ООО "Агросервис", Орлов Александр Николаевич, за оказание услуг рекламы ООО "Издательство "Новые технологии", на приобретение канцелярских товаров ИП Гаврилова Ирина Васильевна, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии у ООО "ПромОбеспечение" платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810852060001336 ООО "ПромОбеспечение", открытом в Ростовском ОСБ N 5221, факт приобретения ООО "ПромОбеспечение" запасных частей у своих контрагентов подтвержден. При этом в банковской выписке отражено приобретение ООО "ПромОбеспечение" запасных частей у контрагентов из Украины и уплата таможенных платежей.

ООО "ПромОбеспечение" регулярно производило налоговые отчисления, платежи в Пенсионный фонд РФ и ФСС, платежи по заработной плате.

Факт поставки товара в адрес ООО НПО "Спектр" со стороны ООО "ПромОбеспечение" подтверждается помимо представленных первичных документов к которым у налогового орган не имеется претензий, протоколом допроса N 3047 от 24.11.2014 руководителя - Жабкина Д.А., объяснением от 20.06.2014 Жабкина Д.А.

В соответствии с указанными документами руководитель ООО "Промобеспечение" подтвердил, что данные организации взаимодействовали в 2012-2013 гг., ООО "ПромОбеспечение" осуществляло поставку мелких приборов в адрес ООО НПО "Спектр", которые последнее самостоятельно забирало с юридического адреса поставщика, а именно Ростовская область, г. Шахты, пр. Пушкина, 29а перегрузом из легкового автомобиля в легковой автомобиль. Данные сведения, полученные в результате допроса указанных выше лиц, не противоречат, отраженным в представленных документах сведениям.

Судом проанализирован довод налогового органа о том, что ООО "ПромОбеспечение" никогда не находилось по юридическому адресу и установлено, что протокол осмотра N 819 от 21.04.2014 составлен через год после того, как принято решение о ликвидации ООО "ПромОбеспечение", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а 02.04.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об определении Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении указанного контрагента.

Таким образом, на момент проведения осмотра (21.04.2014) ООО "ПромОбеспечение" не могло находиться по юридическому адресу, поскольку уже было ликвидировано.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО "ПромОбеспечение": Ростовская область, г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, к. 420 расположено четырехэтажное здание, которое по договору аренды N 01 ИВЦ/2012 от 01.05.2012 передано ООО "Жилсервис" в лице директора - Дивина Максима Владимировича.

Однако налоговым органом не проведен надлежащий анализ материалов налоговой проверки, так как в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810852060001336 ООО "ПромОбеспечение", открытом в Ростовском ОСБ N 5221 содержится информация о том, что ООО "ПромОбеспечение" регулярно производило платежи в адрес ООО "Жилсервис" с назначением платежа: "За субаренду помещения".

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии ООО "ПромОбеспечение" платежей за аренду помещений и об отсутствии ООО "ПромОбеспечение" по юридическому адресу не соответствуют ни материалам налоговой проверки, ни фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств и доводов что ООО "ПромОбеспечение" являлось недобросовестным налогоплательщиком налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810852060001336 ООО "ПромОбеспечение", открытом в Ростовском ОСБ N 5221, общество являлось также контрагентом Отдела культуры Администрации Октябрьского района Ростовской области, Муниципального предприятия Петропавловского муниципального района Воронежской области "ЖКХ", Федерального государственного унитарного предприятия Комбинат "Электрохимприбор", ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов", Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения - структурное подразделение РосЖелДорСнаба - филиал ОАО "РЖД", ЗАО "Азово-Донское пароходство", Администрация Краснолучского сельского поселения, МБОУ ДОД ДЮСШ N 5, Отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, что свидетельствует о взаимодействии данного юридического лица с широким кругом участников реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что руководители организаций знакомы лично, осуществляли взаимодействие, поставка товара ни одним лицом в ходе проверки не опровергнута, порочность первичных документов налоговым органом не доказана.

Налоговым органом не представлено пояснений, какими конкретными ресурсами должен обладать контрагент для осуществления посреднической торговой деятельности.

Поскольку суд не располагает сведениями о недобросовестности контрагента как налогоплательщика, реальность товара и его реализация налоговым органом не опровергнута, факт не нахождения по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении заявителю НДС по операциям с ООО "ПромОбеспечение".

В отношении поставщика ООО НПФ "Приоритет" судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебном заседании произведен опрос свидетеля Журжа А.Л., который в ходе опроса повторно пояснил как взаимодействовал с заявителем, о том, что товар фактически поставлял, что работа, которую он осуществлял по месту основной работы не требовала постоянного присутствия на рабочем месте, поскольку он следил за футбольным полем, в его обязанности входила его уборка. Журжа А.Л., пояснил также, что в настоящее время не является руководителем и учредителем общества, все документы в отношении деятельности общества переданы ее новому руководителю.

Судом проанализирован довод налогового органа о том, что ООО НПФ "Приоритет" никогда не находилось по юридическому адресу и установлено, что протокол осмотра N 931 от 12.11.2014 составлен после проведенного 12.11.2014 осмотра, в то время как 26.02.2014 генеральным директором ООО НПФ "Приоритет" и учредителем стала Бабасинова Александра Сергеевна, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, факт отсутствия предприятия в помещении по месту регистрации, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Допроса Бабасиновой А.С. о месте нахождения ООО НПФ "Приоритет" в настоящее время налоговым органом не проводилось.

Вместе с тем, из протокола допроса гр. Анишиной Людмилы Борисовны N 3150 от 12.11.2014 и протокола осмотра N 931 от 12.11.2014 следует, что в 2012-2013 гг. она сдавала в аренду ООО НПФ "Приоритет" помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 28, 2а, предоставила ООО НПФ "Приоритет" гарантийное письмо и получала оплату за аренду помещения наличными денежными средствами. Данные факты подтверждаются также протоколом допроса N 3151 от 17.11.2014 г. и объяснением от 05.08.2014 г. Журжа Андрея Леонидовича, руководителя ООО НПФ "Приоритет" в 2012-2013 гг., который пояснил, что ООО НПФ "Приоритет" находилось по юридическому адресу, на основании договора аренды, заключенного с ИП Анишиной Людмилой Борисовной, расчеты с которой производились наличными денежными средствами, что объясняет отсутствие арендных платежей в банковской выписке и снятие наличных с назначением платежа "на хоз. нужды". Суд считает, что пояснения воспитателя детского сада не являются допустимым доказательствами по делу, поскольку не подтверждено, что данное лицо в период взаимоотношений сторон работало в указанном заведении, кроме того, установление осуществления обществом деятельности не может быть объективным в силу того обстоятельства что в круг обязанностей данного лица не входит контроль за деятельность юридических лиц и жильцов дома. Указанное дошкольное учреждение находится в противоположной части дома от арендуемого обществом помещения, что следует из протокола осмотра помещения.

Кроме того, гр. Анишина Л.Б. не поясняла налоговому органу каким образом она установила, что данное лицо в 2012 году не осуществляло деятельность. Указанная гражданка сдала в аренду свое имущество, которое имеет отдельный от нее вход, подтвердила, лицо с которым она заключила договор, а также сказала, что директор общества регулярно забирал почту, следовательно, находился по указанному адресу.

Вместе с тем, сам по себе факт осуществления деятельности не по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности осуществленных хозяйственных операций с учетом посреднической деятельности контрагента.

В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810802030000242 ООО НПФ "Приоритет", открытом в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Ростове-на-Дону, установлен факт приобретения ООО НПФ "Приоритет" запасных частей у своих контрагентов.

Всего ООО НПФ "Приоритет" приобрело у своих контрагентов товар на сумму 11 749 160 руб. (выдано по чеку на расчеты с поставщиками), который впоследствии мог быть реализован в адрес ООО НПО "Спектр" на сумму 6 558 954,10 рублей.

Таким образом, анализ движения банковской выписки ООО НПФ "Приоритет" однозначно позволяет судить о том, что ООО НПФ "Приоритет" произвело закупку товара, поставленного в последствии ООО НПО "Спектр".

Из представленных материалов проверки в отношении ООО "НПФ "Приоритет" не следует недобросовестность общества, указано только лишь что по требованию документы не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств нереальности поставки товара, добросовестность общества как налогоплательщика (что не опровергнуто налоговым органом) суд считает доначисления сумм налога на добавленную стоимость по данному контрагенту необоснованным.

Довод налогового органа о том, что невозможно проверить ООО "НПФ Приоритет", поскольку ответы на запросы в отношении предприятия и его руководителей не получены, суд считает не свидетельствующим о недобросовестности общества. Налоговым органом не представлено доказательств получения требований о предоставлении документов лицами, которым они были направлены.

Невозможность установления фактического нахождения контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о ненахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции и о нереальности заключенных сделок.

Доводы налогового органа о незаконности отмены ненормативного акта в части контрагента ООО НПФ "Приоритет", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку опровергающих их доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка всем представленным в дело доказательствам в части контрагента ООО НПФ "Приоритет", данные доказательства исследованы в полном объеме судом.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 3 348 085 руб., соответствующих сумме налога пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 292799,8 руб. по поставщикам: ООО "Ресурс", ООО "Промобеспечение", ООО НПФ "Спектр".

В остальной части решение суда не является предметом пересмотра в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ; в ходе рассмотрения жалобы заявителем не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в остальной части решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-13860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв