Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 14АП-11234/15

г. Вологда

15 февраля 2016 г.

Дело N А05-11479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года по делу N А05-11479/2015 (судья Козьмина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N 420, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в связи с признанием судом выявленного правонарушения малозначительным.

ПАО "Ростелеком" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда, исключив из нее вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а также вывод о том, что несоблюдение географических координат места установки радиоэлектронного средства является административным нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что ссылка суда на Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 (далее - Порядок) неправомерна, так как на момент выдачи разрешения на использование радиочастот от 02.03.2006 N 05-025835 он не действовал. Полагает, что при проведении мероприятий по радиоконтролю фактически ответчиком были уточнены географические координаты места размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС). Считает, что выявленная разница между географическими координатами места установки РЭС связана с различными способами их измерений. Указывает на то, что в решении суда не указано, какие именно правила использования радиочастот нарушены обществом, каким правовым актом они установлены. Полагает, что заявителю фактически вменяется в вину не нарушение правил использования радиочастот, а нарушение правил установки РЭС, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, сослалось на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить мотивировочную часть решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только мотивировочная часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 при проведении филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе Управления по Архангельской области радиоконтроля выявлено использование обществом радиочастоты излучения 67,760 МГц для РЭС станции ОВЧ ЧМ, принадлежащего ПАО "Ростелеком", установленного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица 60-лет Октября, дом 64а, с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.03.2006 N 05-025835 (далее - Условия использования радиочастот), связанным с несоблюдением географических координат места установки РЭС разрешенным значениям.

По итогам контроля составлены протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 10.08.2015 N 29-7643-11114-14 и акт измерения технических параметров излучения РЭС от 10.08.2015 N 29-1821-01.

Также в отношении заявителя составлен протокол от 03.09.2015 N 603 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя управления вынес постановление от 17.09.2015 N 420 о назначении ПАО "Ростелеком" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 7000 руб.

В протоколе и в постановлении административного органа указано на использование ПАО "Ростелеком" радиочастоты излучения 67,760 МГц для РЭС станции ОВЧ ЧМ вещания передатчика аналогового звукового радиовещания "Сирена-100" с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот, связанным с несоблюдением географических координат места установки РЭС разрешенным значениям. Измеренные значения географических координат места установки указанного РЭС (по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица 60-лет Октября, дом 64а): широта 67°38'52" N, долгота 53°03'11" Е, не соответствуют разрешенным значениям широта 67°39'00", долгота 53°00'00" Е (указанным в частотно-территориальном плане разрешения).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным. Возражений относительно данного вывода суда управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт, содержащий вывод о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, изложенный в мотивировочной части решения, не подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Часть 1 данной статьи КоАП РФ посвящена ответственности за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Часть 2 названной статьи КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного Закона присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (экспертиза электромагнитной совместимости).

Согласно пункту 3 Порядка присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом результатов экспертизы электромагнитной совместимости, проводимой радиочастотной службой, на основании решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц, а также федеральных органов исполнительной власти.

В число исходных данных, носящих заявительный характер, ответственность за достоверность которых несет заявитель, входит указание географических координат места размещения РЭС (приложение 1-1 к приложению 1 решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02). Измерение географических координат мест установки РЭС рекомендуется проводить с привлечением организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на данный Порядок неправомерна, так как на момент выдачи разрешения на использование радиочастот от 02.03.2006 N 05-025835 он не действовал, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный Порядок устанавливает в Российской Федерации порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС, а также порядок рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС различного назначения в пределах выделенных полос радиочастот, порядок переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов и внесения в них изменений.

Поскольку названный Порядок действовал на момент проведения филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе Управления по Архангельской области в отношении деятельности заявителя радиоконтроля (проверки), то проверяющий контролирующий орган обязан был руководствоваться именно этим Порядком в ходе своей деятельности.

Таким образом, ссылка суда на указанный Порядок признается апелляционной инстанцией правомерной.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении мероприятий по радиоконтролю ответчиком фактически были уточнены географические координаты места размещения радиоэлектронного средства.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, при проведении мероприятий по радиоконтроля выявлен факт использования радиочастоты излучения 67,760 МГц для РЭС станции ОВЧ ЧМ вещания передатчика аналогового звукового радиовещания "Сирена-100", зав. N 30, принадлежащего ПАО "Ростелеком", установленного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица 60-лет Октября, дом 64а, с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот, связанным с несоблюдением географических координат места установки РЭС разрешенным значениям.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителю фактически вменяется в вину не нарушение правил использования радиочастот, а нарушение правил установки РЭС, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, также отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как указано в оспариваемом постановлении, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности именно за использование радиочастотного спектра с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в части несоответствия географических координат места установки РЭС разрешенным значениям.

Административный орган правомерно квалифицировал деяние заявителя по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 10.08.2015 N 29-7643-11114-14 и акту измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 10.08.2015 N 29-1821-01 установлено нарушение правил использования радиочастот, зафиксированных в Условиях использования радиочастот, выданных заявителю.

Обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.03.2006 N 05-025835, приложением к которому являются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов. В силу подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

Как зафиксировано в названном подпункте Условий, географические координаты пункта установки передатчика: 67°39'00" N, долгота 53°00'00" Е. Измеренные же значения места установки РЭС: широта 67°38'52" N, долгота 53°03'П" Е.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вина ПАО "Ростелеком" заключается в использовании радиочастотного спектра с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот.

Таким образом, деяние общества, выразившееся в использовании ПАО "Ростелеком" радиочастоты излучения 67,760 МГц для РЭС станции ОВЧ ЧМ вещания передатчика аналогового звукового радиовещания "Сирена-100" с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот, связанным с несоблюдением географических координат места установки РЭС разрешенным значениям, подходит под признаки правонарушения, установленного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и получило надлежащую квалификацию со стороны административного органа.

Следовательно, в данном случае обществом нарушены требования части 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ, поскольку оно осуществляло использование радиочастоты с нарушением условий, установленных при присвоении радиочастот или радиочастотных каналов в разрешении от 02.03.2006 N 05-025835.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что несоблюдение географических координат места установки РЭС является административным нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия такого прямого вывода в обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что разница между географическими координатами места установки РЭС связана с различными способами их измерений, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя, а лишь указывает на отсутствие пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к требованиям законодательства суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения суда от 26 ноября 2015 года вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены мотивировочной части решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года по делу N А05-11479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина