Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 02АП-10832/15

г. Киров

16 февраля 2016 г.

Дело N А28-3431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е. Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мочалов А.А., главный врач, Перминова Н.Л., доверенность

от ответчика: Баталов С.В., доверенность N 1 от 12.01.2016, Курдюков С.В., доверенность N 25 от 24.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" и общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-3431/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ИНН: 4313009841, ОГРН: 1124313000844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5262109068, ОГРН: 1025203719771)

о взыскании 66 104 285 руб. 48 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"

о взыскании 18 875 965 руб. 92 коп.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (далее - истец, заказчик, КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", Больница, правопреемник муниципального учреждения здравоохранения "Котельничская центральная городская больница") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" ИНН 5245012806 (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 602 417 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 45 874 094 рубля 67 копеек.

Определением от 21.05.2013 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Премиум Строй" о взыскании с Больницы 12572151 руб. 42 коп. задолженности по оплате работы, выполненных по договорам от 01.11.2011 и от 12.12.2011, договору от 14.11.2012 N 974/11 (далее - договор от 14.11.2012), об оплате дополнительных работ в сумме 4 001 443 рубля 06 копеек; о возмещении убытков в размере 1 757 851 рубль 65 копеек; а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 571 362 рубля 60 копеек (т.5 л.д.20-25).

Определением суда от 14.10.2014 суд произвёл замену ответчика по делу ООО "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ИНН: 5245012806) (далее - ответчик, Общество).

На основании судебных строительно-технических экспертиз истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 562 105 рублей 20 копеек, 60 308 400 рублей 00 копеек пени за просрочку выполнения работ в период с 16 октября 2012 года по 04 июня 2013 года ( договор от 01.11.2011), пени в сумме 5 795 885 рублей 48 копеек просрочку выполнения работ в период с 16 октября 2012 года по 04 июня 2013 года ( договор от 12.12.2011) (т.31 л.д.107-108,146).

Ответчиком также были уточнены свои требования по встречному иску: сумму долга по договорам от 01 ноября 2011 года, от 12 декабря 2011 года и от 14 ноября 2012 года им была увеличена до 13 207 018 рублей 17 копеек; стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате, он определил в сумме 4 547 479 рублей 80 копеек; сумма убытков уменьшена до 3 918 391 руб. 23 копеек убытков; 69 298 рублей 79 копеек составили проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки в оплате принятых работ; и 3 586 065 рублей 98 копеек составили проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты не принятых работ (т.26 л.д.1-2, т.32 л.д.51-52).

В связи с ходатайством истца от 09.10.2015 о назначении повторной строительно-технической экспертизы по работам, выполненным по договору от 01.11.2011, суд своим определением от 16.10.2015 выделил в отдельное производство требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 105 рублей 20 копеек и требования ответчика по встречному иску о взыскании 2 797 104 рублей 39 копеек долга по договору от 01.11.2011, 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 2 764 135 рублей 00 копеек пени, 182 464 рубля 42 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени в сумме 5 795 885 рублей 48 копеек.

Встречное исковое заявление также удовлетворено частично, с Больницы в пользу ООО "Премиум Строй" взыскано 10 580 113 рублей 20 копеек долга, 65 792 рубля 23 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По встречному иску в связи с проведением судебной экспертизы с ООО "Премиум Строй" в пользу истца взыскано 197 775 рублей 00 копеек в возмещение понесённых судебных расходов. После зачёта удовлетворённых требований первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика судом взыскано 7 501 531 рубль 01 копейка.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Премиум Строй" пени в сумме 60 308 400 рублей 00 копеек за просрочку выполнения работ по договору от 01.11.2011 (за период с 16.10.2012 по 04.06.2013).

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, предусмотренной условиями договора, поскольку срок выполнения работ в полном объеме и размер ответственности подрядчика за его нарушение согласован сторонами; частичное выполнение работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Поскольку в части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплен минимальный размер неустойки - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то ее снижение судом до однократной ставки рефинансирования противоречит положениям законодательства. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования. Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум Строй" просит суд отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015, а также отменить решение суда принятое 29.10.2015 в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании суммы за дополнительные работы и понесённых им убытков, принять новый судебный акт, об удовлетворении его требований о взыскании с Больницы стоимости работ в сумме 2 797 104 рублей 39 копеек, стоимости дополнительных работ, выполненных по актам КС-2 N 59,60,64 на сумму 2 576 442 рубля, убытков в размере 3 918 391 рубль 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 516 767 рублей 19 копеек (по состоянию на 16.04.2015).

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения от 16.10.2015 и выделения указанных в нем требований сторон в отдельное производство, поскольку стоимость спорных работ определена сметным расчётом, что исключает право подрядчика требовать пересчета цены выполненных им работ, в том числе в сторону увеличения расходов на материалы. Кроме того, выделение указанных требований противоречит целям эффективного правосудия. Стоимость дополнительных работ по актам формы КС-2 N 59,60,64 определена в экспертном заключении N 1100/13 - 2 576 442,00 руб. и подлежит взысканию с истца; о необходимости выполнения работ заказчик был своевременно уведомлен, оплату гарантировал письмом от 17.10.2012 N1567. Просрочка сдачи всего объема работ в срок до 15.10.2012 произошла по вине заказчика в силу того, что скорректированная проектная документация передана Обществу только 15.03.2013. Не согласен с отказом в удовлетворении требований Общества о взыскании с заказчика убытков, причиненных подрядчику в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, в виде стоимости привлеченных кредитных средств. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Строй" - без удовлетворения.

ООО "Премиум Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представители с доводами КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники и травматологического отделения, расположенных по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, 41:

- от 01 ноября 2011 года N 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 на общую сумму 51 990 000 рублей 00 копеек.; работы подлежали выполнению в следующие сроки: с момента заключения договора, а окончание - 15 октября 2012 года(т.1 л.д.20-23);

- от 12 декабря 2011 года N 1496/12, цена договора - 4 996 453 рубля 00 копеек, работы подлежали выполнению с момента заключения договора по 15 октября 2012 года (т.3 л.д.52-55);

- от 14 ноября 2012 года N 974/11 на общую сумму 98989 руб. 00 коп., работы подлежали выполнению в следующие сроки - с момента заключения договора, а окончены 31 декабря 2012 года (т.8 л.д.95-98).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по указанным договорам, завышение объёмов предъявленных к приёмке работ, некачественное выполнение работ послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление Общества мотивировано наличием задолженности по выполненным в рамках спорных договоров работам, нарушением согласованных сроков перечисления денежных средств подрядчику, что послужило основанием для возникновения у Общества убытков в связи с уплаченными процентами по кредитным договорам.

Определением суда от 27.08.2013 для разрешения вопросов об объёмах и качестве выполненных работ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кировский экспертно-оценочный центр" Богомолову Олегу Юрьевичу.

Экспертное заключение N 1100/13 от 27.01.2014 приобщено к материалам дела (приложение к т.12).

Определением суда от 10.11.2014 по ходатайству сторон назначалась дополнительная судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза для проверки несущей способности междуэтажных перекрытий и возможности их безопасной эксплуатации, проведение которой поручено экспертам ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" Кучину Андрею Сергеевичу, Журавлеву Дмитрию Валерьевичу, эксперту ООО "Интел-Строй" Соломину Юрию Геннадьевичу.

Экспертное заключение N ЭЗ-279/1602 от 16.02.2015 приобщено к материалам дела (т. 25 л.д.63-75).

9 октября 2015 года КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" заявила новое ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.32 л.д.5-8) в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом Богомоловым О.Ю., в отношении работ по договору от 01.11.2011: по вентиляции (акты КС-2 N 31, 42, 49, 68), отдельных видов работ по двусторонним актам КС-2 N 4, 5, 6, 7, 8,12, 17, 19, 22, 25; отдельных видов работ по односторонним актам КС-2 N 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, определением от 16.10.2015 выделил в отдельное производство требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 105 рублей 20 копеек и встречное требование о взыскании стоимости работ по вентиляции (2 048 207 рублей 46 копеек), стоимости отдельных видов работ по односторонним актам (748 896 рублей 93 копейки), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 586 065 рублей 98 копеек.

Данному делу присвоен номер А28-12423/2015, производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением суда от 8 февраля 2016 года.

Ответчик считает необоснованным вынесение определения от 16 октября 2015 года о выделении части требований в отдельное производство, просит апелляционный суд его отменить и принять новый судебный акт и рассмотреть все требования, которые были заявлены им до разделения исков.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос о целесообразности выделения части требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований по настоящему делу невозможно без тех требований, которые были выделены в отдельное производство, ООО "Премиум Строй" не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что такое разделение привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также не представлено.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делу N А28-12423/2015 не принят, исковые требования, выделенные в отдельное производство не рассмотрены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и процессуальные основания для рассмотрения требований ООО "Премиум Строй", изложенных в настоящей апелляционной жалобе, относящихся к вышеуказанному делу.

Апелляционная жалоба Общества рассматривается только в части тех требований, которые были предметом рассмотрения дела А28-3431/2013 (после его выделения).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Премиум Строй" в силу следующего.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по актам формы КС-2 N N 59 (т. 8 л.д. 120), 60 (т. 8 л.д. 123), 64 ( т. 11 л.д. 92).

Ответчик требует оплатить ему стоимость дополнительных работ на общую сумму 2576442 руб.

Договоры подряда, на основании которых ответчиком выполнялись работы, были заключены в период действия Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы им были выполнены в полном соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1 заключённых договоров, цена договоров являлась твёрдой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполнение дополнительных работ, то есть работ, не предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, фактически влечёт за собой изменение такого контракта.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае Федеральным законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ было произведено в полном соответствии с нормами этого Федерального закона, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества сама по себе имеющаяся в деле переписка сторон не свидетельствует о том, что заказчик поручил подрядчику выполнение спорных работ, согласовал конкретные объёмы и цену таких работ.

Односторонние акты о приёмке выполненных работ также не являются надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых обстоятельств, а также не свидетельствуют о возникновении у заказчика обязательства по оплате ранее не согласованных дополнительных работ.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с истца 2576442 руб.

Требования ответчика о взыскании убытков, причинённых подрядчику в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, в виде стоимости привлечённых кредитных средств для завершения работ на объекте обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из толкования условий заключённых договоров следует, что подрядчик выполнение работы на объекте без уплаты аванса, то есть за счёт собственных средств.

Привлечение подрядчиком заёмных средств является обычной практикой делового оборота. Заёмные средства не являются убытками в том понимании, в котором об этом говорится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) Больницы и причинёнными ответчику убытками.

Как следует из пунктов 7.1 договоров, оплата выполненных работ производится не сразу, после их приёмки, а только в течение 30 календарных дней после подписания актов, а также после устранения выявленных в процессе приёмки недостатков и при наличии счёта-фактуры.

Кроме того, необходимо помнить о том, что за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, заказчик, в соответствии с действующим законодательством несёт соответствующую ответственность.

Истец и ответчик оспаривают решение суда в части взыскания с ООО "Премиум Строй" в пользу Больницы 2764135 руб. пени.

Предъявляя исковые требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по договору от 1 ноября 2011 года, истец исходил из того, что соответствующая ответственность была предусмотрена разделом 9 договора. Неустойка истцом была определена в сумме 60308400 руб. за период с 16 октября 2012 года по 4 июня 2013 года, от суммы договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.32 л.д.72-81).

Арбитражный суд Кировской области счёл, что в данном случае есть основания для применения положений указанной статьи, определил размер ответственности ответчика в размере однократной ставки рефинансирования, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Больницы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку размер ответственности, до которой суд снижает сумму неустойки (штрафа, пени) определяется исключительно судом, исходя из обстоятельств дела, представленных ему доказательств и пояснений сторон.

Апелляционная жалоба ответчика в этой части также не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, размер его ответственности был значительно ниже.

Таким образом, оспариваемое сторонами решение Арбитражного суда Кировской области принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для отмены или изменения данного судебного акта, нет.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-3431/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" и общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова