Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-7289/15 (ключевые темы: договор комиссии - комитент - договор поставки - комиссионное вознаграждение - паспорт сделки)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-7289/15

г. Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А43-29348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-29348/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича (ИНН 521900167956, ОГРНИП 305522817900021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 05.08.2014 N 19.

В судебном заседании приняли участие представители - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича - Рогожин И.И. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия три года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/000032 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича (далее - Иванов С.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.04.2014 N 10 и вынесено решение от 05.08.2014 N 19, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 191 332 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) в сумме 1 083 240 руб. 27 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 4 783 299 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 09.10.2014 N 09-11-35/01407@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии реальных посреднических операций хозяйственных операций по организации Ивановым С.Н. закупки и транспортировки фанкряжа березового по договорам комиссии.

Налогоплательщик указывает, что сведения в отношении его контрагентов по договорам комиссии, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не могли быть ему известны. Предприниматель указывает, что все контрагенты налогоплательщика созданы и зарегистрированы в установленном порядке, имеют счета в банках и исполнительные органы.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что организации-комитенты использовались им, а также обществами с ограниченной ответственностью "Ундол-Фанера" (далее - ООО Ундол-Фанера) и "Лесопереработка" (далее - ООО "Лесопереработка") с целью сокрытия реальных взаимоотношений по купле-продаже фанкряжа березового, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При отсутствии взаимозависимости между Ивановым С.Н., ООО "Ундол-Фанера" и ООО "Лесопереработка" считает вывод суда о создании данными лицами схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды ошибочным.

Предприниматель полагает, что при нахождении его на УСНО с объектом налогообложения "доходы", а организаций-комитентов и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" (далее - ООО "Промсервис-НН"), с которым у ООО "Лесопереработка" заключен договор поставки, - на общей системе налогообложения, возможность получения необоснованной налоговой выгоды у него отсутствует.

Заявитель указывает, что собственником фанкряжа березового, поставляемого в адрес ООО "Демидовский фанерный завод" являлись комитенты, в том числе ООО "Промсервис-НН", он являлся только грузоотправителем, в собственности которого фанкряж не находился.

Предприниматель не согласен с выводом суда о самостоятельном приобретении им лесоматериалов у поставщиков и их последующей реализации с учетом понесенных затрат по доставке и соответствующей наценкой, что свидетельствует о реализации фанкряжа в рамках договоров купли-продажи. Считает вывод суда о фактической перепродаже им фанкряжа не соответствующим материалам дела.

По мнению Иванова С.Н., судом необоснованно проигнорирован довод о приобретении им фанкряжа и его реализации в адрес ООО "Демидовский фанерный завод" за счет средств, поступивших от комитентов, приобретение лесоматериалов для себя за счет собственных средств, Инспекцией не доказано. При этом указывает, что договорные отношения с ООО "Демидовский фанерный завод" у него отсутствуют, поставка фанкряжа непосредственно предпринимателем не подтверждается материалами дела, в железнодорожных накладных в качестве поставщика указано ООО "Промсервис-НН".

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается, что поставляемый фанкряж находился в собственности заказчиков-комитентов с момента его приобретения, что характерно именно для посреднических операций.

Обращает внимание на то, что товар, поставляемый в адрес ООО "Демидовский фанерный завод" у поставщиков, указанных в решении суда, не приобретался, доказательств, свидетельствующих о приобретении Ивановым С.Н. фанкряжа березового в собственность, не имеется.

При рассмотрении дела, как считает предприниматель, судом не оценивалось наличие экономической целесообразности в действиях Иванова С.Н. и его контрагентов.

Налогоплательщик также не согласен с квалификацией экспортных операций как договоров поставки, указывая, что действовал в рамках заключенных договоров как посредник, что подтверждается отчетами агента и актами оказанных услуг. По мнению заявителя, указанные документы не являются доказательством реального исполнения договоров поставки. Иванов С.Н. указывает, что при оценке взаимоотношений с иностранными контрагентами судом не дана правовая оценка условиям заключенных договоров, а учитывались только наименование сторон и содержание паспортов внешнеэкономических сделок.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками налога по УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предприниматель избрал объект налогообложения единым налогом "доходы".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были заключены 34 идентичных договора комиссии с различными организациями, в соответствии с которыми Иванов С.Н. (комиссионер) обязался заключать по поручению комитента договоры с организациями на закупку товара; передавать закупленные товары комитенту; предоставлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученные для комитента товары; покупать товары от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить вознаграждение за оказанную услугу. В соответствии с пунктом 1.2 договоров по каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.п., которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что комитент обязан давать комиссионеру письменные поручения, в которых указывается наименование товара, количество, ассортимент. В соответствии с пунктом 2.6 договоров установлено, что если комиссионер совершил сделку купли-продажи на условиях более выгодных, чем те, что были указаны в поручении комитента, дополнительная выгода остается у комиссионера.

Дополнительными соглашениями согласовано, что отгрузка производится партиями (1 партия - 1 автомашина, 1 партия - 1 полувагон). Станция назначения - Ундол Горьковской ж\д, получатель - ООО "Демидовский фанерный завод". Сумма вознаграждения за каждую партию установлена в размере 1000 рублей. По условиям договоров, заключенных с ООО Эксимер Сервис", ООО "ОптРесурс", ООО "Электромонтажстрой", ООО "Вавилон" вознаграждение комиссионера составляет 5000 рублей, в дополнительных соглашениях грузополучатель не указан.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры комиссии оформлены формально с целью необоснованного сокращения налоговых обязательств заявителя по УСНО путем занижения дохода от реализации, в связи с чем Инспекция определила налоговые обязательства налогоплательщика исходя их реальной экономической сущности совершенных предпринимателем сделок как договоров купли-продажи, установив, что заявитель приобретал и реализовывал товар самостоятельно.

Определение налогоплательщиком размера своих налоговых обязательств, исходя только из полученного агентского вознаграждения, признано Инспекцией неправомерным и для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции таким образом, как если бы Иванов С.Н. вступал в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия комитента, что послужило основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм единого налога, а также пеней и штрафа.

В проверяемый период налогоплательщик исчислял и уплачивал единый налог с суммы агентского вознаграждения, полученного по договорам комиссии с 34 организациями, в том числе с ООО "Промсервис-НН", представив во время выездной проверки договоры комиссии, дополнительные соглашения к ним и акты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (далее - ГК РФ) комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Сторонами комиссионного договора выступают комитент (собственник товаров, работ, услуг) и посредник (комиссионер). Предметом договора комиссии является совершение посредником сделок от своего именно, но за счет комитента. Таким образом, договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу (покупателю) услуги по заключению договора с покупателями (продавцами).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

При анализе договоров комиссии Инспекция установила их формальное оформление: в них не указаны все необходимые условия для совершения сделок по закупке товаров, а именно количество товара (количество партий), предполагаемая цена приобретаемого товара (стоимость партии товара), что исключает возможность комиссионера определить свою выгоду в соответствии с пунктом 2.6 договора в том случае, если он приобретает товар по стоимости, ниже установленной комитентом.

Дополнительные соглашения, протоколы на каждую партию товаров, являющиеся в соответствии с пунктом 1.2 договора неотъемлемой его частью, а также графики отгрузки, которые по условиям дополнительного соглашения должны согласовываться на каждую партию товара, предпринимателем не представлены. В договорах с ООО "ЦентрОпт", ООО "Триалл", ООО "Альфатранс" вообще не указаны вид и размеры лесоматериалов, которые требовалось приобрести и поставить в адрес ООО "Демидовский фанерный комбинат".

Поэтому из условий заключенных договоров не представляется возможным определить, в какой срок, у кого и по какой цене заявитель должен был приобрести фанкряж.

В ходе проверки Инспекция установила, что организации- комитенты не имеют имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальных хозяйственных операций, у них отсутствовали платежи за аренду складских помещений, поступающие на их счета денежные средства частично обналичивались; комитенты формально составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность и исчисляли минимальные суммы налога к уплате в бюджет или вообще не представляли налоговые декларации, несмотря на то, что на их расчетные счета поступали средства от выручки от реализации продукции, оказания услуг от многочисленных контрагентов с НДС; организации уклонялись от уплаты налогов. Организации - комитенты взаимосвязаны между собой через одних и тех же руководителей, учредителей и через осуществляемые между ними взаиморасчеты.

При допросе Иванов С.Н. не смог пояснить, каким образом происходило взаимодействие с комитентами в рамках заключенных с ними договоров, каким образом осуществлялся между ними документооборот.

По встречным проверкам организации-комитенты документы по взаимоотношениям с заявителем не представили, лица, указанные в качестве их руководителей, на допрос не явились, за исключением директора ООО "ЦентрОпт" и ООО "Тартус", которые отрицали свое отношение к деятельности указанных организаций. Кроме того, Инспекция установила, что директора некоторых организаций-комитентов на момент подписания документов умерли.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что документы ООО "Альфатранс", представленные предпринимателем в подтверждение исполнения договора комиссии, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, обналичивание их одними и теми же физическими лицами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что Иванов С.Н. фактически получает денежные средства за отгруженный товар от фактического покупателя - ООО "Лесопереработка" по цепочке через комитентов, в том числе через ООО "Промсервис-НН". Так, 22.03.2012 на расчетный счет ООО "Промсервис-НН" поступают денежные средства от ООО "Лесопереработка" в сумме 221 676 руб. за фансырье (с НДС), в тот же день ООО "Промсервис-НН" перечисляет 118 789 руб. в адрес комитента заявителя - ООО "ЦентрОпт" за товар (с НДС), которое 28.03.2012 перечисляет 97 000 руб. заявителю за лесоматериалы по договору (без НДС).

Отчеты комиссионера, представление которых комитенту необходимо в соответствии с условиями заключенных договоров, в материалы дела заявителем не представлены.

Акты об оказанных услугах обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение реального исполнения заключенных предпринимателем договоров комиссии, поскольку они содержат только сведения о затратах заявителя на приобретение фанкряжа (без расшифровки) и вознаграждении по договору. В актах отсутствуют сведения о наименовании, характеристиках и объемах поставленного в адрес ООО "Демидовский фанерный комбинат", либо комитентам товара, не указано, у кого он приобретен в интересах комитента и по какой цене. Кроме того, акты не содержат сведений о товарно-сопроводительных документах, на основании которых осуществлялась отгрузка товара в адрес покупателя, о затратах по доставке товара, моменте передачи его покупателю по поручению комитента.

Таким образом, документы, необходимые для подтверждения исполнения условий договоров комиссии, а именно: отчеты комиссионера, товарные накладные, акты передачи товаров, Ивановым С.Н. не представлены.

Из представленных документов невозможно установить, какая сумма денежных средств получена комиссионером от комитента для выполнения условий договоров. Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, какой товар и у кого приобретен на денежные средства конкретного комитента, поскольку не представлены документы в подтверждение приобретения и оплаты Ивановым С.Н. фанкряжа.

Из железнодорожных накладных на перевозку фанкряжа невозможно установить, в каком именно вагоне находился груз, собственником которого являлся конкретный комитент.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от комитентов, для приобретения и отправки покупателю фанкряжа; акты оказанных услуг составлены формально и не подтверждают фактического исполнения договоров Ивановым С.Н., как посредником.

Допрошенный в рамках налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО "Демидовский фанерный комбинат" Чумаев В.В. пояснил, что в 2011-2012 годах им заключены договоры на оказание услуг по производству фанеры (договоры подряда) N 001 от 01.09.2007 с ООО "Ундол-Фанера" и от 01.04.2011 с ООО "Лесопереработка". В соответствии с заключенными с указанными организациями договорами ООО "Демидовский фанерный комбинат" получало от них фанкряж на переработку. Индивидуальный предприниматель Иванов С.Н., а также его комитенты по договорам комиссии ему не известны. Все сырье - фанкряж, поступал от давальцев - ООО "Ундол-Фанера" и ООО "Лесопереработка", которые передавали давальческое сырье на территории самого комбината.

ООО "Ундол-Фанера" и ООО "Лесопереработка" оплачивали ООО "Демидовский фанерный комбинат" услуги за переработку фанерного кряжа.

По запросу налогового органа ООО "Лесопереработка" (покупатель) представило договор поставки с ООО "Промсервис-НН" (поставщик) N 15-11 от 01.04.2011, соглашения к нему, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, в которых поставщик указан в качестве продавца, железнодорожные накладные, в которых грузоотправителем указан Иванов С.Н.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Промсервис-НН" поступали денежные средства, в том числе от ООО "Ундол-Фанера" и ООО "Лесопереработка" с назначением платежа - "оплата за фансырье", в том числе НДС. В дальнейшем денежные средства перечислялись как организациям-комитентам Иванова С.Н., так и непосредственно ему с назначением платежа - "за пиломатериал".

Также в рамках налогового контроля установлено, что ООО "Лесопереработка" и ООО "Ундол-Фанера" перечисляли денежные средства за фанкряж и иным организациям-комитентам налогоплательщика, с которыми у Иванова С.Н. заключены договоры комиссии.

Таким образом, фанкряж, отгружаемый налогоплательщиком, был приобретен у Иванова С.Н. ООО "Лесопереработка" и поставлялся последним на переработку (для изготовления фанеры) в адрес ООО "Демидовский фанерный комбинат". ООО "Лесопереработка", получив деньги от покупателей фанеры, перечисляло их Иванову С.Н. за фанкряж (сырье для производства фанеры) и ООО "Демидовский фанерный комбинат" за услуги по переработке фанкряжа в фанеру. Денежные средства от ООО "Лесопереработка" заявителю поступали через расчетные счета организаций-комитентов. Таким образом, предприниматель фактически под видом полученного комиссионного вознаграждения получал выручку от реализации товара.

С учетом установленной схемы движения денежных средств и товара (фанкряжа) налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что проверяемом периоде предприниматель самостоятельно приобретал лесоматериалы (фанкряж березовый) у неустановленных лиц и реализовывал товар ООО "Ундол-Фанера", а впоследствии - ООО "Лесопереработка", оформив реальные отношения купли-продажи фанкряжа как посреднические операции с организациями договорами комиссии.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что заявитель самостоятельно формировал цену товара, отправляемого покупателю, по своему усмотрению распоряжался поступившими на его расчетный счет денежными средствами и приобретал фанкряж в количестве, и по ценам, которые не были заранее оговорены заключенными договорами комиссии, что не соответствует существу посреднических операций.

Довод заявителя о том, что отсутствие взаимозависимости и договорных отношений с ООО "Ундол-Фанера" и ООО "Лесопереработка", свидетельствует о поставке им товара по поручению и за счет комитетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что организации- комитенты использовались Ивановым С.Н., ООО "Ундол-Фанера" и ООО "Лесопереработка" для получения необоснованной налоговой выгоды: заявителем - путем отражения в составе доходов от предпринимательской деятельности только сумм вознаграждения по договорам комиссии, ООО "Ундол-Фанера" и ООО "Лесопереработка" - в виде вычетов по НДС и увеличением расходной части по налогу на прибыль.

Отсутствие у Иванова С.Н. договора с ООО "Демидовский фанерный комбинат" является подтверждением того, что договор комиссии, предполагающий заключение сделок комиссионером в интересах комитентов, реально не был исполнен.

Довод заявителя о том, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету и условий заключенных договоров закупка товаров и его отправка осуществлялась за счет средств, поступивших от комитентов, а не за счет собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что по акту от 25.07.2011 Ивановым С.Н. приобретен по договору с ООО "Энергокомплект-НН" (один из комитентов) товар на сумму 149 484 руб.54 коп., однако денежные средства в указанной сумме от данной организации, как следует из сведений по расчетному счету, поступили 21.07.2012 (т.18, л.д.11).

Из представленных налогоплательщиком документов, а именно актов оказанных услуг, не представляется возможным определить, когда и в какой сумме были перечислены конкретным комитентом денежные средства для приобретения определенного количества товара по конкретной поставке. Первичные документы по приобретению товара и поставке его в адрес ООО "Демидовский фанерный комбинат" в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, как установлено Инспекцией, основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2011 год в общей сумме 1 125 743 руб., за 2012 год в сумме - 1 622 487 руб. по операциям на внутреннем рынке является непредставление Ивановым С.Н. доказательств приобретения за счет поступивших денежных средств на расчетный счет от комитентов товара на сумму 889 490 руб. за 2011 год, на сумму 102 343 руб. за 2012 год.

В связи с изложенным, полученные налогоплательщиком на расчетный счет денежные средства за минусом вознаграждения обоснованно признаны налоговым органом внереализационным доходом, подлежащим обложению с учетом выбранного им объекта налогообложения по ставке 6%.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Ивановым С.Н. заключены также контракты с иностранными контрагентами: с Azarvaran Mashad N 01\10 от 01.06.2010, с Джумадурдевым Кадыберди N 09/12 от 09.12.2010, с Акмамедовым Гельды N 30/10 от 30.05.2010, с Ахмедовым Абдурахим Рахмоновичем N 07/12 от 07.12.2010, с ООО "МММ.Орбита ЛТД" N 12\01 от 12.01.2011, с Рузибаевым Шухрат Аминовичем N 07/02 от 07.02.2012, с Жумабоевым Уткирбеком Шомуторовичем N 01/10 от 01.10.2012, с Раматовым Зафарбеком Шамуратовичем N 03/10 от 03.10.2012, с Исмаиловым Жуманазаром Маримбаевичем N 04/10 от 04.10.2012, с Кызылординским филиалом ОАО "Азеркорпу" N 16/10 от 16.01.2012, с филиалом ООО "Азеркерпу-Тепе" N 17/01 от 17.01.2012.

Согласно заключенным контрактам налогоплательщик поставлял пиломатериалы хвойных пород в страны ближнего зарубежья, приобретая их у ООО "Лесоторг", ООО "Агропредприятие Воскресенское", ООО "Межхозяйственный лесхоз", ГП НО "Шеманихинский лесхоз", ООО "Марлесресурс". Из заключенных договоров с указанными организациями следует, что продавец передает товар в собственность покупателя - Иванова С.Н.

Условия договоров с указанными выше продавцами допускают возможность оплаты товара Ивановым С.Н. после фактической его поставки, что противоречит заключенным контрактам, условиями которых предусмотрена оплата за счет покупателей. Лесоматериалы передавались налогоплательщику-покупателю, иные организации получателем товара в договорах не указаны. Из протоколов допросов руководителей организаций - продавцов Инспекцией установлено, что им не известно о том, кому поставлялся товар Ивановым С.Н., организации, по поручению которых он приобретает товар, им также не известны.

В рамках исполнения контрактов с иностранными контрагентами на расчетный счет налогоплательщика поступило в 2011 году 14 855 458 руб. 32 коп., в 2012 году - 19 062 359 руб. 16 коп.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, налогоплательщиком отражены доходы в виде комиссионного вознаграждения, в том числе полученного по контрактам и договорам на оказание услуг по погрузке в железнодорожные вагоны.

Анализируя условия заключенных договоров, Инспекция установила, что они содержат существенные условия договоров поставки и не содержат признаков договоров комиссии.

Так, предметом заключенных договоров является поставка товара лесоматериалов покупателям, качество и спецификация товара определяются приложениями, цена за 1 м/куб. также определена спецификациях; оплата за товар производится в размере 100% предоплаты, включая расходы на приобретение товара и вознаграждение поставщика. В отдельных контрактах количество товара, по условиям контракта определяется по железнодорожной накладной и инвойсу.

Контрактами предусмотрено, что все расходы, связанные с приобретением товара, транспортные расходы по доставке товара к месту погрузки в ж/д вагон, все сборы железной дороги, расходы, связанные с таможенным оформлением, брокерские услуги, расходы банка оплачивает поставщик (Иванов С.Н.) из средств покупателя, полученных на счет поставщика.

В представленных контрактах содержатся условия, присущие договору поставки, - периоды поставки товаров и порядок поставки товаров. Товар поставлялся на условиях DAF, либо на условиях FCA.

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"" DAF "Delivered at Егопиег"/ "Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Право собственности на товар переходит к покупателям с момента получения товара от Иванова С.Н., а не с момента приобретения лесоматериалов заявителей у изготовителей-поставщиков.

Единственным условием, отвечающим признакам договора комиссии в заключенных контрактах, является выплата покупателем поставщику вознаграждения, которое составляет от 2% до 4% от стоимости товара, согласно выставленному инвойсу (счету-фактуре) по каждой партии товара. В отдельных контрактах сумма вознаграждения определена в твердой денежной сумме, например - 10 000 руб. по каждой партии товара. Вознаграждение, причитающееся поставщику за выполнение обязательств по контракту, входит в стоимость товара и удерживается поставщиком из денежных средств, поступивших на счет покупателя.

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 990 и пункта 1 статьи 991 ГК РФ следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

В представленных в материалы дела документах, а именно: договорах, актах оказанных услуг, отчетах комиссионера, такой круг сделок не определен, в связи с чем правоотношения по передаче товара иностранным контрагентам не могут быть квалифицированы как сложившиеся в рамках договора комиссии.

Из материалов дела следует, что совокупность двух условий, которые позволяют квалифицировать заключенные предпринимателем контракты как договоры комиссии, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, контрактами с иностранными покупателями не предусмотрена обязанность Иванова С.Н. по составлению отчета агента или отчета комиссионера в соответствии со статьями 999 и 1008 ГК РФ за полученные от своих контрагентов денежные средства, как если бы он действовал в их интересах (совершал сделки по их поручению и за счет их средств).

Сопоставляя сведения, указанные в отчетах агента, товарных накладных от поставщиков (изготовителей) лесоматериалов и счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес иностранных покупателей, Инспекция установила, что Иванов С.Н. реализовывал товар не по цене его приобретения от поставщиков, а с наценкой, что свидетельствует о реализации товара в рамках договора поставки. В счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указан Иванов С.Н.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из протокола допроса Иванова С.Н. следует, что в цену товара, отправляемого на экспорт, входила цена приобретения товара и затраты, связанные с таможенным оформлением, погрузкой товара и его отправкой покупателям, а также вознаграждение. Отдельные постоянные затраты, такие как аренда погрузочной контейнерной площадки, крана, с помощью которого товары загружались в ж/д вагоны, включались в цену в определенной фиксированной сумме и не зависели от количества партий отправленного на экспорт товара за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном формировании (калькулировании) Ивановым С.Н. стоимости товара.

Также налоговым органом установлены факты приобретения товаров у производителей за счет собственных средств, а не за счет иностранных контрагентов. Так, по контракту от 07.12.2010 N 07/12 с Ахмедовым А.Р. 19.01.2011 заявителем отгружен товар стоимостью 229 632 руб., при наличии по состоянию на 01.01.2011 остатка денежных средств от указанного покупателя в сумме 147 877 руб.

По документам, представленным ОАО "КБ Ассоциация", в котором налогоплательщиком открыты паспорта сделок по заключенным контрактам, Инспекция установила, что в ведомостях банковского контроля отражена выручка, поступившая на расчетный счет Иванова С.Н., а также номера таможенных деклараций, на основании которых контракты исполнены. Паспорта сделок закрыты в 2012 году.

При этом из кода вида контракта, указанного в паспорте сделки, оформленного в соответствии с Инструкцией Центрального банка РФ от 04.07.2012 N 138-И, усматривается, что он соответствует договору поставки "1", а не коду договора комиссии - "9".

В грузовых таможенных декларациях Иванов С.Н. указан в качестве отправителя/экспортера, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование.

Вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о реальном исполнении участниками контрактов договоров поставки, а не комиссии, основан на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а не только исходя из наименования сторон, указанных в контрактах и содержания паспортов сделок, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Заявитель фактически перепродавал приобретенный им товар, формируя его цену самостоятельно.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства по заключенным контрактам, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключены и исполнялись договоры купли-продажи (поставки), а налогоплательщик для целей налогообложения учел указанные хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью занижения налоговых обязательств, возникающих из фактических правоотношений купли-продажи товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Иванова С.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2015 N 396, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-29348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2015 N 396.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева