Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-29752/15

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тюриной Д.Н., после перерыва Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Щебсервис": Сергеева З.М. по доверенности от 15.01.2016

от ПАО "Сбербанк России": Андреев М.И. по доверенности от 07.10.2015, Иванова Е.Ю., по доверенности от 18.11.2015

от ООО "Адриан": Епифанцева К.Р. по доверенности от 15.12.2015, после перерыва не явилась

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29752/2015) ООО "Щебсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр4 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Щебсервис" о включении требования в размере 17 955 780, 31 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Щебсервис Плюс",

установил:

ОАО (ПАО) "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 388 067 090, 01 рублей в рамках обязательств по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ИНН 4717005465) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 10.11.2015.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

20.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" поступило заявление ООО "Щебсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 955 780, 31 рублей в третью очередь удовлетворения требований.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.08.2015 с назначением судебного заседания на 29.09.2015, которое протокольным определением отложено на 13.10.2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 в удовлетворении требования ООО "Щебсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Щебсервис Плюс" о включении требования в размере 17 955 780,31 рублей в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Щебсервис" просит определение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель полагает, что судом неправомерно не применена части 2 статьи 69 АПК РФ, что повлекло отказ во включении требования Общества в реестр требований должника. Общество полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности исполнения обязательств поручителем ООО "Щебсервис" за основного должника (ООО "БалтСтрой"), поскольку в качестве доказательств частичного погашения долга Общество представило платежные документы, согласно которым Банком в одностороннем порядке были списаны денежные средства в общей сумме 17 955 780,31 руб.

Податель жалобы отмечает, что вопрос о несоответствии назначения платежа в платежных документах реквизитам кредитного договора не поднимался. Кроме того, Банком не оспаривалось совершение им действий по списанию денежных средств со счетов поручителя на заявленную кредитором сумму. Неопределенность относительно цели списания Банком денежных средств по данным платежным документам у сторон отсутствовала. Возврат списанных денежных средств, как ошибочно уплаченных ООО "Щебсервис", Банком не производился, а был учтен при расчете непогашенной задолженности по кредитному договору. Общество пояснило, что иных договорных отношений между ним и Банком не было. Общество выразило несогласие с выводом суда о том, что к поручителю, исполнившему в части обязательство за основного должника, переходят права кредитора только по отношению к основному должнику, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством. Общество ссылается на то, что поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования как к должнику, так и к другому поручителю, как полностью, так и в части долга. Считает, что суд ошибочно квалифицировал договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО "Щебсервис", а также между Банком и ЗАО "Щебсервис Плюс", как совместное и применил пункт 3 статьи 363 ГК РФ. Кроме того, полагает, что судом ошибочно применен пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42 при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении поручителем перешедшего к нему права во вред иному кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит судебный акт первой инстанции от 27.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк возражает против включения требования ООО "Щебсервис" в реестр требований кредиторов, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) возврата со стороны ООО "БалтСтрой" поручителю ООО "Щебсервис" денежных средств, уплаченных последним по кредитному договору, а также считая, что действия кредитора, как поручителя, по включению в реестр требований кредиторов иного поручителя при совместно данном поручительстве следует расценивать как действие, направленное во вред основному кредитору (Банку), ввиду частичного, а не полного исполнения обязательств за основного должника.

ООО "Адриан" в ходе апелляционного пересмотра заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Щебсервис" на ООО "Адриан" в части требования на 5 865 428,86 руб. в связи с произведенной уступкой права требования ООО "Щебсервис" к ЗАО "Щебсервис Плюс" на основании договора N 3/12/15 возмездной цессии от 16.12.2015.

Определением апелляционного суда от 05.02.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора ООО "Щебсервис" в части требований на сумму 5 865 428,86 руб. на ООО "Адриан".

В судебном заседании 04.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2016.

10.02.2016 от конкурсного управляющего ЗАО "Щебсервис Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Суд протокольным определением от 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, не усмотрев достаточных оснований, учитывая стадию рассмотрения обособленного спора и отсутствие явной процессуальной необходимости для его отложения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Щебсервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России": против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БалтСтрой" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 N 2006-2-106812.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 N 2006-2-106812 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Щебсервис", а также между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Щербсервис плюс" заключены договоры поручительства от 18.09.2012 N 2006-2-106812-П-02 и от 18.09.2012 N 2006-2-106812-П-01 (соответственно), по которым ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щербсервис Плюс" приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" по кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО "БалтСтрой" принятых на себя по кредитному договору обязательств, с ООО "Щебсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" по представленным в материалы дела платежным ордерам списаны денежные средства в размере 17 955 780,31 рублей, в связи с чем, ООО "Щебсервис" ссылается на переход к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, прав, принадлежащих кредитору, в том числе и по договору поручительства с ЗАО "Щербсервис Плюс".

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд полагает, что кредитором были представлены соответствующие сведения и доказательства, указывающие на факт частичного исполнения кредитором (ООО "Щебсервис") своих обязательств в качестве поручителя перед Банком на общую сумму, указанную в требовании (17 955 780 руб. 31 коп.).

Апелляционный суд при этом отмечает, что ПАО "Сбербанк России" производило списание всей вышеуказанной суммы в силу наличия у Банка права, закрепленного в пункте 2.3 договора поручительства, на списание в одностороннем порядке без распоряжения поручителя денежных средств со счетов поручителя в погашение просроченной основным должником задолженности по кредиту. В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций Банк в лице своих представителей по существу не оспаривал ни факт списания вышеуказанной суммы с кредитора (ООО "Щебсервис"), как поручителя за основного должника (ООО "БалтСтрой"), ни сумму, ни основания списания денежных средств.

В представленных в материалы дела платежных ордерах в качестве назначения платежа хотя и указано на гашение процентов за кредит по договору N 2006-2-106821(1) от 19.09.2012 (без указания, что названный платеж осуществляется за ООО "БалтСтрой"), либо на гашение процентов за кредит по договору N 2006-2-106812мир., однако содержащиеся в платежных документах приписки и цифры (1 или мир.) свидетельствовали о действиях самого банка, определяющего в платежных документах соответствующие обозначения для своего внутреннего документооборота, в том числе, в отношении указания номера договора поручительства конкретного лица, а также указания на мировое соглашение, которое заключалось (и частично исполнялось) в ходе третейского разбирательства по иску Банка к должнику и его поручителям.

При этом, согласно условий заключенных договоров поручительства, ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс" обязались отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.09.2012 N 2006-2-106821.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, представленные в материалы дела платежные документы могут являться доказательством исполнения кредитором (ООО "Щебсервис") своих обязательств по договору поручительства, а, соответственно, и доказательством перехода каких-либо прав требования к должнику (основному должнику и иным поручителям).

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии доказательств возврата со стороны основного должника (ООО "БалтСтрой") денежных средств его поручителю (ООО "Щебсервис"), обусловленных исполнением части обязательств основного должника перед Банком, не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, что исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и отсутствия сведений, предоставленных основным должником и поручителем, относительно погашения таких обязательств. В том случае, если Банк либо иное лицо полагают, что указанные сведения, связанные с отрицанием фактов выплаты (возврата) денежных средств основным должником своим поручителям, являются недостоверными, то вопрос об исполнении обязательств может быть поставлен в рамках самостоятельных споров (при наличии актуальной и действительной информации по выплатам), учитывая тот факт, что в настоящее время в отношении основного должника (ООО "БалтСтрой") и ряда его поручителей (в частности ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис плюс") введены процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в числе которых закон указывает на факт исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из условий договора поручительства от 18.09.2012 N 2006-2106812-П-02, заключенного между Банком и ООО "Щебсервис", к поручителю, исполнившему обязательства полностью или частично за основного должника, переходят права кредитора в размере уплаченной Банку суммы (пункт 7.6 договора). При этом согласно пункту 7.7. данного договора к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Таким образом, следует признать, что в силу требований закона и условий договора поручительства, к поручителю (ООО "Щебсервис") после произведенной им выплаты (как в полном объеме погашения, так и в соответствующей части за основного должника) должно было перейти право требования и к основному должнику и право требования по иным обязательствам поручительства (при их наличии).

Суд первой инстанции указал, что пунктом 7.6. договора поручительства предусмотрено, что банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по кредитному договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного требования поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих права банка к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной банку суммы, в случае, если поручитель погасил за заемщика полностью или частично его обязательства по кредитному договору.

Указанное условие суд первой инстанции связал с необходимостью исполнения поручителем всех обязательств основного должника, имевшихся перед Банком, применительно к вопросу перехода права требования и передачи документов от Банка к поручителю, расценив его в совокупности с выводом о совместно данном поручительстве всех поручителей за основного должника (ООО "Балтстрой") перед Банком, как условие, препятствующее возможности реализации кредитором (поручителем) права на предъявление требований к иным поручителям, а также как действие, направленное на причинение вреда основному кредитору (Банку), со ссылкой на положения и толкования, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, как разъяснено в пункте 27 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из текстов договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Щебсервис", а также между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Щебсервис плюс", поручители ознакомлены с текстом кредитного договора. Кредитный договор, договоры поручительства заключены в один день - 18.09.2012.

При этом в статье 9 "Обеспечение" кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО "БалтСтрой" по кредитному договору указаны поручительства ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс" в соответствии с договорами поручительства, поименованными выше (пункты 9.1.9. и 9.1.8 соответственно).

Указанные обстоятельства были положены судом первой инстанции в основу вывода о наличии совместно данного поручительства.

Между тем, как полагает апелляционный суд, волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Такого рода единого договора, наряду с указанием в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. Напротив, каждый из сопоручителей, к каковым, помимо ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис плюс" относились и иное юридическое лицо (ООО "Ракурс"), а также физические лица (Стрельченко А.В., Кулага О.А.) заключили с Банком отдельные договора поручительства, без указания на совместное предоставление такого поручительства. Наличие в текстах указанных договоров сходных условий поручительства, а также сведений об информировании дачи поручительств иными лицами, как полагает апелляционный суд не определяет и не квалифицирует указанные акцессорные обязательства в качестве совместно данного поручительства, а свидетельствует о подготовке соответствующих проектов договоров поручительства самим Банком, с указанием ряда тождественных условий, в том числе, относительно информированности поручителей об основном обязательстве и о наличии иных поручителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать договор поручительства между Банком и ООО "Щебсервис", наряду с иными договорами поручительства Банка с иными лицами, заключенными в обеспечение обязательств ООО "БалтСтрой" по кредитному договору N 2006-2106812 от 18.09.2012, как поручительства раздельного характера по отдельно заключенным договорам.

В этой связи, и с учетом указанной квалификации, к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные не в пункте 27, а в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012. Если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Сведений об ином распределении перехода прав к такому поручителю в форме соответствующего соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы Банка относительно ущемления его прав, как основного кредитора, действиями поручителя (ООО "Щебсервис") по предъявлению требования к иному поручителю (ЗАО "Щебсервис плюс") и к основному должнику (ООО "БалтСтрой"), со ссылкой на положения, изложенные в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 42, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может в полной мере признать обоснованными. Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42, поручитель, к которому переходит право требования кредитора в соответствующей части, исходя из обеспечительного характера обязательства, не должен препятствовать реализации прав кредитора по отношению к должнику (и его поручителям) в отношении остальной (непогашенной) части требований, а также не должен чинить препятствий в реализации кредитором прав залогового кредитора, включая возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Сведений о том, что поручитель, реально исполнивший за основного должника часть требований перед Банком, посредством предъявления требования к иному поручителю и к основному должнику (в соответствующих делах о банкротстве), тем самым причиняет вред основному кредитору (путем чинения препятствий в реализации основным кредитором своих прав залогового кредитора и прав кредитора в остальной части требований) в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, на сумму, фактически уплаченную поручителем, уменьшена задолженность основного должника перед Банком, и на указанную сумму Банк в настоящее время не вправе претендовать ни в деле о банкротстве основного должника (ООО "БалтСтрой"), ни в иных делах и спорах с поручителями. Напротив, поручитель, фактически исполнивший часть обязательств за основного должника за счет своих денежных средств, должен иметь возможность для реализации своего законного права на предъявление в соответствующей части требования как к основному должнику, так и к иным поручителям. Довод Банка относительно объема требований к основному должнику и его поручителям, применительно к вопросам формирования конкурсной массы и удовлетворения в дальнейшем соответствующих требований, как полагает апелляционный суд, не может в рассматриваемом случае служить безусловным основанием для постановки вывода об отказе поручителю, частично исполнившему обязательство за основного должника, в признании его требования к основному должнику и иным поручителям в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном законом, с учетом возможных ограничений, связанных с процедурами банкротства в отношении основного должника и ряда его поручителей. Не может являться таким основанием и условие, указанное в пункте 7.6 договора поручительства, в части исполнения банком обязательств по передаче копий документов поручителю, поскольку указанное условие не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание удовлетворение апелляционным судом ходатайства ООО "Адриан" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части требований, что нашло отражение в отдельном определении апелляционного суда от 05.02.2016 по настоящему обособленному спору, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта о включении в соответствующих частях требований кредиторов ООО "Щебсервис" и ООО "Адриан" в реестр требований ЗАО "Щебсервис плюс".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО "Щебсервис" на сумму 12 090 351,45 руб. и требование ООО "Адриан" на сумму 5 865 428,86 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Щебсервис Плюс" в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова