Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-31524/15

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-52142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Заморочко Т.В. по доверенности от 24.12.2015 N 02-30/14-30390

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015 N 07/29664; Ромицына И.В. по доверенности от 16.11.2015 N 07/29569

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31524/2015) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-52142/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Охранное предприятие "Сизан"

об оспаривании решения

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) решения от 03.06.2015 по делу N 44-1767/15, которым жалоба ООО "Охранное предприятие "СИЗАН" (далее - Общество) признана частично обоснованной в части установления заказчиком в качестве критерия оценки заявки участника несопоставимого характера и объема опыт оказания им аналогичных услуг; в действиях заказчика признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Решение оспаривается только в части признания нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждение не устанавливало в качестве критерия оценки заявки участника опыт оказания услуг несопоставимого характера и объема, равно как и не сопоставимого объема и характера опыт оказания участником аналогичных услуг. Следовательно, в действиях Учреждения отсутствуют нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Охранное предприятие "СИЗАН" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 Учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта (извещение N 0272100000115000145) на оказание услуг по охране административных зданий и дополнительной охране административных помещений Заказчика в 2015 году; начальная (максимальная) цена контракта 2 790 144,72 руб.

27.05.2015 в УФАС поступила жалоба (вх. N 11482) от Общества на неправомерные действия Заказчика при размещении извещения о конкурсе.

Оспариваемым Решением Управление признало Жалобу частично обоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном включении в конкурсную документацию в части критериев оценок заявок по квалификации участников закупки опыта работы по оказанию услуг по охране зданий и (или) помещений в течение 3 лет за период с 2012 г. - 2014 г. в банках и (или) внебюджетных фондах, и (или) негосударственных пенсионных фондах, и (или) страховых организациях, и (или) многофункциональных центрах представления государственных и муниципальных услуг.

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе установить такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1085 утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" среди прочего может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 14 Информационной карты конкурсной документации период оказания услуг - с 8 час. 00 мин. дня, следующего за днем заключения государственного контракта, но не ранее чем с 8 час. 00 мин. 01.07.2015, до 8 час. 00 мин. 01.01.2016.

Таким образом, период оказания услуг составляет 6 месяцев.

Согласно инструкции по заполнению формы N 6 в таблице N 1 данной формы участник должен указать количество лет работы по оказанию услуг по охране зданий и (или) помещений за период с 2012 г. - 2014 г. в банках и (или) внебюджетных фондах, и (или) негосударственных пенсионных фондах, и (или) страховых организациях, и (или) многофункциональных центрах представления государственных и муниципальных услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заказчик, указав в качестве критерия оценки опыт по оказанию услуг за период в 3 года, установил опыт несопоставимый по характеру и объему с предметом контракта, поскольку он в 6 раз превышает срок оказания услуг по контракту.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку опыт работы будет учитывать только тот год, в котором количество месяцев работы будет не менее 11, неполные месяцы работы не учитываются, опыт работы одновременно по нескольким договорам не суммируется, в связи с чем для целей определения победителя конкурса не учитывается опыт работы, полностью сопоставимый с предметом контракта (оказание услуг в течение 6 месяцев). Одновременно учитывается только опыт оказания услуг, с предметом контракта несопоставимый (в течение 3-х указанных лет учитывается только тот год, в котором количество месяцев работы будет не менее 11). При этом заказчиком неправомерно не учитывается опыт работы участников в 2015 году.

Также судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае установление в конкурсной документации в качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" наличия опыта участника по оказанию услуг сопоставимого характера предмету конкурса, не отвечает принципам, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку необоснованно ограничивает количество претендентов на участие в конкурсе.

Данное условие исключает из числа участников как вновь созданных, так и действующих охранных обществ, способных на достойном уровне оказать услуги по охране здания. Включение такого условия в конкурсную документацию фактически является гарантией того, что участниками и победителем конкурса будет постоянный и узкий круг охранных организаций.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае заказчик нарушил пункт 9 части 1 статьи 50, часть 8 статьи 32 (пункт 27 Правил) Закона о контрактной системе, установив в качестве критерия оценки заявки участника опыт оказания услуг несопоставимого характера и объема, в связи с чем оспариваемое решение вынесено Управлением правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-52142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова