Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 14АП-9920/15

г. Вологда

16 февраля 2016 г.

Дело N А52-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Насртдинова И.М. по доверенности от 07.10.2013, от СРО Уточкина А.А. по доверенности от 05.02.2016, от ФНС России Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада" несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1146025001649; ИНН 6025042490; место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 127а; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 о признании требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1076025000644; ИНН 6025028175; место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 127а; далее - Должник) в размере 319 150 034 руб. 11 коп., в том числе 312 979 962 руб. 21 коп. основного долга, 5 491 074 руб. 70 коп. процентов, 678 997 руб. 20 коп. неустойки, из них 162 054 940 руб. обеспечено залогом имущества Должника, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Соловьева Николая Евгеньевича (ОГРНИП 314774602901288; ИНН 504000309008; место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8,9,10) и об установлении ему вознаграждения в размере, определённом статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счёт средств Должника.

Общество в апелляционной жалобе с определением суда не согласилось, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является единственным участником Должника. Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве не известил его о времени и месте судебного разбирательства по проверке обоснованности требования Банка к Должнику.

Определением от 14.01.2016 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования. Ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении его процедуру конкурсного производства, так как временным управляющим составлен отчет и проведено первое собрание кредиторов Должника, принявшего соответствующее решение.

Представители Федеральной налоговой службы и некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - СРО) с заявлением Банка согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции считает заявление Банка подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 319 150 034 руб. 11 коп., в том числе 312 979 962 руб. 21 коп. основного долга, 5 491 074 руб. 70 коп. процентов, 678 997 руб. 20 коп. неустойки, из них 162 054 940 руб. обеспечено залогом имущества Должника.

В обоснование заявленного требования Банк представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-21766/15, от 27.07.2015 по делу N А41-21555/15, от 25.07.2015 по делу N А41-21611/15, подтверждающие наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, наличие у Должника задолженности перед Банком в общем размере 319 150 034 руб. 11 коп., из них 162 054 940 руб. как обеспеченных залогом имущества Должника, подтверждается вышеупомянутыми решениями суда.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Поскольку у Должника имеются признаки банкротства (задолженность свыше 300 000 руб., просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеуказанными решениями суда), апелляционная коллегия считает необходимым ввести в отношении Должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Банка относятся к третьей очереди.

Соответственно, поскольку, как указывалось ранее, требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и доказательств погашения долга Должником не представлено, требование Банка в указанном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) указана СРО, которая 04.08.2014 направила в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича.

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, предъявленными суду СРО, и возражений по представленной кандидатуре не поступило, суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению в должности временного управляющего Должника Соловьева Н.Е.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 2, 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц и выплачивается за счёт средств должника.

Апелляционная коллегия считает, что вознаграждение временному управляющему Должника Соловьеву Н.Е. следует установить в ежемесячном размере 30 000 руб. за счёт средств Должника.

Ходатайство Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства со ссылкой на то, что временным управляющим Должника составлен отчет и проведено первое собрание кредиторов Должника, на котором принято соответствующее решение, не подлежит удовлетворению, так как апелляционная инстанция рассматривает заявление Банка в части обоснованности требований заявителя к Должнику и не имеется сведений о начале процедуры добровольной ликвидации в отношении Должника либо признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, с которыми упомянутый Закон связывает возможность принятия решения об открытии указанной процедуры банкротства без введения процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 по делу N А52-2481/2015.

Признать обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада" процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Армада" Соловьева Николая Евгеньевича с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Армада" требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 319 150 034 руб. 11 коп., в том числе 312 979 962 руб. 21 коп. основного долга, 5 491 074 руб. 70 коп. процентов, 678 997 руб. 20 коп. неустойки, из них 162 054 940 руб. долга обеспечено залогом имущества Должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Армада" на 16 час 30 мин 17.02.2016 в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д. 36, 1-й этаж, зал N 119.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова