Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 14АП-9887/15

г. Вологда

15 февраля 2016 г.

Дело N А52-783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровской Т.Н., Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Семенова М.М. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2015 года по делу N А52-783/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 1; ОГРН 1037800102273, ИНН 7801242519; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, лит. А; ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971; далее - Предприятие) о признании действующими условий пункта 3.1.1 договора аренды в редакции по состоянию на 01.09.2012, о признании недействительными сделок зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза собственности" (далее - ООО "НЭКСО") Никандрова Светлана Геннадьевна и Латарцева Наталия Владимировна.

Решением суда от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал действующими условия пункта 3.1.1 договора аренды от 29.08.2003 N 1515/1 в редакции по состоянию на 01.09.2012 без изменений, указанных в уведомлении Предприятия от 27.08.2014 N АС-906, а также признал недействительными сделки зачёта встречных требований на 146 692 руб. 24 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) каждая по договору аренды от 29.08.2003 N 1515/1 в отношении ежемесячной арендной платы за период с сентября 2014 по январь 2015 года включительно, оформленные заявлениями о зачете встречных требований от 09.10.2014 N АС-10/8, от 10.11.2014 N АС-1149, от 01.12.2014 N АС-1207, от 22.12.2014 N АС-1312, от 02.02.2015 N АС-57-1, и применил последствия недействительности перечисленных сделок, восстановив право Общества на зачёт в будущем средств, затраченных на восстановление арендованного имущества по договору аренды от 29.08.2003 N 1515/1, в размере 146 692 руб. 24 коп. (в том числе НДС) по каждой из указанных сделок. Этим же решением с Предприятия в пользу Общества взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что право Предприятия на изменение арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2012 года по делу N А52-1290/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что последнее изменение ставки арендной платы произведено на основании указанного решения суда. Считает, что Предприятием правомерно по результатам независимой оценки размера арендной платы увеличена ставка платы по договору аренды и совершены оспариваемые сделки зачета встречных требований.

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в представленном в суд отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.08.2003 Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (Арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 1515/1, в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение и пользование здания "Двор Подзноева" общей площадью 987 кв.м, являющиеся памятником архитектуры федерального значения, расположенные по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 3, для использования в качестве ресторана, офисных и торговых помещений, гостиницы.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2003 по 01.09.2048.

Соглашением от 01.03.2006 охранно-арендный договор изложен в новой редакции, содержащейся в приложении 1 к соглашению. Кроме того, указанным соглашением произведена замена Арендодателя по договору на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее - Территориальное управление).

В связи с прекращением права оперативного управления Балансодержателя 15.06.2006 стороны подписали соглашение N 2, при этом уточнили площадь двух арендуемых зданий объекта, указав, что предметом договора являются здания "Двор Подзноева" площадью 721 кв.м.

Охранно-арендный договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.04.2007.

Обществом и Государственным комитетом Псковской области по культуре 26.10.2006 подписано охранное обязательство N 465.

Распоряжением Территориального управления от 19.11.2010 N 164-р являющиеся объектом культурного наследия федерального значения здания "Двор Подзноева" закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Акт передачи имущества в хозяйственное ведение подписан сторонами 21.02.2011. Право хозяйственного ведения Предприятия на здания зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2011 серии 60АЖ N 748294, 748483.

В материалах дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2012 года N А52-3516/2011 по иску Предприятия к Обществу о возложении на Общество обязанности по заключению дополнительного соглашения к охранно-арендному договору внесены изменения в рассматриваемый договор аренды: в преамбуле договора Арендодатель заменен с Территориального управления на Предприятие, указаны реквизиты нового Арендодателя, в новой редакции изложен пункт 3.1 договора, определяющий порядок внесения арендной платы.

Порядок расчетов по охранно-арендному договору определен в разделе 3 договора. Пунктом 3.1.1 договора в редакции соглашения от 01.03.2006 ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 710,89 у.е. В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции, утвержденной решением суда по делу N А52-3516/2011, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств с учетом НДС (18 %).

Пунктом 2.3.7 договора в редакции соглашения от 01.03.2006 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить работы по сохранению Памятника за счет собственных средств. При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора средства, затраченные Арендатором на работы по сохранению памятника в период проектного срока восстановления, могут быть зачтены в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора в действующей редакции соглашения от 01.02.2006 размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора в случаях определения рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком, изменения действующего законодательства по определению арендной платы за имущество, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2012 года по делу N А52-1290/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 4 947 402 руб. задолженности по арендной плате. При этом указанным решением суда признаны прекращенными обязательства Общества по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 путем зачета средств, затраченных на работы по сохранению объекта, а также удовлетворены встречные исковые требования Общества о признании за ним права на зачет 61 281 938 руб. 16 коп. - средств, затраченных на работы по сохранению объекта культурного наследия, в счет арендной платы по договору. Более того, суд признал правомерным уведомление Территориального управления от 11.08.2010 об изменении арендной платы и установлении ее в размере 267 344 руб. (в том числе НДС) в месяц (2 718 756 руб. в год без НДС) в соответствии отчетом от 20.05.2010 N 04/10-2392 об определении рыночной стоимости обязательств арендатора по уплате годовой арендной платы, выполненным оценщиком закрытого акционерного общества "Великие Луки - Аудит" (далее - ЗАО "Великие Луки - Аудит").

После вступления указанного решения в силу Арендатором ежемесячно в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлялись Арендодателю заявления о зачете 267 344 руб., затраченных на работы по сохранению объекта, в качестве арендной платы. По состоянию на 31.08.2014 остаток средств, которые затрачены на восстановление памятника и зачет по которым не произведен, по расчету истца, составил 52 726 930 руб. 16 коп.

Предприятие уведомлением от 27.08.2014 N АС-906 сообщило Обществу об изменении ежемесячной арендной платы и установлении ее с 01.09.2014 в размере 414 036 руб. 24 коп., который определен в отчете об оценке от 21.08.2014 N 3772/14-Н, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "НЭКСО".

Общество не согласилось с увеличением арендной платы по договору, о чем уведомило Предприятие в письмах от 26.09.2014, от 23.10.2014, от 17.11.2014, от 22.12.2014 и в период с сентября 2014 года по январь 2015 года продолжало ежемесячно направлять Предприятию заявления о зачете 267 344 руб. в счет арендной платы.

Между тем Предприятие в заявлениях от 09.10.2014 N АС-1018, от 10.11.2014 N АС-1149, от 01.12.2014 N АС-1207, от 22.12.2014 N АС-1312, от 02.02.2015 N АС-57-1 уведомило Общество о зачете встречных однородных требований на сумму 146 692 руб. 24 коп., составляющую разницу между арендной платой, ранее установленной и принятой Обществом к зачету, в сумме 267 344 руб. и арендной платой, подлежащей применению с 01.09.2014, в размере 414 036 руб. 24 коп.

Общество, ссылаясь на то, что произведенное Предприятием в одностороннем порядке изменение размера арендной платы не соответствует условиям пункта 3.2 договора и статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и влечет недействительность сделок зачета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями в период возникновения рассматриваемых арендных отношений регламентировался распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р. В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определялась путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.1998 (9,33 рубля за один доллар США).

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды и соглашения от 01.03.2006, утвердившего в новой редакции условия договора, размер арендной платы был установлен в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.11.2009 N 497 распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р, от 14.05.1999 N 671-р признаны не подлежащими применению.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае в пункте 3.2 охранно-арендного договора в редакции соглашения от 01.03.2006 стороны согласовали право Арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы при определении рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком и при изменении действующего законодательства по определению арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В материалах дела усматривается, что в 2010 году Территориальное управление, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2 договора, уведомило Общество об изменении арендной платы и установлении ее в размере, определенном по результатам оценки рыночной величины арендной платы и приведенном в отчете ЗАО "Великие Луки - Аудит" от 20.05.2010 N 04/10-2392.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2012 по делу N А52-1290/2012 суд признал правомерным уведомление Территориального управления об изменении размера арендной платы от 11.08.2010 и установлении платы за пользование имуществом на основании указанного отчета об оценке в размере 267 344 руб. (в том числе НДС) в месяц.

С учетом данного решения суда Общество в период с 01.09.2012 ежемесячно в счет арендной платы осуществляло зачет встречных требований к Предприятию, исходя из данного размера арендной платы.

Оспариваемое в рамках настоящего спора уведомление об изменении размера арендной платы направлено Предприятием Обществу 27.08.2014 и получено последним 08.09.2014. При этом в обоснование размера арендной платы Предприятие сослалось на отчет, выполненный независимыми оценщиками ООО "НЭКСО", от 19.08.2014 N 3772/14-Н.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость арендной платы за пользование и владение зданиями "Двор Подзноева" составляет в общей сумме 4 210 538 руб. (без НДС) в год. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы равен 414 036 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке от 20.05.2010 N 04/10-2392, равно как и отчет об оценке от 19.08.2014 N 3772/14-Н, определяет рыночный размер арендной платы за пользование переданным Обществу в аренду недвижимым имуществом, а не устанавливает рыночную стоимость данного имущества.

С обоснованностью изменения Арендодателем размера арендной платы на основании отчета об оценке от 20.05.2010 N 04/10-2392 согласился суд при определении размера арендных обязательств Общества при рассмотрении дела N А52-1290/2012.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что после предыдущего изменения размера арендной платы прошло более года, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий Предприятия по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с увеличением рыночной арендной платы за пользование имуществом.

Отклоняя доводы Общества о том, что отчет от 19.08.2014 N 3772/14-Н не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют выводы о рыночной стоимости переданных в аренду объектов недвижимости - зданий "Двор Подзноева", судебная коллегия отмечает, что из условий охранно-арендного договора не следует, каким образом установление данной величины влияет на изменение размера арендной платы. Положений о том, что рыночная стоимость объекта учитывается при расчете размера арендной платы, в договоре не содержится. Таким образом, целесообразность установления данного показателя для целей определения размера арендной платы не подтверждена. При этом апелляционный суд считает, что изменение арендной платы путем установления рыночного размера арендной платы за пользование объектом аренды не противоречит условиям пункта 3.2 договора, что также подтверждено судебными актами по делу N А52-1290/2012.

В свете изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности изменений Предприятием условий договора о размере арендной платы и, таким образом, об обоснованности исковых требований Общества, фактически направленных на оспаривание уведомления от 27.08.2014 N АС-906.

Как указывалось ранее, в соответствии с отчетом об оценке от 19.08.2014 N 3772/14-Н годовой размер арендной платы за пользование переданными Обществу в аренду объектами составляет 4 210 538 руб. (без НДС). Достоверность величины размера арендной платы, установленного данным отчетом, Обществом не оспорена. Доказательств, опровергающих выводы оценщиков, содержащиеся в данном отчете, истцом суду не представлено. В материалах дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендуемого имущества и рыночной стоимости годовой арендной платы. Однако впоследствии истец отказался от данного ходатайства, что следует из протокола судебного заседания от 05.08.2015 (т. 4, л. 129) и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда (протокол аудиозаписи от 27.01.2016).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной правовой нормы для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Условиями пункта 3.1.1 договора, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А52-1290/2012 подтверждено право Общества на зачет средств, затраченных на работы по сохранению зданий, в размере 61 281 938 руб. 16 коп. в счет арендной платы.

Судом установлено, что в период с 01.09.2014 Общество, несмотря на получение уведомления Арендодателя об изменении арендной платы с указанной даты, производило зачет встречных требований к Предприятию в счет ежемесячных арендных платежей на сумму 267 344 руб.

Предприятие в заявлениях от 09.10.2014 N АС-1018, от 10.11.2014 N АС-1149, от 01.12.2014 N АС-1207, от 22.12.2014 N АС-1312, от 02.02.2015 N АС-57-1 уведомило Общество о ежемесячном зачете встречных требований к Обществу на сумму 146 692 руб. 24 коп., составляющую разницу между арендной платой, установленной на основании отчета об оценке от 19.08.2014 N 3772/14-Н, и арендной платой, определенной в отчете об оценке от 20.05.2010 N 04/10-2392.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о правомерности изменения Арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и установлении ее в сумме 414 036 руб. 24 коп. и в силу того что рассматриваемые встречные обязательства сторон соответствуют условиям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, оснований для признания недействительными произведенных Предприятием сделок зачета, произведенных с учетом заявлений Общества о зачете и исходя из размера ежемесячного денежного обязательства Общества по уплате арендной платы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности правомерности исковых требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск Общества - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Таким образом, понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществом. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 30 000 руб. возвращается Обществу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2015 года по делу N А52-783/2015.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 1; ОГРН 1037800102273, ИНН 7801242519) 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 N 1450.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина