Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 01АП-2411/15

г. Владимир

11 февраля 2016 г.

Дело N А43-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" и общества с ограниченной ответственностью "ПолимерГрупп"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-1426/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпласт" (ИНН 5262290049, ОГРН 1135262005295)

о проведении процессуального правопреемства в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331) замене Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью "Инжпласт" в реестре требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - ООО "Полипластика", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью "Инжпласт" (далее - ООО "Инжпласт") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) в реестре требований кредиторов ООО "Полипластика" на ООО "Инжпласт", с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 3 287 047 руб. 32 коп. - требования кредиторов третьей очереди;2 633 724 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 23.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 335, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ворд Энерджи" и общество с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что договор цессии направлен на нарушение интересов других кредиторов, и что новый кредитор должен быть включен в реестр требований как залоговый кредитор, как и первоначальный кредитор.

Внешний управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 в отношении ООО "Полипластика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Полипластика" включены требования ОАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 5 920 722 руб., из которых 3 287 047 руб. 32 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имуществом должника, 2 633 724 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 в отношении ООО "Полипластика" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

АКБ "Абсолют Банк" (Цедент) и ООО "Инжпласт" (Цессионарий) 11.06.2015 заключили договор цессии N 11/06, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО "Полимергрупп", вытекающие из кредитного договора N МБ-62/028-12/КЛ от 04.07.2012, а также права требования, связанные с кредитным договором, к поручителям по нему - ООО "Росэнергострой", ООО "Полипластика", ООО "Кстовский трубный завод", Чапутину Е.А. и Коровину С.В.

03.09.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "Инжпласт" с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ОАО АКБ "Абсолют Банк" в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статье 384 ГК РФ законодателем установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "Инжпласт" и наличии оснований для замены Акционерго Коммерческого Банка "Абсолют Банк" (ОАО) на правопреемника ООО "Инжпласт" и включения в реестр требований кредиторов должника его требования в третью очередь.

Согласно п. 2 договора цессии стоимость передаваемых прав составляет 4 000 000 руб. Указанная сумма оплачена Цессионарием по платежному поручению N 295 от 15.07.2015 в полном объеме.

В силу п. 4 договора цессии уступаемые права переходят к Цессионарию в момент совершения в полном объеме платежа, указанного в п. 2 договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов коллегия судей не принимает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а в ходе финансового оздоровления и внешнего управления - при отказе от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу вышеуказанной нормы материального права отказ от реализации предмета залога носит заявительный характер.

Вместе с тем, отказ от реализации предмета залога возможен при надлежащем учете в реестре прав кредитора как обеспеченных залогом имущества должника. ООО "Инжпласт" отказалось от требования об установлении правопреемства требованию, вытекающему из договора залога (ипотеки) N МБ-62/028-12/3-2 от 04.07.2012, требование касалось исключительно о переходе прав требования по кредитному договору N МБ-62/028-12/КЛ от 04.07.2012 от АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Инжпласт" и основанных на нем требований, установленных в реестре требований кредиторов ООО "Полипластика".

Коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления при заключении договора от 11.06.2015, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны участников договора цессии является предположительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, применив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Инжпласт".

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 14021/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" и общества с ограниченной ответственностью "ПолимерГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов