Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 11АП-18217/15

г. Самара

15 февраля 2016 г.

Дело N А65-29346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Фахрутдинова Марата Маликовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-29346/2014 (судья Хасаншин И.А.), возбужденному по исковому заявлению Ладнушкина Александра Владимировича, г.Самара, к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Профи" (ИНН 1660044581, ОГРН 1021603624063, г.Казань) Фахрутдинову Марату Маликовичу, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), г.Москва, некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 7714272845, ОГРН 1027714000929), г.Москва, закрытого акционерного общества "Профи" (ИНН 1660044581, ОГРН 1021603624063), г.Казань, Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель Ладнушкина А.В. - Федоринина О.Л. (доверенность от 09.04.2015 N 63АА3091181),

представители ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", АКБ "Ак Барс", конкурсный управляющий ЗАО "Профи" Фахрутдинов М.М. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ладнушкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Профи" Фахрутдинова Марата Маликовича судебных расходов в сумме 80 735 руб. 16 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-29346/2014.

Определением от 09.11.2015 по делу N А65-29346/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Фахрутдинова М.М. в пользу Ладнушкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 735 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Фахрутдинов М.М. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции.

Ладнушкин А.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Фахрутдинова М.М. и представителей ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", АКБ "Ак Барс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Ладнушкина А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя Ладнушкина А.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Ладнушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Профи" Фахрутдинова М.М. задатка в сумме 500 000 руб. и процентов в сумме 44 114 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 по делу N А65-29346/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования Ладнушкина А.В. удовлетворил.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, Ладнушкин А.В. в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ладнушкин А.В. заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 735 руб. 16 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Ладнушкин А.В. представил копии договора оказания услуг от 24.11.2014, заключенного с ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель), акта оказания услуг от 14.08.2015, платежное поручение от 14.09.2015 N 20150914/132305968 на сумму 80 735 руб. 16 коп. и справку от 15.09.2015 N 4 о том, что Федоринина О.Л. является работником ООО "Правовое обеспечение" с 21.04.2014.

По договору от 24.11.2014 ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель) обязалось оказать Ладнушкину А.В. (заказчик) юридическую помощь по ведению в арбитражном суде всех инстанций дела о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Профи" Фахрутдинова М.М. в пользу Ладнушкина А.В. задатка в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг с учетом категории спора, стоимость которых указана в прайс-листе исполнителя, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО "Правовое обеспечение" услуг по договору, так и оплата Ладнушкиным А.В. этих услуг в полном объеме.

Между тем, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора), проведенной представителем Ладнушкина А.В. подготовки искового заявления и участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (2 заседания), суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с Фахрутдинова М.М. в пользу Ладнушкина А.В. судебных расходов в сумме 66 735 руб. 16 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы в общей сумме 14 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку правовой анализ документов заказчика с составлением письменного заключения и оценка перспектив судебного процесса (8 000 руб.) и подготовка письменного ходатайства о выдаче копии решения суда (1000 руб.) к категории судебных расходов не относятся; а написание уточнения к исковому заявлению (5000 руб.) в данном случае связано лишь с увеличением суммы процентов из-за увеличения периода просрочки уплаты долга и, следовательно, охватывается одним действием - составлением искового заявления.

Довод Фахрутдинова М.М. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО "Профи" суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из материалов дела видно, что исковые требования Ладнушкина А.В. были удовлетворены за счет средств именно Фахрутдинова М.М., а не ЗАО "Профи", конкурсным управляющим которого он являлся, следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению также на Фахрутдинова М.М.

Ликвидация ЗАО "Профи" и изменение правового статуса Фахрутдинова М.М. не влекут изменения подведомственности спора. Поскольку основной иск рассмотрен арбитражным судом, все последующие процессуальные действия по настоящему делу, в том числе распределение судебных расходов, производятся также арбитражным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Фахрутдинову М.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции (извещению) от 02.12.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фахрутдинову Марату Маликовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева