Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-13354/14 (ключевые темы: водоотведение - неосновательное обогащение - транзит - агентство - сточные воды)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-13354/14

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-31337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары":Новикова О.В. по доверенности от 15.05.2015

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": Гибенкова И.Л. по доверенности от 30.10.2015, Воробьев Г.В. по доверенности от 30.10.2015

от третьего лица: не явились, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, исковое заявление ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Лента"

о взыскании

установил:

ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании в качестве возмещения неосновательного обогащения 791111 руб. 39 коп., составляющих часть стоимости использования ответчиком в целях исполнения своих обязательств по водоотведению в период с 31 мая 2010 года по 31 января 2011 года принадлежащих истцу сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Ленина, дом 2, сооружение 1, литера "А" и ул. Первомайская, дом 7а, сооружение 1, литера "А".

Решением от 08.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, с назначением по делу повторной оценочной экспертизы.

В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Определением от 04.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лента".

Ответчик в пояснениях указывал, что отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права на заявленные сети водоотведения (сооружения напорной канализации) до 11.07.2014, так как право собственности истца не подтверждено, а само по себе наличие доказательств, подтверждающих право собственности истца на заявленное имущество, не может позволить оценить размер фактических затрат истца на содержание и обслуживание сетей в отсутствие документальных доказательств несения затрат. По мнению ответчика свидетельства о праве собственности от 11.07.2014 являются недопустимыми доказательствами, так как они не имеют отношения к делу, при этом часть объектов, на которые представлены свидетельства, не участвуют в транспортировке сточных вод ответчика, что подтверждается схемой расположения сетей ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары". Ответчик возражал против ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу, полагая, что допущенные при ее проведении нарушения являются незначительными и не могут изменить выводы, изложенные в заключении от 11.02.2014. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ответов на дополнительные вопросы, при этом ответчик возражал против приобщения к делу заключения N 122/14, считая его неотносимым и недостоверным доказательством. В отношении заявленного истцом иска ответчик возражал, полагая его необоснованным и подлежащим отклонению.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего первоначальную оценочную экспертизу, в судебное заседание судом было отказано.

Относительно ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы ответчик представил пояснения, согласно которым предприятие, в целом, не возражает против его удовлетворения.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подало ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на содержание и обслуживание объектов, находящихся в собственности истца. Ответчик считает, что рассмотрение настоящего спора, в том числе, проведение экспертизы по фактическим затрат истца на содержание и обслуживание сетей в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, данными бухгалтерского учета истца по имеющимся в деле доказательствам невозможно в отсутствие в материалах дела указанных документов.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ходатайствовало в соответствии со ст.51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", Комитета по управлению городским имуществом, ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", поскольку полагало, что рассмотрение дела без их участия может нарушить их права.

Определением апелляционного суда от 13.11.2014 в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", Комитета по управлению городским имуществом, ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" отказано.

Истец представил ряд документов, о необходимости представления которых указано в определении суда от 13.11.2014 и ответе экспертной организации.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявителем уточнен (увеличен) размер исковых требований, в соответствии с ходатайством истец просил взыскать с ответчика 8 766 667,11 руб. (НДС в т.ч.), составляющих, по мнению истца, сумму неосновательного обогащения, а именно: стоимость использования государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" канализационных сетей общества, расположенных по адресам ул.Ленина, д.2, сооружение 1, лит.А и ул.Первомайская, д.7а, лит.А, для транспортировки сточных вод за период с 31.05.2010 по 31.01.2011.

Ответчик представил перечень документов, которые, по его мнению, могли подтверждать фактические расходы истца, дополнительные пояснения о процессуальном и техническом характере экспертизы, с перечнем вопросов, поставленных ответчиком для разрешения экспертной организации, а также документы во исполнение определения суда от 13.11.2014.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем исковых требований принят апелляционным судом к рассмотрению с учетом заявленного истцом ходатайства, исходя из рассмотрения данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

Назначение данной экспертизы, как полагал апелляционный суд, обусловлено предметом заявленного истцом требования, необходимостью учета баланса интересов сторон и разрешения их разногласий по вопросу оценки стоимости использования ответчиком в целях исполнения своих обязательств по водоотведению в период с 31 мая 2010 года по 31 января 2011 года принадлежащих истцу сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Ленина, дом 2, сооружение 1, литера "А" и ул. Первомайская, дом 7а, сооружение 1, литера "А", устранения процессуальных недостатков, обусловленных разрешением ходатайств, связанных с проведением первичной экспертизы и выводов экспертной организации относительно невозможности дачи ответов на поставленные судом вопросы по причине недостаточности сведений и доказательств.

Поскольку, исходя из требований заявителя, установление стоимости использования ответчиком в целях исполнения своих обязательств по водоотведению в период с 31 мая 2010 года по 31 января 2011 года принадлежащих истцу сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Ленина, дом 2, сооружение 1, литера "А" и ул. Первомайская, дом 7а, сооружение 1, литера "А" требует специальных познаний, указанный вопрос может быть разрешен посредством проведения экспертизы, притом, что истец в иске просит взыскать сумму неосновательного обогащения, размер которого исчисляет и связывает именно с фактом использования (транзитного сброса сточных вод) ответчиком принадлежащих истцу сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Ленина, дом 2, сооружение 1, литера "А" и ул. Первомайская, дом 7а, сооружение 1, литера "А". Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт владения истцом рядом сооружений напорной канализации в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга в указанный в иске период ответчиком, либо иными заинтересованными лицами ранее не оспаривался, при этом получение истцом в 2014 году свидетельств о государственной регистрации правомочий владения вышеуказанными объектами, в том числе, на условиях долевого владения с ООО "Лента", факт владения истцом данные объектами в оспариваемый период не опровергает, а, напротив, подтверждает и закрепляет. Соответственно, избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав, применительно к ответчику, который в оспариваемый период использовал часть объектов напорной канализации истца (и ООО "Лента") для транспортировки и транзита сточных вод, предполагает необходимость учета требований истца и представляемой им доказательственной базы, наряду с учетом возражений ответчика, указывающего на необходимость доказывания со стороны истца факта несения расходов (затрат) на содержание и обслуживание сетей напорной канализации.

Формулируя вопросы эксперту, апелляционный суд исходил из объема ранее поставленных вопросов при проведении первоначальной экспертизы, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу. В адрес эксперта апелляционным судом были направлены документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и ответчиком, исходя из его возражений, с учетом перечня документов, которые были указаны в ответе экспертной организации как необходимые для проведения экспертизы. Поскольку объем вопросов идентичен объему ранее поставленных вопросов на разрешение иной экспертной организации, то судом было предложено определить достаточность сведений и информации, представляемой в экспертную организацию, для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения. В случае недостаточности данной информации эксперт обязывался незамедлительно проинформировать апелляционный суд и заинтересованных лиц (истца, ответчика, третье лицо) о перечне иных сведений и документов, которые могли быть представлены для надлежащего экспертного исследования.

Определением апелляционного суда от 15.12.2014 была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебный экспертизы" Бритвиной Юлии Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость использования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в период с 31 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года принадлежащих ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул.Ленина, дом 2 сооружение 1, литера "А" и улица Первомайская, дом 7а, сооружение 1, литера "А"?

2. Определить стоимость использования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года принадлежащих ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул.Ленина, дом 2 сооружение 1, литера "А" и улица Первомайская, дом 7а, сооружение 1, литера "А"?

3. Какую долю занимает объем стоков, транспортируемых ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" от абонентов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по отношению к объемам стоков, принимаемым и транспортируемым ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" от своих абонентов по факту и в соответствии с водным балансом за период с 03.06.2010 по 31.01.2011?

4. Какую долю в общих эксплуатационных расходах на содержание сооружений напорной канализации, расположенных в Санкт-Петербурге, поселок Шушары Пушкинского района, ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, литера А и ул. Первомайская, д. 7а, сооружение 1, литера А, составляет осуществление мероприятий по обеспечению возможности транспортировки транзитных сточных вод за период с 03.06.2010 по 31.01.2011. Каким образом велся раздельный учет затрат по этому виду деятельности и какую сумму они составили за период с 03.06.2010 по 31.01.2011 в соответствии с первичными документами, данными бухгалтерского учета?

5. В каком объеме ООО "Лента" должно нести расходы на эксплуатацию сооружений напорной канализации, расположенных в Санкт-Петербурге, поселок Шушары Пушкинского района, ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, литера А и ул. Первомайская, д. 7а, сооружение 1, литера А, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с договором долевого участия в строительстве наружных инженерных сетей от 22.03.2005, дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2008, и какие расходы несет фактически в соответствии с первичными документами, данными бухгалтерского учета?

Эксперту Бритвиной Ю.Ю. было предложено оценить достаточность объема сведений и документов, связанных с проведением экспертизы, при необходимости получения дополнительной информации представить соответствующий запрос в адрес апелляционного суда (в копии - истцу и ответчику), а также оценить полную стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения, с представлением соответствующего расчета в апелляционный суд и приложением счета на оплату (расчет в копиях направить в адрес истца и ответчика).

Производство по делу А56-31337/2013 было приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.03.2015, в связи с объемом и содержанием поставленных вопросов, исходя из мотивированного ходатайства экспертной организации, рассмотренного судом в судебном заседании с участием представителей сторон, к производству экспертизы был дополнительно привлечен эксперт-экономист - Денисова Марина Викторовна.

16.12.2015 в апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО "Центр судебный экспертизы", подписанное вышеуказанными экспертами.

22.12.2015 судом возобновлено производство по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" и назначено судебное заседание на 04.02.2016.

До начала судебного заседания от ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" поступило заявление о принятии уточненных исковых требований (связанное с уменьшением суммы требований) и взыскании с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 4 497 392 руб.

Ходатайство истца об уменьшении объема исковых требований судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в объеме уточненных требований, при этом представил ряд письменных и устных пояснений в качестве ответов на доводы и возражения ответчика.

Представители ответчика возражали против заявленного иска, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах и возражениях.

От третьего лица (ООО "Лента") дополнительных отзывов и пояснений, ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 04.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Во владении Агентства, начиная с момента соответствующего строительства в 2005 году, находились сооружения и объекты напорной канализации, расположенные в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул.Ленина дом 2 сооружение 1, литера "А" и ул.Первомайская, дом 7а, сооружение 1 литера "А". К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения, находящиеся во владении ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (предприятия). Через вышеназванные сооружения и Агентством, и предприятием осуществляется водоотведение (сброс сточных вод и иных загрязняющих веществ), посредством оказания услуг по водоотведению своим абонентам. Таким образом, объекты напорной канализации, которыми владел и продолжает в настоящее время владеть (на правах долевой собственности с ООО "Лента") Агентство, были задействованы в так называемом транзите сточных вод (водоотведении) относящихся к абонентам предприятия, притом, что указанные объекты и участки сети водоотведения, относящиеся к Агентству и ООО "Лента" (право долевой собственности указанных лиц на ряд объектов прошло государственную регистрацию) фактически располагались между сетями, которыми владеет предприятие, что предопределяло отсутствие между данными лицами статуса и правоотношений в качестве абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Право владения Агентства на вышеназванные объекты предприятием и иными лицами в установленном законом порядке, начиная с 2005 года, не оспаривалось. Соответственно, взаимоотношения Агентства с ООО "Лента" по вопросам строительства, ввода в эксплуатацию и использования участков и объектов напорной канализации в поселке Шушары были урегулированы как путем заключения и исполнения договора долевого участия в строительстве наружных инженерных сетей (договор от 22.03.2005 г. с последующими дополнительными соглашениями), так и путем заключения соглашений об определении долей в праве общей собственности (соглашения от 20.03.2006), с подписанием в октябре 2005 года акта приемки законченного строительством объекта соответствующей государственной приемочной комиссией с участием и представителя предприятия. В 2014 году на ряд объектов напорной канализации, расположенных в поселке Шушары, было зарегистрировано право долевой собственности за Агентством и ООО "Лента" (в качестве объектов недвижимости), с выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации.

В целях урегулирования отношений по пользованию предприятием канализационной сетью Агентства, с учетом имевшего место фактического ее использования предприятием для осуществления транзита сточных вод от своих абонентов, истец неоднократно обращался непосредственно к предприятию с предложениями (в частности по заключению договора на прием сточных вод). Вместе с тем, со стороны предприятия надлежащего акцепта предложений Агентства по заключению договора не последовало.

В 2012 году Агентство инициировало подачу иска в арбитражный суд к предприятию о взыскании задолженности (за период май-август 2012 года), полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с фактическим использованием объектов и участка канализационной сети Агентства предприятием по сбросу (перемещению, транзиту) сточных вод (дело N А56-60569/2012). Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения данного дела заявителю в иске было отказано, в силу отсутствия надлежащего оформления и заключения между сторонами договора, регулирующего их отношения по приему и сбросу сточных вод, исходя из невозможности применения соответствующих тарифов на водоотведение, устанавливаемых уполномоченными государственными органами, что предопределило невозможность использования расчета заявленных истцом требований. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-60569/2012 пришли к выводам о том, что между сторонами фактически сложились и существуют отношения по транзиту сточных вод, применительно к категории отнесения сторон к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, имеющим в своем ведении соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры. Судами было указано на возможность разрешения возникающих между сторонами споров, связанных с транзитом сточных вод через участок сети Агентства, в самостоятельном порядке с использованием норм законодательства о неосновательном обогащении.

В рамках настоящего дела Агентство инициировало подачу иска о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием предприятием участков сети, находящихся во владении Агентства (в долевом соотношении владения с ООО "Лента"), по транспортировке (перемещению, транзиту) сточных вод за период с 31.05.2010 по 31.01.2011. Объем неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию с предприятия, был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам. установленным для суда первой инстанции, и составил 4 497 392 руб.

Апелляционный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Указанные правила, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными актами, применимы и в случаях возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (статья 1105 ГК РФ).

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом деле, исходя из сложившихся между сторонами и исследуемых судом спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, правила о неосновательном обогащении применимы в отношении ответчика, в силу фактического использования ответчиком объектов коммунальной инфраструктуры, находившихся в оспариваемый период во владении истца (и третьего лица) для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты и сети Агентства (и третьего лица).

Как уже указано судом, и Агентство, и предприятие по отношению к друг другу не являлись абонентами, и соответствующего договора, регулирующего данные отношения, не заключали. Вместе с тем, предприятие не отрицало и не отрицает факт использования в оспариваемый период ряда объектов коммунальной инфраструктуры системы водоотведения в поселке Шушары (в районе улиц Ленина и Первомайская), не принадлежащих на каком либо законном основании предприятию и относящихся к ведению Агентства, в связи с действиями по сбросу сточных вод и их перемещения (транзита). Сведений об осуществлении каких-либо платежей в адрес Агентства либо иного лица за сброс и транзит сточных вод предприятие не представило.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, как потерпевшей стороны, в рамках фактического оказания предприятию услуги по использованию участка сети напорной канализации без оформления соответствующих договорных отношений, исходя из определения рыночной стоимости такой услуги и использования за оспариваемый период, следует признать соответствующим закону.

При рассмотрении настоящего дела основным вопросом, вызвавшим противоречия сторон, стал вопрос определения размера неосновательного обогащения, как стоимостной величины, с учетом специфики регулирования отношений в области водоснабжения и водоотведения, в условиях отсутствия договорного регулирования такого рода отношений.

Истец полагал, что исходя из характера спорных отношений и правил о неосновательном обогащении размер (величина) неосновательного обогащения ответчика могла быть определена расчетным путем в качестве стоимости использования предприятием (ответчиком) канализационных сетей Агентства.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая расчетный характер определения соответствующей суммы, исходил из того, что за основу расчета надлежит взять сведения о фактических затратах истца по содержанию и эксплуатации объектов и участка канализационной сети, принимая во внимание необходимость определения объема стоков, транспортируемых Агентством от своих абонентов, с расчетом доли в эксплуатационных расходах по обеспечению транзита сточных вод и объема расходов на эксплуатацию сооружений, которое несло (могло нести) третье лицо (ООО "Лента").

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр тарифно-экспертного обеспечения". Согласно заключения от 11.02.2014, подписанного экспертом вышеназванного учреждения Ганенковым Д.А., ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным по причине непредставления истцом документации, подтверждающей право собственности на соответствующий объект и документации, подтверждающей расходы на содержание и эксплуатацию объектов.

На стадии апелляционного пересмотра, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, апелляционным судом по ходатайству Агентства была назначена по делу повторная экспертиза, с постановкой тех же вопросов, что и формулировались ранее судом, с учетом предложений сторон.

Проведение экспертизы было поручено двум экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" (Бритвиной Ю.Ю. и Денисовой М.В.), отводов указанным экспертам сторонами не заявлялось.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 16.12.2015 N 4/03 эксперты пришли к следующим выводам.

Эксперты определили среднерыночную стоимость использования предприятием (ответчиком) сооружений напорной канализации, находящихся во владении Агентства, за период с 31.05.2010 по 31.01.2011 без учета общепроизводственных затрат в сумме 4 497 392 руб.

Эксперты в соответствии с водным балансом не смогли определить соотношение объемов стоков, транспортируемых Агентством от абонентов предприятия и своих абонентов ввиду отсутствия достаточной информации за указанный период в балансе водоотведения стоков.

Эксперты определили расчетным путем соотношение объема стоков, транспортируемых Агентством от абонентов предприятия и от своих абонентов по факту за период с 03.06.2010 по 31.01.2011 в совокупном объеме стоков соответственно, 86 % и 14 %.

Эксперты не определили сумму затрат Агентства на содержание своих сетей напорной канализации за оспариваемый период на основании данных бухгалтерского учета по причине отсутствия раздельного учета таких затрат в бухгалтерском учете Агентства.

При ответе на вопрос о доле в общих эксплуатационных расходах истца на содержание сооружений напорной канализации при осуществлении мероприятий по обеспечению возможности транспортировки транзитных сточных вод, эксперты не смогли определить полную величину расходов на содержание сооружений напорной канализации ввиду недостаточности исходных данных, при этом указав, что у истца имелись прямые затраты (без учета общепроизводственных расходов), составившие, соответственно, за спорный период 4 850 371 руб. 42 коп., включая прямые затраты на осуществление транзита стоков.

В ответах на вопрос об объеме расходов на эксплуатацию сооружений напорной канализации, которые могло нести ООО "Лента", эксперты указали, что ввиду отсутствия сведений о распределении таких расходов между Агентством и ООО "Лента" и с учетом ответа ООО "Лента", данного суду при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии таких расходов и их несении, третье лицо (ООО "Лента") соответствующих расходов не несло и определить в денежном выражении объем таких расходов не представляется возможным.

Эксперт при ответе на вопросы об определении стоимости использования предприятием сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары в районе дома N 2 по ул.Ленина и дома N 7а по ул.Первомайская исходил, в частности из того, что Агентство не является по отношению к абонентам предприятия ресурсоснабжающей организацией, при этом у Агентства должно быть право на получение платы за свои услуги по транзиту стоков и обслуживанию сетей. Поскольку соответствующего индивидуального тарифа на указанные услуги истцу за оспариваемый период установлено не было, то осуществить расчет платы на основании тарифа невозможно. Вместе с тем, как посчитал эксперт, возможно определение среднерыночного размера платы за пользование предприятием сооружениями напорной канализации, в том числе, с использованием конструкции расчета, применительно к арендной плате в случае намерения заключить такой договор, наряду с учетом технических характеристик сооружений напорной канализации и применением метода компенсации затрат доходами. Определяя вышеназванную величину стоимости использования ответчиком сооружений напорной канализации Агентства, эксперт учитывал специфику указанных сооружений, отсутствие рынка таких объектов, рассчитывал величину прибыли, учитывал ставки дисконтирования, факторы риска, величину износа, определял операционные расходы (включая учет прямых затрат, но без учета общепроизводственных затрат), а также учитывал соответствующую пропорцию относительно доли стоков от абонентов и предприятия, и Агентства.

Как полагает апелляционный суд, изложенные экспертом методы, подходы и расчеты при определении стоимости использования предприятием сооружений напорной канализации Агентства в оспариваемый период, могут быть признаны в качестве обоснованных в сложившихся между сторонами спорных правоотношениях. Апелляционный суд исходит из того, что вопрос определения размера неосновательного обогащения, связанного с фактическим использованием ответчиком сооружений и сетей напорной канализации Агентства, в рассматриваемом случае предопределяет использование расчетных методов, в силу отсутствия возможности использования тарифов, а также исходя из специфики сложившейся между сторонами ситуации. Следует отметить, что ответчик в ходе всего судебного разбирательства не представлял со своей стороны какого-либо расчета, который мог быть использован в качестве контррасчета по отношению к расчетам заявителя и осуществленных экспертным путем расчетов стоимости использования сетей и объектов напорной канализации.

Доводы и возражения ответчика, в основном, сводились к тому, что размер неосновательного обогащения в сложившейся ситуации мог быть определен только в размере фактических затрат истца на содержание и обслуживание объектов и сетей, заявленных в иске за спорный период транспортировки ответчиком сточных вод. При этом указанные затраты (расходы) ответчик связывал с перечнем мероприятий, предусмотренных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), основанных на данных бухгалтерского учета.

Апелляционный суд полагает, что подобного рода подход не может определить соответствующую величину стоимости транспортировки сточных вод и не может быть в полной мере использован для установления размера неосновательного обогащения. Агентство, хотя и является юридическим лицом, имеющим в своем ведении объекты водоснабжения (водоотведения), что определяет ее формальный статус в качестве организации ВКХ, однако оно не задействовано в системе водоснабжения и водоотведения в качестве организации, оказывающей услуги населению на соответствующей территории, имея при этом ограниченное количество объектов, предназначенных только для обслуживания ряда объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры нежилой зоны "Шушары". В этой связи на Агентство хотя и распространяются определенные требования, установленные вышеназванными Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (применительно к установлению технических и иных параметров содержания сетей), однако наличие либо отсутствие у истца так называемого раздельного учета своих затрат само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковых затрат на содержание сетей и объектов. Следует отметить, что поскольку истец не является публичной организацией ВКХ, оказывающей услуги населению, то ведение раздельного учета соответствующих затрат, с представлением сведений об указанных затратах при формировании тарифов и отчетах о своей деятельности, для Агентства, как полагает суд, не является обязательным. Ссылки ответчика на иную правоприменительную практику, в связи с рассмотрением арбитражным судом иного дела (А56-69913/2012), в котором не принимали участие стороны, не имеет для настоящего дела преюдициального характера, притом, что фактические обстоятельства указанного дела по сравнению с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках настоящего дела, имеют существенные различия. В свою очередь, довод ответчика о невозможности в принципе использования иных подходов и методов, помимо определения фактически понесенных затрат организацией ВКХ на основании данных раздельного бухгалтерского учета, в рамках разрешения споров между ресурсоснабжающими организациями, обусловленными отсутствием должного договорного регулирования и при доказанности самого факта неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным. На организации ВКХ, как и на иных хозяйствующих субъектов, распространяются общие нормы и правила, обусловленные применением норм гражданского законодательства, что определяет необходимость при рассмотрении таких споров учета различных доводов и позиций, которые позволяют оценивать объем должного поведения участника гражданского оборота в той или иной спорной ситуации. Размер неосновательного обогащения, рассматриваемого судом и в качестве фактических убытков истца, обусловленного использованием его имущества иным лицом вне договорных обязательств, может в данном случае определяться и расчетным путем, на основе иных методов и подходов.

Доводы ответчика о необоснованности действий апелляционного суда, связанного с приобщением дополнительных доказательств, в том числе свидетельств о государственной регистрации права на объекты напорной канализации, представленных истцом, а также доводы о несоответствии данного перечня объектов существующим объектам, подлежат отклонению, с учетом следующего. Как уже указано апелляционным судом, вопрос о наличии либо отсутствии свидетельств о государственной регистрации права на определенные объекты, именуемые в качестве объектов (сооружений) напорной канализации, сам по себе не является определяющим при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт владения Агентством определенной части объектов системы водоотведения в поселке Шушары никем по существу не оспаривался, тогда как в оспариваемый период перечень объектов уже существовал, был введен в эксплуатацию и фактически использовался по назначению, о чем предприятию было известно. Кроме того, наличие в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, представленные истцом, лишь дополнительно указывает на правоподтверждающий характер владения соответствующим имуществом Агентством и ООО "Лента", тогда как объем сооружений и объектов, введенных в эксплуатацию в 2005 году, которые использовались и в оспариваемый период, включали в себя два участка сети канализации (напорно-самотечной) от КНС-2 поселка Шушары до ул.Пушкинской до КНС-3 нежилой зоны "Шушары" (включая и КНС-3), а также участок напорно-самотечной канализации от КНС-3 до КНС-2 нежилой зоны "Шушары" и КНС-2 (с соответствующим оборудованием и протяженностью), что дополнительно определялось дополнительными соглашениями к договору от 22.03.2005. Дальнейшее строительство наружных инженерных сетей водоснабжения и канализации в рамках вышеуказанного договора от 22.03.2005 было прекращено путем подписания 18.12.2008 дополнительного соглашения к данному договору. В перечень указанных объектов и сооружений входил и КНС-3, что предопределяло возможность его задействования в системе водоотведения в оспариваемый период. Доводы ответчика о том, что указанный объект либо не существует, либо не участвует в транспортировке сточных вод, в том числе, ссылки на строительство иного объекта подобного рода и демонтаж прежнего объекта, в полной мере не могут быть признаны обоснованными, поскольку иной объект, именуемый комплексной насосной станцией, по адресу: поселок Шушары, Московское шоссе, участок 4, был закреплен за предприятием только в 2011 году, принят ответчиком по акту только в апреле 2014 года, что находится за рамками спорного периода, при этом данный объект не подменяет собой иное сходное сооружение, ранее возведенное в рамках договора от 22.03.2005, заключенного между ООО "Лента" и Агентством, которое в составе иных объектов было принято в эксплуатацию в 2005 году. Документально подтвержденных сведений о демонтаже указанного сооружения до наступления оспариваемого в настоящем деле периода (май 2010-декабрь 2011) в материалы дела не представлялось.

Возражения предприятия относительно принципиальной невозможности использования в методологии расчета неосновательного обогащения правил, применяемых при аренде, а также по определению пропорции стоков за январь 2011 года (в условиях наличия фактических данных), апелляционный суд полагает подлежащими отклонению. При определении пропорции стоков, которые могут быть отнесены к стокам абонентов предприятия и Агентства, эксперт в заключении от 16.12.2015 использовал сведения о фактических объемах стоков за 2010 год от абонентов Агентства и предприятия, в частности, на основе данных, представленных предприятием, рассчитав помесячно указанные объемы и определив расчетным путем пропорции (86 % - от абонентов предприятия, 14% - от абонентов Агентства). В свою очередь, определяя пропорцию стоков за январь 2011 года, эксперт исходил из наличия сведений о фактическом объеме стоков абонентов Агентства, при этом в отсутствии данных, представленных предприятием, указал на возможное сохранение такой же пропорции и на указанный период. Как полагает апелляционный суд, такой подход по определению соответствующей пропорции в рассматриваемой ситуации возможен к применению, в условиях невыполнения предприятием указаний суда по представлению предприятием фактических данных по сбросам сточных вод за 2011 год, что предопределяет процессуальные риски поведения стороны относительно представления соответствующих доказательств. В свою очередь, используя при расчете стоимости использования сооружений метод компенсации затрат доходами, исходя из определения потенциальной рыночной стоимости соответствующего актива и его возможного использования в коммерческих целях для извлечения дохода (через возможную продажу либо передачу во временное возмездное пользование на определенных условиях) эксперт указывал на отсутствие, как такового договора аренды между сторонами, учитывал специфику объектов и отсутствие рынка таких объектов, что предопределило использование затратного подхода при определении рыночной стоимости сооружений, с последующим определением (расчетным путем) величины возможной прибыли (дохода) инвестора, с целью возможного покрытия своих затрат (части затрат) на эксплуатацию сооружений (в соответствующей части, с учетом определения экспертным путем пропорции стоков). В свою очередь, при таком подходе вопрос о наличии (отсутствии) у сторон реальных возможностей для заключения договора аренды экспертами не рассматривался (и не подлежал рассмотрению), тогда как с правовой точки зрения, как полагает апелляционный суд, стороны (с участием третьего лица), могли, при обоюдном желании использовать конструкцию правоотношений аренды (либо элементы данной конструкции) в случае заключения соответствующего договора (в том числе, договора на смешанных условиях). Само по себе владение Агентством совместно с ООО "Лента" определенными объектами на долевых условиях не указывает на юридическую невозможность заключения соответствующего договора, определяющего условия пользования объектами, в том числе с элементами аренды, как временного возмездного пользования имуществом.

Как полагает апелляционный суд, допущенные экспертами при подготовке заключения от 16.12.2015 небольшие неточности технического характера, в том числе в виде опечаток в реквизитах ряда документов (в частности, свидетельств о государственной регистрации права), не указывают на ненадлежащее содержание самого исследования и его полноту, применительно к ответам на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, как считает апелляционный суд, выводы и расчеты экспертного заключения от 16.12.2015, при отсутствии соответствующего контррасчета ответчика по факту внедоговорного использования без законных на то оснований имущества (сооружений напорной канализации) Агентства (и третьего лица) в рамках осуществления своей коммерческой деятельности по извлечению прибыли от возмездного оказания услуг своим абонентам по водоотведению в поселке Шушары за оспариваемый в иске период, могут быть использованы в качестве доказательств. С данными выводами и расчетом, в целом, апелляционный суд полагает необходимым согласиться. При этом суд учитывает, что ООО "Лента", привлеченное к участию в настоящем деле, не представило документально подтвержденных сведений о величине и объеме своих эксплуатационных и иных расходов на содержание вышеназванных сооружений напорной канализации в поселке Шушары, не заявило каких-либо требований и возражений в связи с инициацией иска со стороны Агентства, при этом письменно уведомило суд о том, что данное общество не обеспечивало в оспариваемый и иной период эксплуатацию сооружений напорной канализации, находящихся в долевом владении с Агентством, и по существу не претендует на какое-либо возмещение.

При таких обстоятельствах, исходя из рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении исковых требований Агентства (в объеме уточненных требований).

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предприятие. Часть излишне уплаченной истцом госпошлины, с учетом уменьшения исковых требований по ходатайству истца, подлежит возврату Агентству из федерального бюджета. Соответственно, вознаграждение за услуги экспертной организации (ООО "Центр судебной экспертизы") в связи с проведением судебной экспертизы в общей сумме 375 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета апелляционного суда по реквизитам, указанным экспертной организацией.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-31337/2013 отменить.

Исковые требования ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" 4 497 392 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине по иску в размере 45 486,96 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и 150 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" госпошлину в размере 21 346,37 руб.

Перечислить ООО "Центр судебной экспертизы" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 375 000 руб. за производство экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева