Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-30618/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.,

при участии:

от ООО "УК "Югорский Край": Шпак А.А. по доверенности от 12.10.2015,

от конкурсного управляющего: Демина Н.В. по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30618/2015) ООО "УК "Югорский Край"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "УК "Югорский Край" о принятии обеспечительным мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 09.08.2013 кредитор ООО "ОРМА Турбо" в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРМА" на нового кредитора ООО "Управляющая компания "Югорский край".

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

ООО "Управляющая компания "Югорский Край" обратилось в суд с жалобой на проведение торгов по отчуждению имущества ЗАО "ОРМА".

В рамках указанной жалобы ООО "Управляющая компания "Югорский Край" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов до окончания производства по жалобе.

Определением от 05.11.2015 суд возвратил ходатайство.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая компания "Югорский Край" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО "Управляющая компания "Югорский Край" владеет требования к должнику на основании договора уступки прав требования от 22.07.2013, заключенного с ООО "ОРМА Турбо"; указанный договор не признан недействительным и ООО "Управляющая компания "Югорский Край" не утратило заинтересованность в увеличении конкурсной массы.

Представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "ОРМА Турбо" заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРМА" на нового кредитора ООО "Управляющая компания "Югорский край".

Определениями от 27.03.2015 суд отменил определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-77743/2012 по новым обстоятельствам.

Определениями от 10.07.2015 рассмотрение ходатайств о процессуальном правопреемстве приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Югорский край" на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не являлось ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что ООО "Управляющая компания "Югорский край" не вправе обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном возврате судом первой инстанции заявления ООО "Управляющая компания "Югорский Край" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов до окончания производства по жалобе.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова