Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-22095/15

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-23559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Ситников В.И. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг Тульский", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-23559/2013

о прекращении производства по делу о банкротстве

по итогам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый мыс"

ОГРН 1082315000778, ИНН 2315141062,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый мыс" (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Зеленый Мыс" прекращено. Взыскано в пользу Витвицкого Павла Иосифовича с ООО "Зеленый Мыс" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ситников В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг Тульский" во исполнение определения суда поступило доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд приобщил квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" во исполнение определения суда поступило доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд приобщил квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела.

Арбитражный управляющий Ситников В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Витвицкий Павел Иосифович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеленый мыс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. включены требования Витвицкого Павла Иосифовича в размере 403600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зеленый мыс"; в отношении должника ООО "Зеленый мыс" введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с Витвицкого Павла Иосифовича на правопреемника Ананьева Андрея Борисовича, в размере требований, установленных определением суда от 26.08.2013 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 30 руб. 97 коп. пени отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зеленый Мыс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 г. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края признаны погашенными Витвицким П.И. и произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на Витвицкого Павла Иосифовича в реестре требований кредиторов ООО "Зеленый Мыс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом "Агроторг" об установлении размера требований кредитора отказано.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств Ананьеву Андрею Борисовичу в сумме 403 600 руб. (расходно - кассовый ордер N 3 от 14.07.2015); Витвицкому Павлу Иосифовичу в сумме 30,97 руб., (расходно - кассовый ордер N 4 от 14.07.2015) (л.д. 127, 128, т.4).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. по делу N А12-3165/2013.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

По смыслу названной нормы права, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования Ананьева Андрея Борисовича к должнику в сумме 403 600 руб., а также требования Витвицкого Павла Иосифовича к должнику в сумме 30,97 руб. удовлетворены в полном объеме, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу не принял во внимание, что 14.08.2015 и 17.08.2015 подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с погашением ООО "ТДА Тульский" в полном объеме обязательств ООО "Зеленый мыс" перед Ананьевым Андреем Борисовичем в размере 403 600 руб. и Витвицким Павлом Иосифовичем в размере 30,97 руб., в виду чего к нему перешли права Ананьева А.Б. и Витвицкого П.И. по обязательствам ООО "Зеленый мыс".

Из материалов дела следует, что ООО "ТДА Тульский" денежные средства в счет погашение требовании кредиторов в сумме 403 600 рублей были внесены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением N 64 от 10.08.2015 (л.д. 162, т.4), в то время как должником требования кредиторов погашены 14.07.2015, то есть фактически должник приступил к погашению требований кредиторов ранее ООО "ТДА Тульский".

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Зеленый мыс" до даты судебного заседания о процессуальном правопреемстве Ананьева Андрея Борисовича и Витвицкого Павла Иосифовича на ООО "ТДА Тульский" не имеет правового значения.

Кроме того, ООО "ТДА Тульский" не соблюден предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения соответствующей задолженности.

Как было указано выше, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Принятие должником мер к удовлетворению требований кредиторов должника с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является правомерным поведением и как было установлено выше, имело место ранее ООО "ТДА Тульский".

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что препятствий получить обратно денежные средства с депозита Арбитражного суда Краснодарского края у ООО "ТДА Тульский" не имеется.

ООО "ТДА Тульский" вправе обратиться с заявлением о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 403 600 рублей, уплаченных в соответствии с платежным поручением от 10.08.2015 N 64.

Судебная коллегия не усматривает нарушение прав ООО "ТДА Тульский" обжалуемым судебным актом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателями жалоб положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-23559/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв