Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-1008/16

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-47612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года о приостановлении производства

по делу N А60-47612/2015, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго" (ОГРН 1069659056202, ИНН 6659142495)

к ООО "Новэлстрой" (ОГРН 1146670001202, ИНН 6670417055)

о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда,

установил:

ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новэлстрой" (далее - ответчик) о взыскании 799 219 руб. 92 коп. - стоимость дополнительных работ по договору N 9 от 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) (с учетом определения суда от 18.12.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза и Ко" Алексею Николаевичу Красильникову, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости назначения экспертизы, поскольку истцом уже была проведена внесудебная экспертиза, при этом экспертиза сугубо по подписи при наличии иных элементов надписи, правового значения не имела. Также указывает на отсутствие необходимости приостановления дела, т.к. истец предлагал поручить проведение экспертизы экспертной организации, которая обязалась провести экспертизу за 7 дней, т.е. достаточно было отложения. Поручив проведение экспертизы экспертной организации, заявившей о 20-дневном сроке проведения экспертизы, суд нарушил положения ст. 6.1 АПК РФ (осуществление судопроизводства в разумные сроки). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так, суд, в нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ, не привел обоснованных мотивов для отклонения предложения истца к содержанию вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Кроме того, отсутствие объективных мотивов для выбора эксперта и организации, предложенных ответчиком, указывает на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 170 АПК РФ при назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся полномочий лица, подписавшего дефектную ведомость от 30.06.2014, локальный сметный расчет N 2 от 30 06 2014, акт формы КС-2 о выполненных работах N 2 от 21.07.2014 со стороны и от имени ответчика, положенных в обоснование исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, по ходатайству ответчика назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ. Перед экспертом поставлена задача установить, кем выполнена подпись от имени ООО "Новэлстрой" на вышеуказанных документах Юрием Станиславовичем Булгаковым или иным лицом.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 16.12.2015 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-47612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева