Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 19АП-7343/15

г. Воронеж

08 февраля 2016 г.

Дело N А14-16898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра": Лысенко Н.А., представитель по доверенности от 02.12.2015 г.,

от ПАО "ТНС Энерго Воронеж": 1) Полин Д.В., представитель по доверенности от 06.10.2015 г., 2) Попов Ю.П., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ОАО "РЖД": Скобелкин Е.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2014 г.,

от ООО "Воронежсбыт": Киянова О.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт": Федорова У.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ООО "Регионэнергоконтракт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СИТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Лукойл-Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015 г.) по делу N А14-16898/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковым заявлениям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270), открытого акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО "РЖД" - "Трансэнерго" (Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению), общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (ОГРН 1083668011261, ИНН 3663071315), общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоконтракт" (ОГРН 1115259007412, ИНН 5259096154), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" (ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 4 086 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в сумме 66 045 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А14-16993/2014.

Также ОАО "МРСК Центра" подан в арбитражный суд иск о взыскании с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 125 943 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 16.12.2014 г. в сумме 1 511 328 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А14-16898/2014.

В свою очередь, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, за период июль, август, сентябрь 2014 года в размере 16 900 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 руб. 16 коп. за период с 28.08.2014 г. по 04.12.2014 г. с последующим начислением процентов, начиная с 05.12.2014 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга - 16 900 руб. 49 коп и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Делу присвоен номер А14-16639/2014.

Определением от 18.03.2015 г. суд первой инстанции объединил дела N N А14-16898/2014, А14-16639/2014, А14-16993/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А14-16898/2014.

К участию в деле N А14-16898/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Трансэнерго" (Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению) (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (далее - ООО "Воронежсбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоконтракт" (далее - ООО "Регионэнергоконтракт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", третье лицо).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" сменили фирменные наименования на ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ТНС Энерго Воронеж" соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015 г.) по делу N А14-16898/2014 с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года в размере 123 900 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 300 руб. 67 коп. за период с 15.10.2014 г. по 16.12.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 959 руб. 10 коп. за период с 15.09.2014 г. по 18.12.2014 г. В удовлетворении остальной части иска ПАО "МРСК Центра" отказано.

Встречные исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" указанным решением суда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Центра" требований в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 30.10.2015 г., ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Регионэнергоконтракт", ООО "СИТЭП" и ООО "Лукойл-Энергосервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ПАО "МРСК Центра" и ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра", против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго Воронеж" возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представители ПАО "ТНС Энерго Воронеж", ООО "Воронежсбыт", ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго Воронеж", а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" просили оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ПАО "МРСК Центра" и ОАО "РЖД" на жалобу ПАО "ТНС Энерго Воронеж", отзыва ПАО "ТНС Энерго Воронеж" на жалобу ПАО "МРСК Центра", заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Указанный договор был заключен сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.03.2012 г.

Также 24.04.2012 г. стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 г.

Согласно п. 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается заказчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Исходя из положений п. 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определено сторонами в приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор действует с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 г. ОАО "МРСК Центра" в августе 2014 года оказало ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии в количестве 418 666 890 кВт.ч на общую сумму 705 811 407 руб. 54 коп.

Указанный акт подписан заказчиком с разногласиями, указанными в претензии к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.08.2014 г., а именно ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отказалось от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в точку поставки: ООО "СИТЭП", ВН, прочие одноставочные, в размере 3 000 кВт.ч на общую сумму 4 086 руб. 12 коп.

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014 г. следует, что в сентябре 2014 года ОАО "МРСК Центра" оказало ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии в количестве 407 238 889 кВт.ч на общую сумму 693 546 111 руб. 66 коп.

Заказчик подписал данный акт также с разногласиями, указав их в претензии к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.09.2014 г.

Согласно указанной претензии ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отказалось от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки поставки: ООО "Лукойл - Нижневолжск нефтепродукт", СН-2, прочие одноставочные, на общую сумму 123 900 руб. 49 коп.; ООО "СИТЭП", ВН, прочие одноставочные, на общую сумму 2 043 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему в августе и сентябре 2014 года услуг по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 г. в полном объеме не выполнил, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "СИТЭП" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 264, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Для оказания потребителю - ООО "СИТЭП" услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанному договору ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" привлекло ОАО "МРСК Центра" на основании заключенного с ним 30.11.2011 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231.

В силу п. 2.3 договора N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 г. исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии и мощности. Порядок взаимодействий исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии согласован сторонами в приложении N 5 к указанному договору.

11.06.2014 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" заявку N 1 от 11.06.2014 г. на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ООО "СИТЭП". Дата планируемого ограничения 23.06.2014 г.

Письмом N 181 от 23.06.2014 г. ограничение потребителю ООО "СИТЭП" по заявке N 1 от 11.06.2014 г. было перенесено на 30.06.2014 г., а письмом N 191 от 30.06.2014 г. - на 01.07.2014 г.

Основанием для введения ограничения являлось наличие задолженности указанного потребителя за приобретенную в рамках договора энергоснабжения N 264 от 01.04.2013 г. электроэнергию.

Однако филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" вышеуказанная заявка 01.07.2014 г. не была исполнена.

В связи с неисполнением заявки на ограничение режима потребления электроэнергии ООО "СИТЭП" в период июль-сентябрь 2014 года продолжало потреблять электрическую энергию по объекту ограничения, не погасив задолженность перед ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

В соответствии с подп. "б" п. 8.2.2 договора N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 г. исполнитель несет ответственность в случае нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Центра" требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (подп. "б" п. 14 Правил N 861).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в августе, сентябре 2014 года истец представил в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 г. и от 30.09.2014 г. на общую сумму 1 399 357 519 руб. 20 коп.

Указанные акты подписаны ПАО "ТНС Энерго Воронеж" с разногласиями.

В частности, в соответствии с претензией к акту оказания услуг за август 2014 года ПАО "ТНС Энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 3 000 кВт.ч на сумму 4 086 руб. 12 коп. (в том числе: июль 2014 года - 1500 кВт.ч на сумму 2 043 руб. 06 коп., август 2015 года - 1500 кВт.ч на сумму 2 043 руб. 06 коп.). В претензии за сентябрь 2014 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 1500 кВт.ч на сумму 2 043 руб. 06 коп.

Разногласия у ответчика возникли в связи с неисполнением истцом заявки на введение ограничение (прекращение) подачи электрической энергии потребителю ООО "СИТЭП".

По условиям заключенного с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2011 г. (п. 2.1 договора) ОАО "МРСК Центра" обязалось оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Указанный договор заключен в интересах потребителей ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в том числе потребителя ООО "СИТЭП".

Согласно п. 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2011 г. исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии и мощности.

Порядок взаимодействий исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии согласован сторонами в приложении N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" заявку N 1 от 11.06.2014 г. на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО "СИТЭП" - ТП-2 ЗАО "Воронежпресс им. Калинина" РУ-0,4 кВ КЛ-04-22, КО-0,4-29, КЛ-0,4-17, КЛ-0,4-1 котельная ООО "СИТЭП" ул. Свободы, д. 75. Дата планируемого ограничения 23.06.2014 г.

Письмом N 181 от 23.06.2014 г. ограничение потребителю ООО "СИТЭП" по заявке N 1 от 11.06.2014 г. было перенесено на 30.06.2014 г., а письмом N 191 от 30.06.2014 г. ограничение перенесено на 01.07.2014 г.

Основанием для введения ограничения согласно данной заявке являлось наличие задолженности указанного потребителя за приобретенную электроэнергию.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ при неисполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии допускается прекращение или ограничение подачи электроэнергии.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями утверждается Правительством Российской Федерации.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлены "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В силу п. 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 настоящих Правил субисполнителей.

Таким образом, на основании заявки, направленной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" N 1 от 11.06.2014 г. на ограничение режима потребления электроэнергии потребителю ООО "СИТЭП" (с учетом последующих писем о переносе даты введения ограничения N 181 от 23.06.2014 г. и N 191 от 30.06.2014 г.) ОАО "МРСК Центра" в отношении указанного потребителя обязано было совершить лично и/или через субисполнителя действия по ограничению режима потребления электроэнергии - с 01.07.2014 г.

Факт получения заявки и писем о переносе даты введения ограничения истцом не отрицается, однако филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" данная заявка 01.07.2014 г. исполнена не была.

Каких-либо уведомлений со стороны истца о невозможности введения ограничения по каким-либо причинам в адрес ответчика не поступало, что также истцом не отрицается.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" письмо N 01-04.1/201 с запросом информации о выполнении заявки на ограничение ООО "СИТЭП".

В ответ на указанное письмо ОАО "МРСК Центра" (письмо от 22.07.2014 г. N ВР/11-2/6508) сообщило ответчику, что в адрес ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И. Калинина" был направлен запрос о предоставлении информации по выполнению (невыполнению) ограничения ООО "СИТЭП", назначенного на 01.07.2014 г.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ОАО "МРСК Центра" в силу положений п.п. 6, 8 Правил N 442 приступило к выполнению соответствующей заявки.

В соответствии с п. 3.3.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2011 г. истец обязан по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям (покупателям) ответчика (в т.ч. и ООО "СИТЭП") электрической энергии и предоставлять сводную ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, акт оказания услуг по введению полного или частичного ограничения, ведомость снятия показаний приборов учета.

В представленной ОАО "МРСК Центра" в адрес ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" ведомости снятия показаний за июль 2014 года объем потребления по котельной ООО "СИТЭП" по ул. Свободы, 75, которая технологически присоединена к сетям истца опосредованно через сети ЗАО "Воронежпресс им. Калинина", отражен не был.

Таким образом, на момент подписания между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.07.2014 г. у ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отсутствовала информация о потреблении (отсутствии потребления) по котельной ООО "СИТЭП" по ул. Свободы, 75.

Информация по потреблению по указанной точке поставки была в последующем представлена в адрес ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" самим потребителем в отчете о потреблении электроэнергии в июле 2014 года.

Следовательно, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на июль 2014 года не располагало информацией о том, что заявка на ограничение потребления электроэнергии по точке поставки котельная ООО "СИТЭП" по ул. Свободы, 75 не была исполнена истцом и причинах её неисполнения, а также о данных истца об объемах потребления данной котельной электроэнергии на дату предполагаемого ограничения и после этой даты.

Согласно п. 3.2.8 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2011 г. при выявлении заказчиком (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем (ОАО "МРСК Центра") условий настоящего договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг, заказчик вправе в течение одного месяца, когда заказчику стало известно об обстоятельствах, предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам.

Поскольку о неисполнении ОАО "МРСК Центра" заявки N 1 от 11.06.2014 г. на ограничение режима потребления электроэнергии потребителю ООО "СИТЭП" по неуважительным причинам ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" узнало лишь в августе 2014 года (после подписания акта об оказании услуги по передаче электроэнергии в июле 2014 года - в котором сведения о потреблении электроэнергии по данной котельной ООО "СИТЭП" отсутствовали), то в претензии к акту об оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" были отражены возражения по передаче объема электроэнергии потребителю ООО "СИТЭП" в июле-августе 2014 года, отпущенной после даты предполагаемого введения ограничения, что соответствует положениям п. 26 Правил N 442.

Фактический же объем отпущенной электроэнергии на данную котельную ООО "СИТЭП" после даты предполагаемого введения ограничения (после 01.07.2014 г.) согласно отчетам потребителя составил:

- июль 2014 года - 1 500 кВт.ч;

- август 2014 года - 1 500 кВт.ч;

- сентябрь 2014 года - 1 500 кВт.ч,

всего -4 500 кВт.ч, что истцом не оспаривается.

ПАО "МРСК Центра" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на то, что котельная ООО "СИТЭП", расположенная по ул. Свободы, 75, г. Воронеж, в соответствии с п. 2 приложения N 2 к Правилам N 442 относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Данную позицию истец обосновывал тем, что "ООО "СИТЭП" посредством принадлежащих ему котельных в 2014 году осуществляло круглогодичное оказание услуг централизованного горячего водоснабжения потребителям городского округа город Воронеж. При этом единственным основанием такого утверждения истца является ссылка на приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/26 от 19.12.2013 г. об установлении тарифов потребителю.

Рассмотрев указанные доводы истца, арбитражный суд области правильно признал их необоснованными в силу следующего.

Из приложения N 2 к Правилам N 442 не следует, что котельная относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В приказе Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/26 от 19.12.2013 г. "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ООО "СИТЭП", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей городского округа город Воронеж" утверждены лишь тарифы на горячее водоснабжение для ООО "СИТЭП" на 2014 год.

При этом судом области установлено, что в перечне объектов, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на 2014-2015 годы, утвержденных Губернатором Воронежской области, объект ООО "СИТЭП" - котельная по ул. Свободы, 75 отсутствует.

Более того, материалами дела подтверждается, что котельная ООО "СИТЭП" по ул. Свободы, 75 в спорный период была выведена в ремонт для подготовки к отопительному сезону на основании Постановления Администрации ГО г. Воронеж N 1075 от 28.11.2013 г., а также по данной котельной подача теплоносителя для нужд горячего водоснабжения потребителям не осуществляется, что подтверждается актом проверки ответчика и потребителя от 05.06.2014 г.

Истцом, в свою очередь, доказательств проведения самостоятельной проверки данной котельной в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 7 Правил ограничения N 442 существует три вида частичного ограничения подачи электроэнергии:

- сокращение уровня потребления э/э (мощности),

-прекращение подачи электроэнергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца,

- ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электроэнергии потребителя.

В данном случае в поданной заявке имел место последний вид ограничения. Как видно из договора N 264 (приложения NN 2, 3) с потребителем (ООО "СИТЭП"), у последнего имеется и другие котельные: РУ-6 кВ по ул. Урывского, запитанная от ср.16, 21 ПС-21 истца.

Таким образом, в заявке ответчика N 1 от 11.06.2014 г. имело место частичное ограничение, а не полное, на чем настаивает истец, доводы которого противоречат положениям п. 7 Правил N 442.

Пунктом 14 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления не было введено, исполнитель не позднее 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Соответствие Правилам N 442 уведомлений и заявки на ограничение ООО "СИТЭП" подтверждается письмами самого ОАО "МРСК Центра" от 16.10.2014 г. N ВР-11-2/9276 и от 21.10.2014 г. N ВР-11-2/9406 "Об ограничении режима потребления электроэнергии", направленными в адрес ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", согласно которым филиал ОАО "МРСК-Центра" - "Воронежэнерго" просит сообщить о наличии оснований введения ограничения режима потребления ООО "СИТЭП", актуальности действия заявки N 1 от 11.06.2014 г. и отключаемых объектов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2014 году ОАО "МРСК Центра" принимались на исполнение и исполнялись подобные заявки на ограничения по иным потребителям, как по форме заявки, так и по их содержанию.

В этой связи довод истца о том, что спорная заявка не соответствует по форме и/или содержанию новой редакции Правил N 442 правильно отклонен судом области как несоответствующий действительности.

Также судом первой инстанции правильно признана несостоятельной ссылка истца на то, что он вправе был не исполнять вышеуказанную заявку и не уведомлять ответчика об этом.

При этом судом обоснованно учтено, что между сторонами действует договор от 30.11.2011 г., в том числе приложение N 5, согласно которому стороны урегулировали порядок рассмотрения заявок, действия и уведомления сторон о принятии/непринятии заявок.

Правила N 442 (в новой редакции) не регулируют (и не запрещают) порядок взаимодействия сторон по согласованию заявок и уведомлению друг друга.

Вместе с тем, положения п.п. 8, 14 Правил N 442 обязывают исполнителя осуществлять уведомление инициатора ограничения об обстоятельствах ограничения, в том числе при основаниях невозможности исполнения заявки.

Согласно п. 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств, в том числе подп. "в" несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным п.п. 2, 4, 5, 7, подп. "а" п. 15, п. 16, подп. "а", "б" и "в" п. 17, подп. "а" и "б" п. 19, п.п. 21, 22 и 24 настоящих Правил.

В данном случае материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что причиной неисполнения заявки ответчика явилось длительное бездействие ОАО "МРСК Центра".

ПАО "МРСК Центра" утверждает, что ему не было известно о смене собственника сетей по линии разграничения ПС N 45 "Калининская" с ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Как правильно указал арбитражный суд области, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 11.03.2014 г. между ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" был подписан акт N 204 разграничения эксплуатационной ответственности и акт N 204 разграничения балансовой принадлежности сторон, определяющий границы балансовой принадлежности в точке присоединения болтового зажима кабеля к линейному выходу линейных ячеек NN 5, 6, 24, 33, в КЛ-6 кВ в РУ 6 кВ N 2 ПС 110 кВ "Калиниская" N 45.

Следовательно, о смене собственника сетей истец должен был узнать в марте 2014 года.

Утверждение ПАО "МРСК Центра" о том, что ему не было известно о заключенном между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "СИТЭП" договоре N 264 в отношении точки поставки электроэнергии: котельная по ул. Свободы, 75, также несостоятельно.

Из материалов дела следует, что уведомление о заключенном между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "СИТЭП" договоре N 264 было направлено в адрес ОАО "Воронежэнерго" еще в 2007 году сопроводительным письмом от 16.10.2007 г. с приложением копии указанного договора, в том числе по точкам поставки энергии. Уведомление было получено ОАО "Воронежэнерго" 19.10.2007 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что направленная ответчиком в адрес ОАО "МРСК Центра" (исполнителя) заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ООО "СИТЭП" не была исполнена 01.07.2014 г. по вине ОАО "МРСК Центра", в связи с чем основания считать оказанной услугу по передаче по своим сетям электрической энергии в отношении котельной ООО "СИТЭП" в период после 01.07.2014 г. в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствуют (п. 26 Правил N 442).

В этой связи суд правильно признал исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя: ООО "СИТЭП" (объект: Котельная по ул. Свободы, 75 г. Воронежа) за август 2014 года в размере 3 000 кВт.ч на общую сумму 4 086 руб. 12 коп. и за сентябрь 2014 года в размере 1 500 кВт.ч на общую сумму 2 043 руб. 06 коп. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

ПАО "МРСК Центра" просило суд также взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя: ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - в размере 47 283 кВт.ч на общую сумму 123 900 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 г. урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, д. 1а (АЗК-438) (опора б/н ВЛ-6 кВ Ф.2 ГПП-1 6кВ ЮВЖД 6 кВ от РУ-бкВ ПС "Лиски тяговая" 110/35/27,5/10/6 кВ). С 2013 года покупателем в отношении данной точки поставки является ООО "Воронежсбыт".

Между ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ТНС Энерго Воронеж" возник спор относительно количества электрической энергии, подлежащего оплате в сентябре 2014 года. Так, в претензии к акту за сентябрь 2014 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указало в разногласиях в качестве оспариваемого объема 47 283 кВт.ч по ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", определенного как излишне предъявленное количество электроэнергии. Истец и третье лицо - ОАО "РЖД" определили объем электроэнергии по данной точке в размере 53 760 кВт.ч, в то время как ООО "Воронежсбыт" предъявил потребителю по данной точке 6 477 кВт.ч. Разница между данными и величинами составляет оспариваемое количество кВт.ч на сумму 123 900 руб. 49 коп. (с НДС).

В сентябре 2014 года истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года.

В соответствии с п. 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 г. при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему услуг, в том числе несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных заказчику исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо в заявлении потребителя, заказчик должен сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию.

В претензии к акту за сентябрь 2014 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указало в разногласиях в качестве оспариваемого объема 47 283 кВт.ч по ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (позднее переименованного в ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт", которые определены следующим образом.

Согласно ведомости полезного отпуска истцом указан объем по данной точке в количестве 53 760 кВт.ч.

В соответствии с документами, предоставленными ООО "Воронежсбыт" по данной точке поставки, объем поставленной электроэнергии в сентябре 2014 года составил 6 477 кВт.ч. Разница между объемом, предъявленным сетевой организацией и фактическим потреблением, составила 47 283 кВт.ч.

Стороны определили данные объемы расчетным путем, но по различным методикам, в связи со следующими обстоятельствами.

26.08.2014 г. представителем филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в лице представителя Лискинского РЭС был составлен акт о замене прибора учета с участием ООО "НижневолжскНефтепродукт", согласно которого были зафиксированы:

- демонтаж представителем филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" прибора учета N 7200105721 по адресу г. Лиски, ул. Чапаева, д. 1а, с подтверждением снятых показаний потребителем;

- установка нового прибора учета электроэнергии N 1124136164 с фиксацией начальных показаний. Опломбировка прибора учета произведена не была.

Количество потребленной в августе 2014 года по данной точке электрической энергии было определено ОАО "РЖД" па основе показаний демонтированного прибора учета в количестве 6 477 кВт.ч.

Через месяц, при согласовании объемов электроэнергии за расчетный период сентябрь 2014 года в сводных ведомостях объемов переданной электроэнергии, составляемых в районных отделениях ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "РЖД", по спорной точке поставки количество преданной электроэнергии было определено 53 760 кВт.ч на основании акта безучетного потребления N 1091 от 30.09.2014 г.

В силу п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 г. ОАО "РЖД" составило акт N 1091 о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии с участием представителя ООО "Лукойл Черноземнефтепродукт", который отказался от подписания данного акта. При этом потребителем были предъявлены претензии к филиалу ОАО "МРСК Центра" по вопросу некачественной услуги по замене прибора учета.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" объем поставленной электроэнергии потребителю ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" определен в размере 6477 кВт.ч на основании данных ООО "Воронежсбыт".

В письменных пояснениях, предоставленных суду первой инстанции, ООО "Воронежсбыт" сообщило, что расчет объема потребления электрической энергии ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" произведен в соответствии с п. 179 Основных положений N 442.

Судом установлено, что п. 179 Основных положений N 442 применяется в случаях, когда потребитель своевременно сообщил о выходе прибора учета из строя, а также обеспечил соблюдение порядка замены прибора учета, предусмотренного п. 149 Основных положений N 442.

В случае не исполнения потребителем указанных выше обязанностей имеет место безучетное потребление электрической энергии и порядок расчетов, предусмотренный п. 179 Основных положений N 442, не подлежит применению.

В рассматриваемом случае ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" на АЗС N 438, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Чапаева, д. 1а, самовольно произвело срыв пломб и демонтаж прибора учета, о чем ОАО "РЖД" составлен акт о безучетном потреблении N 1091 от 30.09.2014 г.

Порядок замены прибора учета подробно регламентирован Основными положениями N 442.

Несоблюдение порядка замены прибора учета приводит к безучетному потреблению.

В отзыве на исковое заявление от 26.06.2015 г. ООО "РегионЭнергоКонтракт" указало, что истцом был нарушен счет-договор N 0095551735/40902471 от 19.05.2014 г., заключенный между ОАО "МРСК Центра" и ООО "РегионЭнергоУчет", в связи с чем ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" не несет ответственность за срыв пломб и нарушение порядка замены прибора учета.

Согласно со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 146 Основных положений N 442 закреплено, что собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Таким образом, утверждение ООО "РегионЭнергоКонтракт" о том, что привлекая ОАО "МРСК Центра" для выполнения работ по замене прибора учета у потребителя ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт", с него снимается вся ответственность за несоблюдение порядка замены прибора учета, противоречит указанным выше нормам.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений между ООО "РегионЭнергоКонтракт" и ОАО "МРСК Центра" по замене прибора учета не порождают для остальных участников поставки электрической энергии каких-либо обязанностей. Потребитель вправе привлекать для замены приборов учета третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров при условии выполнения потребителем требований к порядку замены приборов учета, предусмотренных Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Отсутствие пломб и демонтаж прибора учета зафиксированы актом о безучетном потреблении N 1091 от 30.09.2014 г.

Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что расчет объема электроэнергии, потребленной ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" в сентябре 2014 года, произведен ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Довод ООО "РегионЭнергоКонтракт" о том, что в рамках договора на замену приборов учета ОАО "МРСК Центра" привлекалось как сетевая организация, на которую Основными положениями N 442 возложена обязанность по проверке приборов учета, демонтажу и допуску в эксплуатацию приборов учета, правильно не принят судом области в силу следующего.

В п.п. 149, 153, 172, 173 Основных положений N 442 речь идет о сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.

В отношениях по поставке электрической энергии потребителю ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Чапаева, д. la (АЗК-438), такой сетевой организацией является ОАО "РЖД", а не ОАО "МРСК Центра".

На территории Воронежской области введен котловой метод расчетов тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утверждена схема расчетов в условиях действия единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей на территории региона, в соответствии с которой филиал ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" определено единой региональной сетевой компанией ("котлодержателем"), получающей денежные средства по единым (котловым) тарифам от гарантирующих поставщиков, всех энергосбытовых организаций региона за услуги по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего дела ОАО "МРСК Центра" выступает именно как "котлодержатель", а не как сетевая организация, к чьим сетям присоединена АЗК-438.

Поэтому при совершении действий по снятию и установке приборов учета ОАО "МРСК Центра" выступало не как сетевая организация, указанная в п. 149 Основных положений N 442, а как юридическое лицо, оказывающее услуги по замене прибора учета.

Таким образом, привлечение ОАО "МРСК Центра" на основании гражданско-правового договора для совершения действий по замене прибора учета не свидетельствует о том, что потребителем предприняты все меры по обеспечению исполнения требований Основных положений N 442 к порядку замены прибора учета.

Довод ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" о том, что Сливко Т.В., присутствовавшая при составлении акта о безучетном потреблении N 1091 от 30.09.2014 г., является неуполномоченным лицом и, поэтому, указанный акт составлен с нарушением требований п. 193 Основных положений N 442, также правильно отклонен судом области как необоснованный.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении N 1091 от 30.09.2014 г. составлен по результатам проверки прибора учета электрической энергии на объекте принадлежащем ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт".

Прибор учета установлен в РЩ-0,4 кВ КТП ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт".

Для проверки прибора учета необходимо обеспечение доступа со стороны потребителя к КТП.

30.09.2015 г. сотрудникам ОАО "РЖД", проводившим проверку, работником ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" - Сливко Т.В. был обеспечен доступ к проверяемому прибору учета.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что Сливко Т.В. является работником ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" и она обеспечила доступ представителей ОАО "РЖД" к прибору учета потребителя, то её полномочия явствовали из обстановки, и, следовательно, требования п. 193 Основных положений N 442 о необходимости присутствия потребителя при составлении акта безучетного потребления являются соблюденными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления энергоресурса. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года в размере 47283 кВт.ч на сумму 123 900 руб. 49 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

ПАО "МРСК Центра" в данном случае заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 511 328 руб. 76 коп за период с 15.10.2014 г. по 16.12.2014 г. и в сумме 66 045 руб. 25 коп. за период с 15.09.2014 г. по 18.12.2014 г.

При расчетах процентов истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 г. позволяет определить последний день денежного обязательства - 15 число месяца, следующего за расчетным, и, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается со следующего дня, то есть с 16 числа, правильно отклонен судом как несостоятельный.

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 г., последним сроком оплаты денежных средств является 14 число месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, просрочка обязательства по оплате начинает течь с 15 числа месяца, следующего за расчетным, а не с 16, как ошибочно полагает ответчик.

При этом суд первой инстанции, поверив представленные расчеты процентов, пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 16.12.2014 г. в части суммы 28 руб. 09 коп., а также проценты за период с 15.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в части суммы 86 руб. 15 коп. взысканию не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за услуги по передаче электрической энергии в указанный период, и в удовлетворении исковых требований по основному требованию в данной части судом отказано.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".

Рассматривая по существу и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В подп. "б" п. 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 г. сторонами также согласовано, что исполнитель несет ответственность в случае нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ответственность ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" за необоснованное неисполнение обязательств по договору от 30.11.2011 г. в виде неисполнения заявок ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на введение ограничения режима электропотребления ООО "СИТЭП", равна стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, а именно 16 900 руб. 49 коп.

В этой связи суд правильно признал встречные исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, за период июль, август, сентябрь 2014 года в сумме 16 900 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку ответчик по встречному иску не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, суд области правильно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 263 руб. 16 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 04.12.2014 г. с последующим начислением процентов, начиная с 05.12.2014 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 16 900 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго Воронеж" об отсутствии безучетного потребления и о неправильности выполненного ПАО "МРСК Центра" расчета процентов аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционных жалоб ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ТНС Энерго Воронеж" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ПАО "ТНС Энерго Воронеж" на непредставление ему в установленный срок акта о безучетном потреблении с расчетом также подлежат отклонению, поскольку обстоятельство несвоевременного представления соответствующих документов само по себе не является основанием для освобождения ПАО "ТНС Энерго Воронеж" от обязанности по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии с учетом установленного факта безучетного потребления ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ТНС Энерго Воронеж" по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015 г.) по делу N А14-16898/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова