Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 18АП-509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2016 г. N Ф09-2736/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2016 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валеева Л.С. (паспорт, доверенность N 576 от 15.05.2014, доверенность от 16.05.2014).

общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - Дорофеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель по делу) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (ОГРН 1020200001128; ИНН 0276005447) (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

06.03.2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании банковских операций от 27.01.2014 по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (далее - ООО "Союз - 10", ответчик) кредита на сумму 6 600 000 руб. путем внутренних проводок по кредитному договору N 1197 от 18.06.2013 недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего исполненного по сделке.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Банк Российский Кредит", Фонд социальной защищенности спортсменов "Алия".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на выдачу 03.02.2014 Национальным Банком Республики Башкортостан в дополнение к предписанию от 29.01.2014 предписания о введении запретов и ограничений. 11.02.2014 в отношении должника Банком России принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержден план участия Агентства в предупреждении банкротства Банка.

Приказом Банка России от 11.02.2014 функции Временной администрации Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В этот же день на основании приказа N 1 по доверенности приступил к исполнению обязанностей представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 26.03.2014 Приказом Банка России у должника отозвана лицензия и назначена Временная администрация.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банковский платеж не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд ссылается на следующие платежи: платежное поручение N 2894 от 13.03.2013, платежное поручение N 2906 от 20.03.2013, платежное поручение N 2145 от 21.03.2013, банковский ордер N 1 от 25.03.2013; по кредитному договору N 1194 от 14.05.2013 - платежное поручение N 322 от 19.07.2013; по кредитному договору N 1090 от 02.08.2011 - платежное поручение N160 от 15.05.2013, платежное поручение N161 от 15.05.2013, платежное поручение N159 от 08.05.2013, платежное поручение N158 от 08.05.2013, однако по всем перечисленным платежным поручениям перечисления производилось со счетов должника в ином банке. Имеются перечисления со счета открытого у должника, но эти средства являлись заемными, предоставленными должником во исполнение обязательств по другому кредитному договору.

Конкурсный управляющий считает, что является не относимым доказательством исполнение должником обязательств по кредитным договорам в ЗАО НФ АКБ "Ланта-банк" по кредитному договору N 1197 от 25.02.2013, поскольку значение имеют только правоотношения с должником и ежемесячный платеж определен в 6 000 000 руб. против 2 800 000 руб.

Конкурсный управляющий также считает, что значения имеют только платежи, предыдущие перед оспариваемым, а не последующие.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик должен был представить доказательства согласования с Банком обстоятельств погашения кредита досрочно, а не только предоставить доказательства вручения уведомления работнику Банка.

По мнению конкурсного управляющего, заключение ответчиком с Фондом социальной защищенности спортсменов "Алия" договора займа не имеет экономической целесообразности, является злоупотреблением правом. Оспариваемый платеж значительно отличался от платежей, осуществляемых ранее.

Не согласен конкурсный управляющий и с выводом суда о том, что на 27.01.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в деле имеется письмо от 13.01.2014 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" о расторжении депозитного договора и возврате в срок до 15.01.2014 суммы депозитного вклада 55 000 000 руб. Из выписки о движении средств на 27.01.2014 следует, что обязательства по возврату были исполнены частично на сумму 12 000 000 руб. На 27.012.2014 долга составил 43 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07.

Конкурсный управляющий считает, суд не оценил юридически значимые обстоятельства: в результате совершения оспариваемой сделки Фонд социальной защищенности спортсменов "Алия" получил предпочтительное удовлетворение.

Конкурсный управляющий ссылается на пункты 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N138-О.

Конкурсный управляющий указывает на неисполнение должником своих обязательств перед клиентами, следовательно, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, становятся лишь записями на счетах (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, реального движения денежных средств от Фонда социальной защищенности спортсменов "Алия" (платежное поручение N 00003 от 27.01.2014) по договору процентного займа от 24.12.2013 к ООО "Союз - 10" не было, поэтому является технической записью движение средств по счету заемщика на досрочное погашение кредита по договору кредитной линии N 1197 от 18.06.2013, платежное поручение N 1. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы в виде прав требования к ответчику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому жалоба является несостоятельной. В отзыве ответчик указывает, что осуществляя платеж по кредитному договору N 1197 от 18.06.2013 ответчик исходил из возникшей на тот момент экономической целесообразности, поскольку проценты по договору займа с Фондом социальной защищенности спортсменов "Алия" значительно ниже (11%). Представленные документы о погашении кредитных обязательств в другом банке путем привлечения иных заемных средств подтверждает обычную практику для ООО "Союз - 10", следовательно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. После платежа от 27.01.2014 в сумме 6 600 000 руб. ответчик продолжил гасить кредит с целью досрочного его погашения. Ответчиком были осуществлены платежи 03.02.2014 (1 886 000 руб., 06.02.2014 (1 900 000 руб.). Обязательного согласования порядка досрочного погашения кредита, условия договора не требовали, исходя из пункта 2.5. договора необходимо лишь уведомить о намерении досрочно погасить кредит.

Ответчик указывает, что Банк не обладал признаками неплатежеспособности, признаки неплатежеспособности стали проявляться 04.02.2014. Согласно данным сибирского главного управления Банка России от 07.09.2015 недостаточность средств на корреспондентском субсчете у филиала по Новосибирской области не числилась. Из справки ОАО "Мой Банк. Ипотека" об остатках на корреспондентских счетах в банке России за период с 23.01.2014 по 31.01.2014 следует, что по состоянию на 27.01.2014 общая сумма ликвидных активов банка в виде остатков на корреспондентских счетах составляла 353 040 108, 81 руб., что в несколько раз превышало как размер обязательства Банка, так и размер оспариваемой банковской операции.

Ответчик считает необоснованным ссылку конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отказано Фонду социальной защищенности спортсменов "Алия" в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку доказательств направления его лицам, участвующим в деле не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании отказано конкурсному управляющему в приобщении новых доказательств (письма Банка России от 14.01.2016 N 171741 и от 14.01.2016 N 1380-15-04/486), поскольку документы получены и составлены после принятия судебного акта и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Фонд социальной защищенности спортсменов "Алия" иные лица не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего, ООО "Союз-10" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между должником и ответчиком был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) N 1197 (л.д.25 т.1), по условиям которого банк (кредитор) обязуется представить ответчику (заемщик) кредит в форме кредитной линии в пределах установленного в настоящем договоре лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки установленные договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лимит кредита составляет 17 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии устанавливается с 18.06.2013 по 17.06.2015. Гашение кредита осуществляется по графику: 30.11.2014 - 2 800 000 руб., 30.12.2014 - 2 800 000 руб., 28.02.2015 - 2 800 000 руб., 31.03.2015 - 2 800 000 руб., 30.04.2015 - 2 800 000 руб., 17.06.2015 - 3 000 000 руб.

Процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит, досрочное погашение допускается только после письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты погашения кредита. В этом случае заемщик предварительно согласовывает с кредитором сумму кредита и процентов, подлежащих уплате в дату досрочного погашения кредита.

20.01.2014 ответчик направил в адрес должника письмо, в котором выразил намерение погасить досрочно часть задолженности в размере 6 600 000 руб. по договору N 1197 от 18.07.2013 (л.д.71 т.1).

27.01.2014 по платежному поручению N 1 ответчик перечислил 6 600 000 руб., указав в назначении платежа "гашение кредита по договору кредитной линии N 1187 от 18.06.2013" (л.д.70 т.1).

11.02.2014 Приказом Банка России функции Временной администрации возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

26.03.2014 у должника отозвана лицензия и в этот же день назначена Временная администрация.

Полагая, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, в том числе недоказана неплатежеспособность Банка на момент совершения сделки, банк продолжал в спорный период осуществлять платежи, совершенная сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, что позволило суду сделать вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия картотеки у банка, нарушение очередности, установленной законодательством при наличии других распоряжений клиентов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что должник является кредитной организации и сделка совершена 27.01.2014, то к правоотношениям сторон судом первой инстанции применена редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 15 которого правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 27.01.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком России Временной администрации по управлению кредитной организацией (26.03.2014), то есть в период подозрительности и подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Между тем, ответчик ссылался на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В абзаце 1 пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не является аффилированным лицом ни по отношению к Банку, ни по отношению к Фонду социальной защищенности спортсменов "Алия", следовательно, делать вывод о том, что ответчик располагал информацией о возможном банкротстве Банка нет оснований.

Доказательств формирования картотеки неисполненных платежей до момента совершения сделки, в деле не имеется. Судом первой инстанции также установлено, что картотека неисполненных платежей сформирована после 01.02.2014 (л.д.60 - 95 т.3), то есть после проведения оспариваемой денежной операции.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие картотеки неисполненных обязательств, а также фактическое неисполнение сделки ввиду отсутствия денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие у ответчика экономической целесообразности в совершении сделки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (договор займа от 24.12.2013). Оценив условия договора займа, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии интереса у ответчика погасить кредит за счет займа, поскольку размер процентов за пользование займом значительно ниже ставки процентов по кредиту (11% против 15,5%).

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии в сделке признаков "обычной хозяйственной деятельности" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлены доказательства того, что аналогичным образом ответчик совершал операции и по другим кредитным договорам как в данном банке, так и в других кредитных организациях (л.д.30-102 т.2). Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации (пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Доводы конкурсного управляющего о неотносимости имеющихся в деле доказательств к спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оценка доказательств судом производится в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии установления признаков "обычной хозяйственной деятельности" определены как в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, так и устанавливаются судом путем оценки представленных доказательств.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что Банк исполнял поручения клиентов как в этот день, так и накануне, в том числе по поручению Фонда социальной защищенности спортсменов "Алия" (л.д. 114-117 т.1), что свидетельствует об отсутствии картотеки и наличию денежных средств у Банка на корреспондентском счете.

Что касается обстоятельств досрочного погашения кредита, то согласно условиям договора (пункт 2.5) заемщик вправе досрочно погасить кредит, после письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты погашения кредита. Как верно указал суд первой инстанции, в деле имеется письмо ответчика от 20.01.2014, в котором должнику сообщено о намерении погасить досрочно кредит, при этом ответчик указал, что намерен погасить часть задолженности (л.д.71 т. 1). Письмо получено должником, следовательно, дальнейшее согласование размера погашения сумм процентов и кредита по условиям договора должно производиться в дату досрочного погашения (абзац 2 пункта 2.5 договора).

Обстоятельства возврата средств в отношении одного из клиентов Банка - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации", суд первой инстанции принял во внимание и дал им соответствующую оценку. Так судом установлено, что за период с 27.12.2013 по 16.06.2014 Банком производился возврат средств по вкладу, в том числе 06.02.2014 и 07.02.2014, пояснений по возврату средств конкурсным управляющим не дано. Суд также установил, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" включено в реестр требований кредиторов только в сумме 32 249 718 руб. 79 коп. (из 55 000 000 руб. размещенных).

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком производилось фактическое перечисление денежных средств в дату спорного платежа и после, что исключает довод конкурсного управляющего о "безденежной внутрибанковской проводке".

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют также основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разумных объяснений, в чем заключается злоупотребление правом при отсутствие признака аффилированности либо иной заинтересованности сторон сделки, от конкурсного управляющего не последовало.

Ссылку конкурсного управляющего на получение преимущества в результате сделки Фондом социальной защищенности спортсменов "Алия", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сделка совершена между иными лицами, правоотношения между Банком и Фондом социальной защищенности спортсменов "Алия" не входят в предмет исследования ввиду оспоримости сделок.

Следует также отметить, что в деле имеются доказательства последующего погашения кредита ООО "Союз-10" 03.02.2014 (л.д. 95 т. 1), что позволяет сделать вывод о действительных намерениях ответчика в наиболее скорейшем погашении кредита.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова