Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-12799/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-2049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А27-15350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зиновьев В.В. по доверенности от 01.10.2015 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича (N 07АП-12799/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2015 года по делу N А27-15350/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича, г. Кемерово ОГРНИП 311420534000160, ИНН 420513171326)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

о признании незаконным постановления от 29.07.2015 N 01-442-1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вилков Сергей Николаевич (далее по тексту - заявитель, ИП Вилков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу N 01-442-1 об административном правонарушении от 29.07.2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вилков С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не учтено нарушение административным органом требований Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, выразившееся в проведении административным органом проверки без уведомления и в отсутствии собственника помещения; в рассматриваемом случае не требовалось разрешение на строительство, равно как и не требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено экспертным заключением; кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу.

Подробно доводы ИП Вилкова С.Н. изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям; на доводах о не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания не настаивал.

Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; представитель заявителя участвовал в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2015 года, что свидетельствует о том, что заявитель воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве; доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; административным органом не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки.

Письменные отзывы административного органа приобщены к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила.

02 февраля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, доводы отзывов на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2015 года по 15.04.2015 года на основании приказов начальника Инспекции от 31.03.2015 года N 180/01-ос, от 09.04.2015 года N 198/01-ос и N 197/01-ос, в отношении ИП Вилкова С.Н. проведена согласованная с прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании от 10.04.2015 года) внеплановая проверка объекта капитального строительства - "подвальное помещение жилого дома", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34, собственником которого является Вилков С.Н.

На момент проведения проверки, в нежилом помещении, расположенным в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативной в г. Кемерово, выполнены следующие работы: демонтаж части несущей поперечной кирпичной стены, расположенной в средней части подвала; усиление образовавшегося проема металлоконструкциями (горизонтальное усиление - монтаж металлической балки над проемом, вертикальное усиление - укрепление откосов металлическими уголками); демонтаж поперечной несущей кирпичной стены, расположенной в юго-западной части подвала; монтаж металлических балок воспринимающих нагрузку от вышележащих плит перекрытий, тем самым заменяющих демонтируемую несущую стену; усиление продольной несущей стены (проема в стене), воспринимающего нагрузку от вновь возведенных металлических балок.

При сопоставлении результатов проведенной проверки с результатами осмотра от 11.02.2015 года, установлено, что за период с 11.02.2015 года по 15.04.2015 года произведено увеличение строительного объема в части демонтажа несущей поперечной кирпичной стены, расположенной в средней части подвала, с последующим усилением образовавшегося проема металлоконструкциями; демонтажа поперечной несущей кирпичной стены, расположенной в юго-западной части подвала, монтажа металлических балок, воспринимающих нагрузку от вышележащих плит перекрытий, тем самым заменяющих демонтируемую несущую стену.

Учитывая конструктивные особенности объекта - жилого дома, а также характер и факт выполненных работ, Инспекция пришла к выводу о том, что выполненные на техническом этаже (подвале) жилого дома N 34, по ул. Инициативной в г. Кемерово, перечисленные выше работы являются реконструкцией подвального помещения.

Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства со стороны предпринимателя не представлены.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, продолжается строительство объекта капитального строительства - "подвальное помещение жилого дома", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34 - без разрешения на строительство.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.04.2015 года N 01-442-1.

30.04.2015 года в отношении Вилкова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 01-442-1, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа 29.07.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-442-1, согласно которому ИП Вилков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение для осуществления строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство именно застройщиком объекта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция объекта капитального строительства: "подвальное помещение жилого дома", расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.02.2015 года, собственником подвального помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34, пом. 60, является Вилков Сергей Николаевич 26.12.1973 г.р., а, следовательно, он является застройщиком объекта капитального строительства и лицом, осуществляющим реконструкцию объекта по указанному адресу.

Таким образом, на Вилкова С.Н., осуществляющим реконструкцию объекта, возложена в соответствии с пунктами 1, 7, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на строительство.

При этом, факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства -"подвальное помещение жилого дома" подтверждается, в том числе: выпиской из ЕГРИП от 24.03.2015 года ИФНС России по г. Кемерово о статусе Вилкова С.Н. как индивидуального предпринимателя, проектной и рабочей документацией, свидетельством о государственной регистрации права, актом проверки от 15.04.2015 года N 01-442-1, протоколом об административном правонарушении N 01-442-1 от 30.04.2015 года.

Кроме того, обстоятельство проведения реконструкции указанного объекта капитального строительства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-21275/2014 по заявлению Администрации города Кемерово к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Вилкову Сергею Николаевичу, а также заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А27-21275/2014, согласно которой выполненные строительные работы на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34 являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.

В связи с указанным арбитражным судом правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что из заключение эксперта следует, что реконструкция произведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку законодатель не связывает данные обстоятельства с необходимостью получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Вилковым С.Н. реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Осуществляя реконструкцию, заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и не предпринял всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Вилкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в проведении административным органом проверки, только на основании согласования с прокуратурой, без уведомления и в отсутствии собственника помещения, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации и дающей застройщику право осуществить строительство (разрешение на строительство) не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания человека в указанном объекте (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); при этом указанное выше обстоятельство может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В свою очередь, пунктом 5 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется.

Таим образом, Инспекцией не допущены нарушения требований Закона N 294-ФЗ при осуществлении внеплановой проверки предпринимателя.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются заказные письма с уведомлением о направлении заявителю определения суда о принятии искового заявления по адресам (в том числе по адресу местонахождения апеллянта в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРИП).

Вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Кроме того, как указывает сам апеллянт, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 04.12.2015 года, а, следовательно, апеллянт воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Вилков С.Н. считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), заявитель имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года по делу N А27-15350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.