Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 01АП-3399/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2016 г. N Ф01-1328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 февраля 2016 г.

Дело N А11-13078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015

по делу N А11-13078/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению Филоненко Татьяны Вячеславовны о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (ИНН 332000304553, ОГРНИП 311333434100099) Селивашкина Сергея Викторовича,

при участии:

от Филоненко Татьяны Вячеславовны - Филоненко Т.В. лично, на основании паспорта;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича Селивашкина Сергея Викторовича (далее - Конкурсный управляющий) - Рыбко О.В. по доверенности от 27.05.2015 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (далее - ИП Филоненко Ф.Ф., должник) Филоненко Татьяна Вячеславовна (далее - Филоненко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Селивашкина С.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по передаче ООО "Лоцман" помещений в аренду, оформленных договором аренды от 10.12.2010 N 1, дополнительными соглашениями от 26.08.2011 N 1 и от 03.07.2013 N 3, а также об обязании конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не является конкурсным кредитором ИП Филоненко Ф.Ф. Имеющаяся задолженность перед Филоненко Т.В. учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филоненко Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда полностью в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, а также бездействию конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Указал, что несмотря на то, что кредиторы с требованиями по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они, на основании пункта 4 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 60, наделены правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, с той лишь разницей, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В судебном заседании Филоненко Т.В. поддержала доводы жалобы. Считает, что бездействие конкурсного управляющего Селивашкина С.В. напрямую нарушает ее права и законные интересы.

Представитель конкурсного управляющего Селивашкина С.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ИП Филоненко Ф.Ф. определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу N А11-13078/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович (далее - Мохорев А.В.).

Определением от 13.07.2012 в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Мохорев А.В.

Решением от 13.05.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Королева Ольга Вячеславовна.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 Королева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ИП Филоненко Ф.Ф. утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Селивашкина С.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по передаче ООО "Лоцман" помещений в аренду, оформленных договором аренды от 10.12.2010 N 1, дополнительными соглашениями от 26.08.2011 N 1 и от 03.07.2013 N 3 является незаконным, Филоненко Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 производство по жалобе Филоненко Т.В. на действия конкурсного управляющего прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, на основании пункта 4 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 60, кредиторы с требованиями по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако наделены правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, с той лишь разницей, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд в обжалуемом определении, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 ошибочно истолковал его содержание. Суд указывает, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. Суд первой инстанции ошибочно ограничивает перечень нарушенных прав кредиторов по текущим платежам, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, которые могут являться основанием для обращения в суд.

Между тем, ни одним правовым актом перечень нарушенных прав кредиторов по текущим платежам, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, которые могут быть обжалованы, не ограничен. Из чего можно сделать вывод, что действия либо бездействие арбитражного управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов с требованиями по текущим платежам могут быть обжалованы в суде.

ИП Филоненко Ф.Ф. в своей жалобе указала, что обжалование бездействия арбитражного управляющего Селивашкина СВ., который не предпринимает никаких действий для оспаривания подозрительных сделок, влекущих уменьшение конкурсной массы, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора по текущим платежам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, о нарушении законных интересов ИП Филоненко Ф.Ф.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, чем было нарушено право ИП Филоненко Ф.Ф. на защиту своих законных интересов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса по существу.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-13078/2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением судебного акта о направлении вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-13078/2011 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис