Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 11АП-281/16

г. Самара

15 февраля 2016 г.

Дело N А55-8947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - Титова О.В. доверенность от 12.05.2015 г. до и после перерыва, Покровская Л.Д. доверенность от 12.05.2015 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился, Власов И.С. доверенность от 12.05.2015 г. до и после перерыва,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Егорова Н.Г. доверенность от 05.06.2015 г. до и после перерыва, Куракина О.М. доверенность от 03.12.2015 г. до и после перерыва,

от Федеральной налоговой службы России - извещен, не явился,

от УФНС России по Самарской области - Куличенкова Е.А. доверенность от 29.01.2016 г. до и после перерыва,

от Администрации городского округа Сызрань - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года по делу N А55-8947/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 25.12.2014 года N 12-18/62 в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 546 832 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 586 001 руб. 98 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 909 367 руб. 00 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 25.12.2014 года N 12-18/62 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам более чем в десять раз до 170 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 10-23, том 13 л.д. 27-28).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение от 25.12.2014 года N 12-18/62, принятое Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 02.04.2015 года N 03-15/08302@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал") в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в части наложения штрафа в размере 898 575 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал".

Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (том 13 л.д. 200-206).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 25.12.2014 г. N 12-18/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а именно, в части признания обоснованным: начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 546 832, 00 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 586 001, 98 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 909 367, 00 руб., заявленные ООО "Сызраньводоканал" требования удовлетворить полностью.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка, представленным заявителем документам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. В возражениях на отзывы от 09.02.2016 го. N 1017/05 просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, заявленные ООО "Сызраньводоканал" требования полностью удовлетворить.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.02.2016 г. N 04-11/01203 и дополнениях к отзыву от 08.02.2016 г. N 04-11/01532. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.02.2016 г. N 12-22/02277.

Акт приемки-передачи имущества к дополнительному соглашению от 31.07.2006 г. при расторжении Договора ни Обществом, ни Учредителем управления - Муниципальным образованием город Сызрань Самарской области представлен не был.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.02.2016 года до 16 час 00 мин 10.02.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 10.02.2016 года в 16 час. 00 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, возражения на отзывы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом, в отношении заявителя, была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты НДФЛ, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 года по 31.12. 2012 года, по результатам которой составлен Акт от 12.11.2014 года N 12-19/013917дсп (том 1 л.д. 25-77).

На основании акта проверки, с учетом возражений заявителя, налоговым органом было принято решение от 25.12.2014 года N 12-18/62 согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 909 367 руб. 00 коп.; начислены к уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 586 001 руб. 98 коп.; недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 9 546 832 руб. 00 коп.; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 02.04.2015 года N 03-15/08302@ по апелляционной жалобе ООО "Сызраньводоканал") в размере 1 797 151 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 1-56).

Заявитель, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорил его в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы (том 1 л.д. 107-115).

УФНС России по Самарской области было принято решение от 02.04.2015 года N 03-15/08302@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично (том 7 л.д. 69-76).

Кроме того, заявителем было оспорено принятое Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области решение от 25.12.2014 года N 12-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 02.04.2015 года N 03-15/08302@ по апелляционной жалобе ООО "Сызраньводоканал") в ФНС России с жалобой от 10.04.2015 года N 1723/06, по результатам рассмотрения которой, ФНС России принято решение от 30.06.2015 года N СА-4-9/11396@ (том 7 л.д. 119-128), которым жалоба ООО "Сызраньводоканал" была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

09.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 13 л.д. 200-206).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 546 832 руб. явился вывод налогового органа о занижении заявителем в проверяемый период налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с не включением в состав внереализационных доходов за 2011 год сумм доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 47 734 162 руб. 27 коп. перед Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань Самарской области.

Податель жалобы считает, что указанная сумма кредиторской задолженностью не является, поскольку представляет собой суммы начисленной амортизации за 2001 - 2006 годы по имуществу, переданному ООО "Сызраньводоканал" в доверительное управление.

Заявитель указывает, что Договор доверительного управления от 11.06.2001 года N 3 действовал с момента его заключения и по дату подписания сторонами Дополнительного соглашения от 31.07.2006 года.

Акт приема - передачи имущества в доверительное управление от 01.07.2001 г. с пообъектным указанием перечня имущества был передан проверяющим в ответ на требование о предоставление документов от 08.09.2014 г.

В течение действия доверительного управления (2001-2006 г.г.) имущество дополнительно передавалось Обществу в доверительное управление. Совместными с Администрацией г.о. Сызрань документами имущество, находящееся в доверительном управлении и выходящее из эксплуатации, списывалось.

После прекращения договора (31.07.2006 г.) на основании приказа Комитета имущественных отношений администрации г.о. Сызрань от 05.05.2006 г. N 82пк Общество обязано было передать муниципальное имущество МУП "Энергетик". Акт приема-передачи имущества Обществом из доверительного управления в МУП "Энергетик" от 29.07.2006 г. был также представлен налоговому органу.

Имущество, переданное в доверительное управление, было возвращено ООО "Сызраньводоканал" в полном объеме, что подтверждается: актом приема имущества 2001 г. и актом возврата имущества 2006 г., оборотно-сальдовой ведомостью основных средств с 01.07.2001 г. по 31.07.2006 г.

Заявитель указывает, что расходы по Договору доверительного управления от 11.07.2001 года N 3 (в том числе, амортизация основных средств) отражались им по дебету счетов 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы" и по кредиту счета 02 "Амортизация".

Возврат имущества МУП "Энергетик" в бухгалтерском учете отражен путем списания сумм в дебет счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты" с кредита счетов 01 "Основные средства", 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отнесением сумм с кредита счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты" в дебет счетов 02 "Амортизация" и 08 "Вложения во внеоборотные активы".

При этом обособленный учет имущества, переданного в доверительное управление, заявителем в 2001-2006 годах не велся.

Податель жалобы указывает, что в результате неправильного учета операций по Договору доверительного управления в главной книге Общества образовалось сальдо по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты" в сумме 47 734 162, 27 руб., которое представляет собой начисленную амортизацию по объектам основных средств, полученных в доверительное управление и остаточную стоимость выбывших основных средств за период доверительного управления.

Доказательством отсутствия у него кредиторской задолженности перед Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань Самарской области является факт полного возврата имущества, ранее полученного в доверительное управление по Договору доверительного управления от 11.06.2001 года N 3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и муниципальным образованием город Сызрань Самарской области был заключен Договор от 11.06.2001 г. N 3, по условиям которого, учредитель управления передает доверительному управляющему на срок в 5 лет имущество водоканализационного хозяйства города Сызрани в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах муниципального образования города Сызрань, которое одновременно является выгодоприобретателем по данному Договору.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Подпунктом 13.8 пункта 13 Договора установлено, что при прекращении и расторжении договора имущество подлежит возвращению учредителю управления по акту приемки-передачи в течение 10 дней с момента прекращения или расторжения Договора доверительного управления.

Налоговым органом установлено, что спорное имущество, полученное по Договору доверительного управления, на отдельном балансе заявителем не учитывалось.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.07.2006 года данный Договор доверительного управления был расторгнут, а имущество передано ООО "Сызраньводоканал" в адрес иного лица по решению учредителя управления.

Акт приемки-передачи имущества к указанному Дополнительному соглашению к Договору заявителем в ходе выездной налоговой проверки и при принятии налоговым органом оспариваемого в части решения от 25.12.2014 года N 12-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представлен не был.

Учредителем управления - муниципальным образованием город Сызрань Самарской области - соответствующих Актов приемки-передачи имущества при расторжении Договора доверительного управления от 11.06.2001 года N 3 в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговому органу представлено не было.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с данными главной книги ООО "Сызраньводоканал" за 2011 год на субсчете 79.03 "Расчеты по договору доверительного управления" по состоянию на 01.01.2011 года числится кредитовое сальдо в сумме 47 734 162 руб. 27 коп.

В соответствии с Актом инвентаризации от 31.12.2011 года N 22, кредитовое сальдо по субсчету 79.03 "Расчеты по договору доверительного управления" числится с 31.07.2006 года, в связи с расторжением Договора доверительного управления от 11.06.2001 года N 3.

По результатам проведенной инвентаризации кредитовое сальдо в размере 47 734 162 руб. 27 коп. было списано заявителем на счет 84.01 "Нераспределенная прибыль" и в состав внереализационных доходов за 2011 год включено не было.

Из показаний бывшего главного бухгалтера ООО "Сызраньводоканал" Хурасевой Т.В. и допроса главного бухгалтера Власова И.С. следует, что кредиторская задолженность в сумме 47 734 162 руб. 27 коп. осталась после расторжения Договора доверительного управления от 11.06.2001 года N 3, Акт приемки-передачи имущества в адрес МУП "Энергетик" к данному Договору отсутствует, иных первичных документов, подтверждающих дату образования и характер указанной кредиторской задолженности у ООО "Сызраньводоканал" нет.

Раздельный учет по Договору доверительного управления от 11.06.2001 года N 3 в Обществе не велся, а кредитовое сальдо при расторжении договора осталось в результате того, что часть имущества в адрес собственника не была ООО "Сызраньводоканал" возвращена, какое именно имущество возвращено можно установить исключительно путем анализа Актов приемки-передачи имущества и по инвентаризационным ведомостям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходя из пункта 12 Приказа Минфина России от 28.11.2001 года N 97н "Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом", наличия кредитового сальдо по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты" (субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом"), обоснованно сделал вывод о том, что имущество, полученное в доверительное управление, в полном объеме при расторжении договора доверительного управления возвращено не было.

Как установлено судом собственник имущества с требованиями о возврате имущества к заявителю не обращался и мер по истребованию имущества из владения заявителя не предпринял.

Таким образом, налоговый орган правомерно расценил кредитовое сальдо по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом" как кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Исходя из того, что если налогоплательщиком сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не была включена в состав внереализационных доходов в налоговом периоде, в котором срок исковой давности по указанной задолженности истек (в том числе, в связи с ее не выявлением в результате несовершения налогоплательщиком действий, предписанных законодательством Российской Федерации в сфере бухгалтерского учета (в частности, проведением инвентаризации), то сумма указанной задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде ее выявления (в 2011 году).

Обоснованно отклонен судом довод подателя жалобы о том, что спорные суммы кредиторской задолженности, по сути, представляют собой суммы амортизации, начисленной по имуществу, находившемуся в доверительном управлении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 276 НК РФ в случае, если по условиям договора доверительного управления имуществом учредитель доверительного управления является выгодоприобретателем, определение налоговой базы такого учредителя осуществляется с учетом следующих особенностей: расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством и реализацией, или внереализационными расходами учредителя доверительного управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

Пунктом 2 Приказа Минфина России от 28.11.2001 года N 97н "Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом" установлено, что имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего.

Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Исходя из пунктов 4 и 6 указанного Приказа передача объектов имущества в доверительное управление осуществляется учредителем управления по стоимости, по которой они числятся в бухгалтерском учете учредителя управления на дату вступления договора доверительного управления в силу.

В случае прекращения договора доверительного управления имуществом, возвращенные учредителю управления объекты имущества учитываются им по дебету счетов 01 "Основные средства", 04 "Нематериальные активы", 58 "Финансовые вложения" и др. в корреспонденции с кредитом счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом" в той же оценке, по которой они были переданы в доверительное управление.

Одновременно на суммы начисленной амортизации в рамках отдельного баланса производится запись по кредиту счетов 02 "Амортизация основных средств", 05 "Амортизация нематериальных активов" и дебету счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом".

В соответствии с пунктами 7, 11, 12 указанного Приказа при составлении бухгалтерской отчетности учредителя управления в нее полностью включаются данные, представленные доверительным управляющим об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателях, путем суммирования аналогичных показателей.

При организации бухгалтерского учета доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с имуществом доверительного управляющего.

Отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляются в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления.

Для каждого договора доверительного управления должен быть открыт отдельный субсчет к счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты" в разрезе учредителя управления и выгодополучателя.

Имущество, полученное от учредителя управления, учитывается по дебету счетов учета активов (01 "Основные средства", 04 "Нематериальные активы", 58"Финансовые вложения") и кредиту счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом" по стоимости, числящейся в бухгалтерском учете учредителя управления на дату вступления договора доверительного управления имуществом в силу.

Одновременно на суммы начисленной амортизации производится запись по кредиту счетов 02 "Амортизация основных средств", 05 "Амортизация нематериальных активов" и дебету счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом".

Начисление амортизации по переданному в доверительное управление имуществу осуществляется в общеустановленном порядке и отражается в бухгалтерском учете по дебету счетов учета затрат в корреспонденции с кредитом счетов 02"Амортизация основных средств", 05 "Амортизация нематериальных активов".

При этом амортизация переданного в доверительное управление имущества продолжает начисляться способом и в пределах срока полезного использования, которые были приняты учредителем управления.

Таким образом, только в бухгалтерском учете передаваемое в доверительное управление имущество особым образом учитывается у доверительного управляющего, налоговые же обязательства по этому имуществу несет его собственник.

Следовательно, после прекращения договора доверительного управления доверительный управляющий в любом случае обязан передать учредителю управления сведения о начисленной амортизации и не вправе учитывать суммы начисленной амортизации на собственном балансе, поскольку суммы амортизации, начисленной по имуществу, находящемуся в доверительном управлении, подлежат учету на отдельном субсчете доверительного управляющего.

Как установлено налоговым органом, заявитель не представил в налоговый орган документов, позволяющих оценить правильность и правомерность начисления сумм амортизации по имуществу, переданному в доверительное управление (сведения об основных средствах, их первоначальная и остаточная стоимость, метод начисления амортизации согласно учетной политике учредителя управления).

Таким образом, довод заявителя о том, что спорная кредиторская задолженность является начисленной амортизацией по имуществу, полученному в доверительное управление, является необоснованным и документально не подтвержденным на момент принятия решения налогового органа.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, возникшей в связи с расторжением Договора доверительного управления от 11.06.2001 года N 3, и налоговым органом правомерно начислены соответствующие суммы налога на прибыль организаций, штраф и пени.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года по делу N А55-8947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов