Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 04АП-29/16

г. Чита

16 февраля 2016 г.

Дело N А19-8277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-8277/2015 по иску общества с ограниченной "АПЕКС" (664044, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЬЕРНАЯ 2-Я, 1Б; ОГРН 1073808012002, ИНН 3808168874) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ,7; ОГРН 1043801062975, ИНН 3808113561) о взыскании 2 068 351 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании 2 068 351 руб. 50 коп. - неустойки по договору подряда N 248/КС от 08.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 7 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" взыскано 568 798 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в доход федерального бюджета взыскано 33 342 руб. - госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе на него просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. При этом, согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка им была рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования и составила 807 073,89 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4.02.2016 до 16 часов 40 минут 11.02.2016.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 248/КС от 08.05.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре, общественные работы, на строительном объекте "Многоэтажные жилые дома из блок-секций по ленинскому району по ул. Баумана" д. N 4, б/с 1,2,3, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в границах земельного участка, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Конкретный объем, и виды работ, материалы, требования к размеру и качеству монтируемых материалов, определяется в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение N 1 к договору).

Подрядчик выполняет работы за счет заказчика, с использованием материалов заказчика ( п.п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 стороны установили сроки начала и окончания работ, в том числе: начало выполнения общестроительных работ по возведению каркаса и кирпичных стен здания: с 14.05.2012, окончание - 20.10.2012. Начало выполнения отделочных работ - 20.10.2012, окончание - 30.05.2015. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в календарном графике (приложение N 2, N 3 к договору).

Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 2 900 руб. (в т.ч. НДС) за 1 квадратный метр этажа по внешнему периметру строящегося объекта (включая площади балконов, лоджий, козырьков, входов в подвалы и др.), измеряемому сторонами с указанием фактической площади в промежуточном акте о выполненных работах на соответствующем этапе.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 34 390 969 руб. 50 коп.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактический объем выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждый этап согласно п. 2.5 договора (пункт 2.4 договора).

Вместе с тем, заказчиком оплата выполненных истцом работ производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 договора, в связи с чем, истец на основании пункта 6.9 договора начислил обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" неустойку в размере 2 068 351 руб. 50 коп. и претензией от 25.05.2015 потребовал ее уплаты.

Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки в размере 568 798 руб. 10 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в процессе заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик сослался на несоразмерность неустойки вследствие установления ее высокой ставки, значительное превышение установленного в договоре размера пени относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, учетной ставки ЦБ РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (наличие доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки - 36% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору) суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В настоящем случае размер неустойки предусмотренный договором 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что явно свидетельствует о чрезмерности установленной неустойки и каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, судом первой инстанции приведенная правовая позиция не учтена и размер неустойки снижен до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25/300=0,0275%), что составляет 9,9 % годовых.

Апелляционный суд считает возможным с учетом данного разъяснения снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 933 093 рубля 11 копеек - суммы, исчисленной исходя из двойной учетной ставки Банка России, то есть 16,5% годовых, исходя из следующего расчета:

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2012: 3 823 334 руб. 50 коп. *16,5% : 360*6 = 10 514,17 руб.; 2 823 334 руб. 50 коп. *16,5%: 360*5 = 6 470,14 руб.; 1 823 334 руб. 50 коп. *16,5%: 360*13 = 10 864,03 руб.; 823 334 руб. 50 коп. *16,5%:360*3 = 1 132,08 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ N 2 от 21.07.2012: 6 516 614 руб. 50 коп. *16,5%:360*6 = 17 920,69 руб.; 5 716 614 руб. 50 коп. *16,5%:360*19 = 49782,18 руб.; 4 716 614 руб. 50 коп. *16,5%:360*8 = 17 294,25 руб.; 3 716 614 руб. 50 коп. *16,5%:360*9 = 15331,03 руб.; 2 716 614 руб. 50 коп. *16,5%:360*5 = 6225,57 руб.; 1 716 614 руб. 50 коп. *16,5%:360*6 = 4715,19 руб.; 716 614 руб. 50 коп. *16,5%:360*10 = 3284,48 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012: 6 172 647 руб. 50 коп. *16,5%:360*5 = 14 145,65 руб.; 5 172 647 руб. 50 коп. *16,5%:360*6 =14224,78 руб.; 4 172 647 руб. 50 коп. *16,5%: 360*9 = 17217,17 руб.; 3 172 647 руб. 50 коп. *16,5%:360*8 = 11 633,04 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2012: 6 019 314 руб. 50 коп. *16,5%:360*17 = 46 900,49 руб.; 5 019 314 руб. 50 коп. *16,5%:360*9 = 20704,67 руб.; 4 019 314 руб. 50 коп. *16,5%:360*50 = 92 109,29 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2013: 7 787 917 руб. 30 коп. *16,5%*8 = 28 555,69 руб..; 6 787 917 руб. 30 коп. *16,5%:360*4 = 12444,51 руб.; 1 452 402 руб. 71 коп. *16,5%:360*27 = 17 973,48 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2013: 1 452 402 руб. 71 коп. *16,5%:360*794 = 528 553,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в сумме 933 093 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 33 342 рубля, постольку указанная сумма правомерно взыскана с ООО "Капстрой" в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Судебные расходы в сумме 3000 рублей понесенные ООО "Апекс" в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО "Капстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-8277/2015 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" 933 093 рубля 11 копеек неустойки, 3000 рублей судебных расходов, всего 936 093 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 342 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин