Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 01АП-4207/13

г.Владимир

09 февраля 2016 г.

Дело N А43-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дружаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-694/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны

об установлении процедуры правопреемства,

при участии:

от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 52 АА 1723025, сроком действия на три года;

от Дружаевой Светланы Владимировны - Дружаева С.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013

индивидуальный предприниматель Дружаева С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюкова Татьяна Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаевой С.В.

Дружаева Т.С. обратилась с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестре требований кредиторов должника на Дружаеву Т.С. в части требований на сумму 22 816 519 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 требования ГК "Агентством по страхованию вкладов" в размере 143 092 993 рубля 06 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Дружаевой Т.С., установив процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дружаева Т.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015, указав об этом также в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, а именно, признать ошибочными выводы суда первой инстанции: относительно последующего характера залоговых прав Дружаевой Т.С.; относительно наличия у ГК "Агентство по страхованию вкладов" приоритета по отношению к требованиям Дружаевой Т.С.; относительно того, что процессуальное правопреемство Дружаевой Т.С. по отношению к ГК "Агентство по страхованию вкладов" означает лишь объем прав, но не означает одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога; относительно того, что в случае недостаточности средств от продажи заложенного имущества для удовлетворения требований ГК "Агентство по страхованию вкладов", требования Дружаевой Т.С. подлежат отражению в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

Просит апелляционный суд привести иную мотивировочную часть относительно старшинства залоговых прав Дружаевой Т.С, перешедших к ней в порядке процессуального правопреемства от ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно, указать о том, что права Дружаевой Т.С. являются равными по старшинству залогов требованиями наряду с требованиями ГК "Агентство по страхованию вкладов" и имеют одинаковый приоритет и очередность их удовлетворения.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что поскольку Дружаева Т.С., как залогодатель не является третьим лицом в долговых отношениях, удовлетворение требований Агентства из стоимости заложенного общего имущества Дружаева В.И. и Дружаевой Т.С. прекратило их общий долг в удовлетворенной части, без перехода прав по нему к Дружаевой Т.С. Считает что вывод суда первой инстанции о необходимости распределения долгов супругов Дружаевых в порядке статьи 39 СК Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права. Вывод суда первой инстанции о расходовании полученных по кредитным договорам денежных средств Дружаевым В.И. не на нужды семьи не соответствует обстоятельствам дела и основан неправильное применение норм материального права.

Представитель Дружаевой Т.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дружаева Светлана Владимировна указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы Дружаевой Т.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 требования ГК "Агентством по страхованию вкладов" в размере 143 092 993 рубля 06 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Требования основаны на кредитных договорах от 10.10.2007 N 900019 и от 27.08.2008 N 3400-00007 и договоре залога от 11.06.2009 N 332 и N 334.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Дружаева В.И. ИП Дружаева С.В. заключила с ОАО ГБ "Нижний Новгород" 09.04.2009 договоры поручительства N 3400-00007/2-п и N 90019/3-п, а также 11.06.2009 договор ипотеки N 333.

28.01.2010 ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ГК "АСВ" заключили Соглашение об отступном N 2010-00009/8, согласно которому Банк передал Агентству права требования по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ИП Дружаевым В.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 в отношении ИП Дружаевой С.В. введена процедура наблюдения, требования ГК "Агентством по страхованию вкладов" включены в реестр требований кредиторов в обшей сумме 158 608 664 рубля 48 копеек. Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: 83 605 664,48 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 11.06.2009 N 333; 60 066 993,08 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 15 312 671,40 руб. -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов ИП Дружаевой С.В. в размере 83 605 664,48 руб. как требования обеспеченные залогом имущества, суд исходил из стоимости имущества определенной пунктом 2.3. договора ипотеки от 11.06.2009 N 333.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 ИП Дружаева С.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-9321/2012 о банкротстве ИП Дружаева В.И., которым установлено процессуальное правопреемство Дружаевой Т.С. по отношению к требованиям ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части требований на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек.

Как пояснил представитель заявителя, в деле о банкротстве ИП Дружаева В.И. частично удовлетворены требования кредиторов, а потому Дружаева Т.С. просит установить правопреемство в части требований на сумму 22 816 519 рублей 58 копеек.

Исходя из содержания определения от 26.06.2015, следует, что часть имущества ИП Дружаева В.И. находилось в залоге у ГК "Агентством по страхованию вкладов" на основании договоров ипотеки от 11.06.2009 N 332 и N 334.

Судом установлено, что брак между Дружаевым В.И. и Дружаевой Т.С. расторгнут. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 г. по делу N 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, за супругами признаны доли в праве собственности на заложенное имущество по 1/2 доли каждому. По результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства ИП Дружаева В.И., было реализовано имущество как Дружаева В.И., так и Дружаевой Т.С. Имущество Дружаевой Т.С. было реализовано на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек.

Устанавливая правопреемство по указанному делу, суд исходил из того, что Дружаева Т.С. является солидарным залогодателем и в настоящее время долги супругов пропорционально присужденным им долям не распределены, а потому на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации включил требования Дружаевой Т.С. в реестр требований кредиторов ИП Дружаева В.И. на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек, уменьшив при этом требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" на аналогичную сумму.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 проверена Первым арбитражным апелляционным судом, постановлением от 20.08.2015 указанное определение оставлено в силе.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ИП Дружаева В.И. было реализовано имущество Дружаевой Т.С. на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек и ГК "Агентство по страхованию вкладов" на указанную сумму получило удовлетворение, суд приходит к выводу о том, что к Дружаевой Т.С. на сумму удовлетворения перешли права требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Дружаеву В.И. по кредитным договорам N 900019 от 10.10.2007 и N 3400-00007 от 27.08.2008, а также к акцессорному должнику ИП Дружаевой С.В. по договорам поручительства от 09.04.2009 N 3400-00007/2-п и N 90019/3-п, а также по договору ипотеки от 11.06.2009 N 333.

Таким образом, как верно установил уд первой инстанции, требования Дружаевой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Дружаевой С.В. суммы в размере 22 816 519 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом.

Как уже указывалось выше, требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов ИП Дружаевой С.В. в размере 83 605 664,48 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" при удовлетворении требований за счет выручки от реализации заложенного имущества будет иметь приоритет по отношению к требованиям Дружаевой Т.С.

При установлении в данном деле правопреемства равные права ГК "Агентство по страхованию вкладов" (залогодержателя) и Дружаевой Т.С. (залогодателя - третьего лица) означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

Между тем, суд не исключает возможность получения выручки от продажи заложенного имущества в размере, превышающем размер требований ГК "Агентство по страхованию вкладов", а потому требования Дружаевой Т.С. подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В случае недостаточности средств от продажи заложенного имущества для удовлетворения требований ГК "Агентство по страхованию вкладов", требования Дружаевой Т.С. подлежат отражению в составе требований кредиторов третьей очереди не обеспеченных залогом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Дружаевой Т.С. относительно ошибочности выводов суда первой инстанции: относительно последующего характера залоговых прав Дружаевой Т.С.; относительно наличия у ГК "Агентство по страхованию вкладов" приоритета по отношению к требованиям Дружаевой Т.С.; относительно того, что процессуальное правопреемство Дружаевой Т.С. по отношению к ГК "Агентство по страхованию вкладов" означает лишь объем прав, но не означает одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога; относительно того, что в случае недостаточности средств от продажи заложенного имущества для удовлетворения требований ГК "Агентство по страхованию вкладов", требования Дружаевой Т.С. подлежат отражению в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку до настоящего времени обязательства Дружаевых не распределены. Кроме того, полученные ИП Дружаевым В.И. кредиты были получены не на нужды семьи, а на приобретение коммерческой недвижимости и пополнение оборотных активов.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о расходовании полученных по кредитным договорам денежных средств Дружаевым В.И. не на нужды семьи. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан неправильное применение норм материального права. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный доказательствами и основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерности процессуального правопреемства Дружаевой Татьяны Сергеевны по отношению к требованиям Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Дружаевой С.В.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-694/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис