Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 12АП-34/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-9315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 февраля 2016 г.

Дело N А12-37593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-37593/2015, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (ИНН: 3444126522, ОГРН: 1053444089852)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН: 3442048702, ОГРН: 1023403851954)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

акционерного общества "БТА Банк",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права собственности, государственной регистрации перехода права,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Ведехина Татьяна Борисовна по доверенности N 15 от 21.09.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее ООО "ДДГ Глобо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее ООО "ДИО", ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м., инвентарный номер 668, кадастровый (или условный) номер 34:34:040004:178, литер А, этажность 7, технический, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДДГ Глобо", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ДДГ Глобо" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Акционерное общество "БТА Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 ООО "ДИО" (продавец) и ООО "ДДГ Глобо" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий объект недвижимости: семиэтажное кирпичное здание производственной базы с подвалом и техническим этажом общей площадью 7 784, 7 кв.м., кадастровый (или условный номер): 34-34/02-01/01-2/2001-30, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88.

Так же 18.04.2007 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, при этом оплата произведена 23.04.2010 в размере 1 030 000 руб.

Впоследствии 21.04.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменена площадь объекта недвижимости на 7 809 кв.м.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами договору купли-продажи, ООО "ДДГ Глобо" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество фактически ответчиком истцу не передано, что исключает возможность удовлетворения искового требования о регистрации перехода права на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке за истцом не осуществлена.

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения на основании следующего.

В данном случае, истцом также заявлено требование о государственной регистрации перехода права на спорный объект.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации перехода права, если иное не установлено законом.

В силу пункта 63 Постановления N10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление N10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

В порядке статьи 16 Закона N122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора.

Заявления о государственной регистрации подают все стороны договора, если права возникают на основании сделок, не требующих нотариального удостоверения. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия, отмечает, что статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона N 122-ФЗ закрепляют гарантии от неисполнения одной из сторон договора своего обязательства по совершению действий в целях соответствующей государственной регистрации.

Доказательства, что заключенная сделка купли-продажи в установленном законом порядке оспорена, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению во взаимосвязи с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что подлинные экземпляры документов в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела не представлены. Также истцом не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества. Платежное поручение от 23.04.2010 N 26 с указанием в графе "назначение платежа" на предварительный договор от 12.04.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорному договору.

Между тем, материалы дела, свидетельствуют, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ДИО" указало, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи - 18.04.2007 и дату предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления - 13.08.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом правомерного вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, не опровергнутого содержанием апелляционной жалобы, доводы заявителя, об ином периоде исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-37593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин