Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 04АП-3450/13

г. Чита

15 февраля 2016 г.

Дело N А10-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должником Косыгина Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Вольво Восток" о признании сделки должника от 08.11.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А10-4714/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Комсомольская, 2) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц : Билдуева Олега Геннадьевича (адрес: г. Иркутск), Яковлева Юрия Валерьевича (адрес: г. Иркутск), Кошелевой Марины Евгеньевны (адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича (ОГРНИП 347236287, ИНН 42256262, адрес: г. Ангарск), Ивановой Тамары Ивановны (адрес: г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Бурлаков М. Н.)

в судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 9 февраля 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Баярд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.

Конкурсный управляющий должника Косыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующими уточнениями, о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Баярд" 08.11.2012 на основании платежного поручения N 27 от 08.11.2012 на сумму 295 000 руб. - оплата по счету N 21102012/1 от 07.11.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FM 8*4 согласно договору N 21101012/YUV, в т.ч. НДС 18% - 45 000 руб.;

применении последствий недействительности указанной сделки и обязании ЗАО "Вольво Восток" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Баярд" денежную сумму в размере 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств с расчетных счетов общества ограниченной ответственностью "Баярд" путем перечисления денежных средств платежным поручением N 27 от 08.11.2012 на сумму 295 000 руб. в виде оплаты по счету 31102012/1 от 07.11.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FM 8х4 согласно договору N 31101012/YUV, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником Косыгин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент перечисления 08.11.2012 г. оспариваемая сделка была совершена в интересах Климова А.В.; пояснения Билдуева О.Г. следует оценивать критически, так как он злоупотреблял своими правами при совершении указанных сделок и действовал в своем интересе. Остальные сделки по перечислению в адрес ЗАО "Вольво-Восток" были совершены при введении в заблуждение единственного участника ООО "Баярд" Брохоцкого А.А., который полагал, что указанные сделки совершаются в интересах ООО "Баярд". Конкурсный управляющий ссылается на прослеживающуюся связь между Билдуевым О.Г., Климовым А.В., Яковлевым Ю.В., Кошелевой М.Е., указывает на злоупотребление правом ЗАО "Вольво-Восток" при совершении оспариваемой сделки.

АО (Н) "Вольво-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. АО (Н) "Вольво-Восток" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2012 заявление ООО "Баярд" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Баярд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А. С.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в виде перечисления денежных средств 08.11.2012 на сумму 295 000 руб. в качестве оплаты по счету N 21102012/1 от 07.11.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FM 8*4 согласно договору N 21101012/YUV, в т.ч. НДС 18% - 45 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ЗАО "Вольво-Восток" (продавец) и ИП Климовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22112012/ Klimov.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять следующий товар: транспортное средство автомобиль самосвал Volvo FMХ 8x4 с надстройкой Meiller в количестве 1 единица, в соответствии со спецификацией в приложении N 1 (далее - оборудование).

В пункте 2.1. договора указано, что совокупная цена оборудования определяется и оплачивается в рублях, в порядке и на условиях, изложенных в статье 3 договора, в сумме равной 6 064 340 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) 21 декабря 2012 года ЗАО "Вольво Восток" передало, а ИП Климов А.В. принял транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8x4 самосвал стоимостью 6 064 340 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями N 44 от 21.12.2012 на сумму 4 264 340 руб. (том 2 л.д.30), N 035 от 26.11.2012 на сумму 1 505 000 руб. (том 2 л.д.41) и N 027 от 08.11.2012 на сумму 295 000 руб. (том 2 л.д.40), согласно которым денежные средства по договору N 22112012/ Klimov от 22.11.2012 перечислены продавцу ответчиком (в сумме 4 264 340 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" (в сумме 1 505 000 руб. и 295 000 руб.). 30.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" в адрес ЗАО "Вольво Восток" направлено письмо исх. N 130, из содержания которого следует, что "между ЗАО "Вольво Восток" (продавец) и Климовым А.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи N22112012 от 22.11.2012. Настоящим покупатель уведомляет, что оплата первого платежа на основании ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за покупателя произвело ООО "Баярд" по платежному поручению N27 от 08.11.2012, в том числе НДС. Просим данную оплату со стороны ООО "Баярд" считать исполнением обязательства покупателем по договору.".

Договор купли-продажи N 22112012/ Klimov от 22.11.2012 и акт приема-передачи транспортного средства к данному договору, письмо исх. N 130 от 30.11.2012 (том 5, л.д. 47) представлены ответчиком в копиях, заверенных надлежащим образом.

Оценив указанные документы, а также представленную индивидуальным предпринимателем Климовым А.В. копию письма за N 130 от 30.11.2012 в электронном виде, пояснения Климова А.В. и Билдуева О.Г., в порядке ст.71, 75 АПК РФ, установив их тождественность, суд, признав подтвержденным факт спорной оплаты ООО "Баярд" за ИП Климова А.В. ЗАО "Вольво-Восток", отказал в признании оспариваемого платежа недействительным.

Проверив доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом спора является сделка по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 027 от 08.11.2012 на сумму 295 000 руб.

В качестве правового обоснования указаны положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 08.11.2012, заявление о признании ООО "Баярд" несостоятельным (банкротом) принято судом 27.11.2012 года, то есть в период подозрительности, подпадающей под признаки п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом правильно установлено, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела не следует, что между должником - ООО "Баярд" и ответчиком ЗАО "Вольво-Восток" имелись какие-либо обязательства, напротив, судом установлено, что полученные ответчиком платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств ИП Климова А.В. по договору купли-продажи N 22112012/ Klimov перед ЗАО "Вольво-Восток".

Доводы апеллянта относительно принятия судом недопустимого доказательства, копии письма об изменении назначении платежа, судом не принимается при наличии иных доказательств, подтверждающих в совокупности доводы ответчиков. Представление документов в копиях не противоречит нормам процессуального права, данные доказательства подлежат оценке в порядке ч.6 ст.71 АПК РФ.

Кроме того наличие данного письма и его подписание не оспаривается лицом его подписавшим - Билдуевым О.Г.

Доводы о злоупотреблении Билдуевым О.Г. и Климовым А.В., ЗАО "Вольво Восток" построены конкурсным управляющим на предположениях, а потому в силу их бездоказательности не могут быть приняты судом. Наличие же у Билдуева О.Г. и Климова А.В. одного представителя не указывает на их аффилированность.

Ответчик, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, при этом отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на последнего не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в части 6 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств Климова А.В. по договору купли-продажи N 22112012/ Klimov перед ЗАО "Вольво-Восток" не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена в рамках пункта 2 этой статьи.

Наличие договорных правоотношений между ИП Климов А.В. и ООО "Баярд", как и наличие задолженности нашло документальное подтверждение, от проверки представленных доказательств ИП Климов А.В. на предмет их фальсификации, заявитель по делу отказался.

Отказывая в признании сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд правильно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорное перечисление по правилам этой нормы.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества позволяли производить расчеты с кредиторами в период совершения оспариваемой сделки. К соответствующему выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО "Баярд", в соответствии с которым на последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2011) размер оборотных активов должника составлял 50 565 000 руб., в то время как размер краткосрочных обязательств составлял 23 282 000 руб., из которых 22 642 000 руб. - заемные средства, 640 000 руб. - прочие обязательства. При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 ООО "Баярд" кредиторской задолженности не имело, а из выписки по операциям на счете организации - ООО "Баярд", открытом в Новосибирском филиале "Банк Москвы", усматривается, что за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 происходило движение денежных средств по счету (дебет - 692 676 436 руб., кредит - 773 327 296 руб.).

Следовательно, совершение должником денежных операций на указанные суммы свидетельствует об отсутствии у ООО "Баярд" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обратного заявителем не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не представлено в дело и надлежащих доказательств тому обстоятельству, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом обществом при принятии денежных средств от ООО "Баярд" в счет обязательств ИП Климов, отсутствуют. Ответчик, не состоя в правоотношениях с должником, не должен был проверять имущественное положение ООО "Баярд" и наличие у него неисполненных обязательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совокупность которых подлежала установлению с учетом предмета заявленного требования, заявителем не доказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для иной оценки правильно установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 23 декабря 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего должником Косыгина Александра Сергеевича, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Баярд" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2015 года по делу N А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Комсомольская, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова