Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 05АП-11989/15

г. Владивосток

15 февраля 2016 г.

Дело N А59-3574/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-11989/2015,

на решение от 03.12.2015 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3574/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1026501158430 ИНН 6515001694, адрес регистрации: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров N ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012, N ФАР-РЭ-12/0130 от 13.02.2012 и ФАР-РЭ-12/0143 от 13.02.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, указывая в обоснование жалобы на то, что избранный судом первой инстанции подход, предоставляющий возможность отнести общий вылов одного вид по одному разрешению по исключительному усмотрению ответчика полностью в счет одного из договоров законодательством не предусмотрен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между Федеральным агентством по рыболовству, и ООО "Санрайз", заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0111, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля - 0,011 % (том 1 л.д. 20-23).

Указанный договор переоформлен между сторонами в связи с реорганизацией ООО "Санрайз" путем присоединения к нему ООО "Севкур".

13.02.2012 между Федеральным агентством по рыболовству, органом государственной власти, и ООО "Санрайз", заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0130, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля - 0,040 %. Указанный договор переоформлен между сторонами в связи с реорганизацией ООО "Санрайз" путем присоединения к нему ООО "Севкур".

13.02.2012 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Санрайз", заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0143, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля - 0,156 %. Указанный договор переоформлен между сторонами в связи с реорганизацией ООО "Санрайз" путем присоединения к нему ООО "Феникс".

Срок действия договоров определен до 05.12.2018 (пункт 5 договоров).

Приказом Федерального агентства по рыболовству N 986 от 04.12.2012 на 2013 год ООО "Санрайз" как правопреемнику по отмеченным договорам выделены квоты по всем имеющимся у него договорам на объект палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона 23,009 тонн.

Также приказом Федерального агентства по рыболовству N 893 от 22.11.2013 на 2014 год обществу выделены квоты по всем имеющимся у него договорам на объект палтус, район промысла Камчастко-Курильская подзона 20,025 тонн.

Согласно информации, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи" ответчиком освоение составило в 2013 году 5,1 тонны по всем пяти договорам на этот объект по этой зоне, в 2014 году освоено 6,8 тонн.

Предупреждениями от 09.07.2014 и 15.12.2014 СКТУ проинформировало общество о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам осуществлялось в течение 2013 и 2014 годов в объеме менее 50%.

Предложениями (претензиями) от 06.07.2015 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" СКТУ направило в адрес ООО "Санрайз" соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Неисполнение требований указанного претензионного письма послужило основанием для обращения СКТУ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае оснований для досрочного расторжения спорного договора не имеется, так как кроме оспариваемых договоров обществу выделялась квота по 2 другим договорам, а следовательно, распределение вылова отличается от указанного истцом, при этом за 2015 год обществом освоено более 50% квот, поскольку общество не лишено возможности распределить общий вылов по всем разрешениям на спорные договоры.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Однако, несмотря на направленные предупреждения о необходимости выполнения условий указанного договора и выданное впоследствии СКТУ разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ООО "Санрайз" так и не освоило выделенные по спорному договору квоты на 2015 год, что подтверждается представленными в материалы дела данными по добыче по состоянию на 31.10.2015, согласно которым освоение составило 28%.

При этом апелляционная коллегия не находит оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено, что произведенный на основании разрешения улов пользователь обязан распределить пропорционально выделенным квотам, а следовательно, пользователь не лишен возможности показать освоение конкретного вида водного биологического ресурса по любому из договоров, которые пользователь имеет на этот вид, в этом районе промысла.

Приведенный подход не имеет нормативного обоснования, по существу влечет возможность допущения злоупотребления со стороны пользователя, произвольно в судебном процессе определяющем порядок распределения выловленных ВБР по нескольким имеющимся у него договорам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выдаваемые разрешения на добычу (вылов) ВБР предоставляются в отношении определенных судов (т. 2 л.д. 19-24), и каждое из разрешений одновременно содержит ссылки на все отмеченные договоры истца с пользователем.

Доказательств, что то или иное судно пользователя осуществляло дифференцированный лов ВБР в той или иной подзоне, допуская вылов только по определенному договору, при этом сознательно не осваивая иные, либо незамедлительно по приему выловленного на борт осуществляло прямой и явный учет выловленного относительно того или иного договора, сознательно исключая учет вылова по иным договорам, материалы дела не содержат.

Напротив, сложившаяся практика информационного взаимодействия пользователя и истца свидетельствует о последовательном применении пропорционального подхода распределения вылова между всеми имеющимися договорами по определенной культуре ВБР по определенной подзоне добычи.

Таким образом, наличие 2 иных договоров (N 65/ДДЭ/00322 от 05.12.2008 на объект палтус на Камчастко-Курильскую подзону с долей 0,079% и договор N ФАР-РЭ-12/0131 с долей 0, 329%), которые не оспариваются в рамках настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие доказательств обратного, выловленные биоресурсы подлежат распределению пропорционально по всем договорам на одну культуру ВБР в одной подзоне.

Согласно материалам дела на 2013 год ООО "Санрайз" выделены квоты в объеме 23,009 тонн, на 2014 год - 20,025 тонн, на 2015 год - 21,084 тонн, при этом по всем пяти договорам освоено 5,1 тонна в 2013 году, 6,8 тонн в 2014 году, 5,9 тонн в 2015 году, что при пропорциональном распределении вылова составляет 22%, 33% и 28% соответственно.

Приведенный пропорциональный подход расчета в 2013, 2014 годах истцом по существу не оспаривается

В силу изложенного, у суда первой инстанции не было достаточных правовых и фактических оснований для вывода о том, что процент освоения в спорный период 2013-2014 годов иной, чем указано истцом, а также вывода о достаточном проценте освоения по спорным договорам в 2015 году.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, с учетом приведенных выше норм материального права, не свидетельствуют об устранении пользователем ранее допущенных нарушений условий спорных договоров и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

В данном случае, такие нарушения условий спорных договоров являются существенными, в связи с чем сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договоров является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном, как и указание в судебном акте на факт принятия ответчиком мер к устранению допущенных нарушений и активное освоение последним выделенных квот по спорному договору после полученного предупреждения, противоречат материалам настоящего дела и содержанию имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, учитывая факт не освоения пользователем (его правопредшественниками в течение двух лет подряд (2013 - 2014 годы) выделенных по спорному договору квот, игнорирование неоднократных требований СКТУ о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора в последующие периоды и не освоение в 2015 году выделенных квот в объеме более 50%, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уважительности такого поведения общества, требования истца подлежат удовлетворению, а спорные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов расторжению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку управление в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N А59-3574/2015 отменить.

Расторгнуть договоры N ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012, N ФАР-РЭ-12/0130 от 13.02.2012, ФАР-РЭ-12/0143 от 13.02.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" в доход федерального бюджета 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка