Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 05АП-10877/15

г. Владивосток

16 февраля 2016 г.

Дело N А59-3656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-10877/2015,

на решение от 10.11.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3656/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а)

обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, адрес регистрации: 694013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 12, оф. 13)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ответчик, общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 N N ФАР-РЭ-13/0707, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0710, от 27.12.2013 NФАР-АЭ-0686.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об исключительном характере расторжения договора как санкции является необоснованным, поскольку расторжение договора прямо предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора, и не является санкцией, а гражданско-правовыми последствиями несоблюдения условий договора, в рамках настоящего спора связано с не освоением требуемого объема квот в 2013, 2014 году. Полагает действия ответчика по освоению квот в 2015 году недобросовестными, ввиду совершения таковых после обращения истца с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Салют" (юридическое лицо) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0260, ФАР-РЭ-13/0261, ФАР-РЭ-13/0263, по условиям которых орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства по объекту треска в Камчатско-Курильской подзоне по объекту "треска" в размере 0,014%, 0,460%, 7,211% соответственно.

В силу пункта 5 срок действия договоров установлен 5 лет до 07.12.2018.

В связи с реорганизацией ООО "Салют" в форме присоединения к ООО "Росрыблот" указанные договоры переоформлены на договоры от 09.12.2013 N N ФАР-РЭ-13/0710, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0707 соответственно.

Кроме того, между сторонами 27.12.2013 заключен договор N ФАР-АЭ-0686, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства по объекту треска в Камчатско-Курильской подзоне по объекту "треска" в размере 0,648%.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договоров юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорных договоров, договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 04.12.2012 N 986, от 22.11.2013 N 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2013-2014 годы.

Согласно сведениям Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о вылове объектов по режимам промысла за 2013-2014 годы следует, что ответчик в 2013-2014 годах, то есть в течение 2 лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных 5 23_510231 к объекту рыболовства, поименованному в спорном договоре, в объеме менее 50% выделенных квот, а именно: в 2013 году - 0 тн при выделенной квоте 283,386 тн, в 2014 году - 0 тн при выделенной квоте 250,797 тн.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2013-2014 обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорными договорами, истцом в адрес ответчика направлены предупреждения N 05-14/5038, N 05-14/5039, N 05-14/5060, 05-14/5040 от 16.12.2014 соответственно о необходимости исполнения условий спорного договора.

В дальнейшем в адрес ответчика направлено требование от 08.07.2015 о расторжении спорных договоров N 05-14/4204, N 05-14/4182, N 05-14/4180, N 05-14/4181 соответственно с проектами соглашений о расторжении спорных договоров.

Неисполнение требований указанного послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае оснований для досрочного расторжения спорного договора не имеется, так как предупреждение истцом ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, носили формальный характер, поскольку фактически не предоставляли обществу реальной возможности освоения выделенных на 2013, 2014 года квот в последующие периоды. Кроме того, судом указано, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик по настоящему делу не является с учетом принятия ответчиком мер для освоения выделенных квот в 2015 году.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве)

Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В настоящем случае уведомления истца от 16.12.2014 о необходимости исполнения условий заключенных договоров направлены пользователю в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Однако, несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий договоров и выданное впоследствии Росрыболовством разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ООО "Росрыбфлот" после перезаключения спорных договоров не приняло достаточные меры для освоения в надлежащем объеме водных биоресурсов в 2015 году.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным указание суда первой инстанции на то, что при наличии неисполнения условий указанных договоров в 2013-2014 годах, которые освоены ответчиком на 18%, для чего оформлены 7 разрешений на вылов, поскольку само по себе оформление разрешений на вылов не находится в причинно-следственной связи с исполнением или ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и является обязанностью Росрыбоолвства.

Коллегия отмечает, что за 2015 год вылов составил 53,663 тонны при выделенной квоте 294,641 тонна, то есть всего 18%, что также значительно ниже 50%, и подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой ФГБУ "Центр мониторинга рыболовства и связи".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае оценка направления предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора в качестве формального действия не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения имеют существенный характер.

Довод ответчика о том, что он осуществляет вылов по спорным договорам менее двух лет, основанный на дате их заключения сторонами, отклоняется, поскольку из договоров N ФАР-РЭ-13/0710, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0707 прямо следует обстоятельство их переоформления в связи с реорганизацией ООО "Салют", являющегося правопредшественником общества, в связи с чем ответчик с учетом действия принципа универсального правопреемства несет обязанности, возникшие в связи ненадлежащим исполнением договоров правопредшественником.

В то же время, в отношении договора N ФАР-АЭ-0686 от 27.12.2013 апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом даты его заключения общество было лишено реальной возможности получить разрешение на вылов и обеспечить вылов необходимого количества биоресурсов в 2013 году. Таким образом, предъявление требования о расторжении договора N ФАР-АЭ-0686, основанное на неисполнении обязательств обществом в 2013 году, преждевременно и неправомерно, противоречит пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, и соответственно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в расторжении договоров от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0710, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0707 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку управление в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2015 по делу N А59-3656/2015 изменить.

Расторгнуть договоры N N ФАР-РЭ-13/0707, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0710 от 09.12.2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В удовлетворений остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" в доход федерального бюджета 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка