Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8579/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Лайт Хаус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44270/2013 о признании банкротом ООО "Лайт Хаус"

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" о включении в состав реестра требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Вьюхина В.В. (паспорт, дов. от 25.07.2014).

- ЗАО "СЦМ "Макси": Болобонова М.О. (паспорт, дов. от 18.03.2014),

- ОАО "Металлургический холдинг":

Тейхриб И.А. (паспорт, дов. от 18.03.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - Общество "Лайт-Хайс", Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении Общества "Лайт Хаус" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.

ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. (далее - Общество СЦМ "Макси") обратилось 17.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6.939.829,59 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества "Лайт Хаус" на основании договора процентного займа от 04.09.2008 N 0409 (далее - договор N 0409) и положений ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено в полном объёме, заявленная сумма требований включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Лайт Хаус" (л.д. 138-144 т. 6).

Должник Общество "Лайт Хаус" обжаловал определение от 28.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неприменения судом правил об исковой давности и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества СЦМ "Макси" в состав реестра требований кредиторов.

Апелляционную жалобу поддержал конкурсный управляющий Общества "Лайт Хаус" Вьюхин Виктор Викторович, утвержденный решением арбитражного суда от 21.07.2014 по настоящему делу.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсных кредиторов ООО "Бизнес Актив Инвест" и ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд", которые поддерживают доводы жалобы, а также Общества СЦМ "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг", которые возражают против её удовлетворения.

В заседании апелляционного суда Должником заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-1273/2009 о банкротстве Общества СЦМ "Лайт Хаус" для установления посредством анализа материалов дела момента, когда конкурсному управляющему Общества СЦМ "Макси" должно было стать известно о наличии договора займа от 04.09.2008 N 0409. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку заявителем не конкретизированы доказательства, подлежащие, по его мнению, истребованию из материалов указанного дела о банкротстве.

Представитель Общества "Лайт Хаус" поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Общества СЦМ "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг" возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между Обществом "Лайт Хаус" (заемщик) и Обществом "СЦМ "Макси" (займодавец) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику 12.105.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и несет перед займодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 0,01% годовых.

В силу п. 2.1, 2.2 договора N 0409 займодавец обязан перечислить названную денежную сумму на счет заемщика в срок до 31.12.2009, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2009.

В обоснование перечисления должнику денежных средств в указанной сумме Обществом СЦМ "Макси" в материалы дела представлены копии платежных поручений от 04.09.2008 N 95 на 5.000 руб., от 09.09.2008 N 96 на 12.100.000 руб., копии выписки по расчетному счету N 40702810963010000831 за период с 01.01.2007 по 20.09.2012, в которой отражены эти платежи.

Частичное погашение задолженности со стороны Общества "Лайт Хаус" перед займодавцем на общую сумму 5.165.170,41 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.11.2008 N 386 на 1.000.000 руб., от 27.11.2008 N 387 на 1.000.000 руб., от 27.11.2008 N 388 на 1.000.000 руб., от 27.11.2008 N 389 на 1.000.000 руб., от 27.11.2008 N 390 на 817.170,41 руб., от 04.12.2008 N 426 на 2.000 руб., от 12.12.2008 N 443 на 335.000 руб., от 16.12.2008 N 449 на 2.000 руб., от 20.01.2009 N 20 на 9.000 руб. В назначении платежа в названных платежных поручениях имеется ссылка на договор N 0409.

Изложенные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Общества "Лайт Хаус" задолженности перед Обществом СЦМ "Макси" в размере 6.939.829,59 руб. основного долга.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов о невозможности применения исковой давности по заявлению Должника конкурсный управляющий Общества СЦМ "Макси" Рынденко Д.Н. ссылался на незаинтересованность органов управления Общества СЦМ "Макси" в защите нарушенных прав данного общества по договору займа N 0409 и в силу этого необходимость применения правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Арбитражный суд первой инстанции воспринял данные доводы Общества СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Н. и отказал Должнику в применении исковой давности, сославшись на то, что конкурсный управляющий Общества СЦМ "Макси" Ибрагимова Л.Х. могла получить договор займа N 0409 не ранее 11.12.2012, и потому трёхлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция помимо взыскания убытков подлежит применению и при иных ситуациях, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании. Это следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013, принятого по делу N А60-51465/2012 с участием в нём Общества "Лайт Хаус" в качестве ответчика.

С учетом того, что договор займа от 04.09.2008 N 0409 заключен Обществом "Лайт Хаус" с заинтересованным лицом, что подтверждается материалами дела и содержанием постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по настоящему делу и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу N А60-51465/2012, и заключен на условиях, явно не отвечающих интересам Общества СЦМ "Макси" (денежные средства предоставлены на срок более года под 0,01% годовых, что существенно меньше действовавшей на тот момент ставки Центрального Банка РФ), апелляционный суд полагает договор займа для Общества СЦМ "Макси" безусловно убыточной сделкой.

О проявлении недобросовестности со стороны Общества СЦМ "Макси" в момент совершения данной сделки свидетельствуют и последующее после неё поведения органов управления данного общества. Так, уже 14.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества СЦМ "Макси", на котором принято решение прекратить полномочия генерального директора Кудри А.И. с 14.10.2008 и назначить собрание акционеров 15.10.2008 с повесткой дня о назначении на должность генерального директора общества (л.д. 42-43 т. 6). Однако, в последующем руководитель Общества СЦМ "Макси" так и не был назначен акционерами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-1273/2009 Общество СЦМ "Макси" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд согласен с доводами Общества СЦМ "Макси" о том, что срок исковой давности применительно к обязательствам из договора займа от 04.09.2008 N 0409 должен исчисляться по правилам, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, то есть с момента, когда о данном договоре стало известно первому независимому руководителю данного юридического лица.

Из представленных в настоящий обособленный спор материалов дела N А76-1273/2009 следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 конкурсным управляющим Общества СЦМ "Макси" утвержден Осадчук Ю.Н. Впоследствии из-за смерти Осадчук Ю.Н. определением арбитражного суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим Общества СЦМ "Макси" утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна, которая исполняла свои обязанности до отстранения арбитражным судом 09.12.2013 (определение арбитражного суда от 16.12.2013 по делу N А76-1273/2009).

В настоящем обособленном споре арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что, поскольку запрос конкурсного управляющего Общества СЦМ "Макси" Ибрагимовой Л.Х. о предоставлении договора N 0409 был направлен в адрес Общества "Лайт Хаус" только 24.11.2012 и получен последним 11.12.2012 (л.д. 120-122 т. 6), то Ибрагимова Л.Х. могла получить договор займа N 0409 не ранее 11.12.2012. Именно с этой даты суд и посчитал возможным отсчитывать срок исковой давности.

Однако, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, обязанным действовать в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд полагает, что деятельность управляющего должна быть активной, управляющий в силу своего профессионального статуса обязан предпринимать все необходимые меры к получению в наиболее сжатые сроки полной информации о сделках должника и действиях его органов управления, а также осуществлять анализ такой информации (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции применительно к вопросу исковой давности должен был исходить из того, в какой момент времени конкурсный управляющий Общества СЦМ "Макси" должен был узнать о нарушении прав данного лица неисполнением со стороны Общества "Лайт Хаус" обязательств по договору займа N 0409 (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов настоящего спора следует и не оспаривается участниками спора, что в связи с непередачей документации Общества СЦМ "Макси" конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. 07.07.2010 был сделан ряд запросов, в том числе и запрос в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества СЦМ "Макси". Данный факт подтверждается, в частности, содержанием страницы 6 определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-1273/2009 (л.д. 50 т. 6). В результате конкурсный управляющий получила от банка выписку, из содержания которой ей должно было стать известно о платежах Общества СЦМ "Макси" в пользу Общества "Лайт Хаус", совершенных 04.09.2008 в сумме 5.000 руб. и 09.09.2008 в сумме 12.100.000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор процентного (0,01%) займа N 0409 (л.д. 84, 85 т. 5).

Уже само указание на изложенное назначение платежа применительно к платежам 04.09.2008 и 09.09.2008 давало конкурсному управляющему сведения для осознания основных условий соответствующего договора займа N 0409 и, соответственно, направления управляющим дальнейших запросов в адрес Общества "Лайт Хаус" и (или) ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о предоставлении, в том числе, и копии договора займа N 0409 на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание сумму и условия платежа 09.09.2008 (12.100.000 руб.), его совершение могло сопровождаться применением мер обязательного контроля, предусмотренных п. 4 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем в банке могла находиться копия договора.

В материалах настоящего обособленного спора находится копия договора займа N 0409, представленная Обществом "Лайт Хаус" (л.д. 63-64 т. 5).

Принимая во внимание, что п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает юридических лиц представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса, имеются основания полагать, что в случае обращения управляющего к Обществу "Лайт Хаус" с запросом о предоставлении договора N 0409, копия последнего оказалась бы в распоряжении Общества СЦМ "Макси" не позднее августа 2010 года.

Следовательно, конкурсный управляющий Общества СЦМ "Макси" должен был обладать полной информацией о содержании и исполнении договора займа N 0409 и, соответственно, о нарушении прав данного лица, не позднее августа 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, специальное исчисление срока исковой давности связывается с моментом, когда о нарушении своих прав юридическое лицо узнает через нового независимого директора или когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений ст.ст. 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику. Деятельность конкурсного управляющего в силу ст. 143 Закона о банкротстве подотчетна конкурсным кредиторам, любой из которых может инициировать перед арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Следовательно, отстранение одного конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не даёт основания для переноса момента начала специального исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 с даты утверждения судом последующего конкурсного управляющего. Соответствующие доводы Общества СЦМ "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг" подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении своих прав Обществу СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. должно было быть известно не позднее августа 2010 года, а с заявлением о включении его требований в реестр Общества "Лайт Хаус" оно обратилось только 17.03.2014, следует признать, что трёхлетний срок исковой давности Обществом СЦМ "Макси" пропущен.

Ввиду того, что со стороны Общества "Лайт Хаус" сделано заявление о применении исковой давности, оснований для удовлетворения требований Общества СЦМ "Макси" и включения его в реестр требований кредиторов в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления Общества СЦМ "Макси" о включении его в реестр требований кредиторов Общества "Лайт Хаус" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-44270/2013 отменить.

Во включении требований ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" в реестр требований кредиторов ООО "Лайт Хаус" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов