Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 03АП-7697/15

г. Красноярск

15 февраля 2016 г.

Дело N А33-19593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" - Бурнакова А.А., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 52/-Д-2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" - Мартовского В.В., представителя по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу N А33- 19593/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ "Байкалуправтодор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-СИБИРЬ" (ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757, далее - ООО "НБС-СИБИРЬ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 210 016 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленное в материалы дела предписание от 24.07.2015 подтверждает три случая нарушения ответчиком условий государственного контракта, за каждый из которых установлена ответственность в размере 1 210 016 рублей 22 копейки. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии государственного контракта от 13.06.2015 N 1/60-15; выкопировки из ГОСТА 25607-2009 (смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований, автомобильных дорог и аэродромов); выкопировки из СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 автомобильные дороги).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку истцом не представлены достаточные обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 04.06.2015 N 1/58-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км. 1002+000 - км. 1012 +000 в Красноярском крае (1 этап) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 242 003 243 рублей (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ в силу пункта 5.1. контракта с 01.07.2015 по 31.10.2015.

В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик, в числе прочего, обязан:

- выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации, указанной в перечне приложения N 6 (пункт 8.1. контракта);

- при производстве работ обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования подрядчика (пункт 8.28 контракта);

- при производстве работ обеспечить надлежащее складирование материалов, конструкций, инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 8.32 контракта).

Пунктом 11.4.10 контракта определена ответственность подрядчика при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, в виде штрафа в размере 1 210 016 рублей 22 копейки за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте и 1 210 016 рублей 22 копейки, за каждое повторное нарушение. При этом документами, фиксирующими нарушение подрядчика, являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ и/или предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В соответствии с пунктом 11.4.12 государственного контракта от 04.06.2015 N 1/58-15 за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований предусмотренных пунктами 8.8., 8.9., 8.12., 8.13., 8.14., 8.16.. 8.17., 8.18, 8.20, 8.23, 8.27, 8.28, 8.29, 8.30, контракта предусмотрен штраф в размере 1 210 016 рублей 22 копейки за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 1 210 016,22.рублей за каждое повторное нарушение.

Пунктом 19.2 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 с участием ООО "Технадзор", осуществляющего контроль за производством работ, проведено плановое обследование объекта, в результате которого установлены следующие нарушения, отраженные в предписании от 24.07.2015 N 2015/07/24-1:

- нахождение на объекте работников, не обеспеченных специальной одеждой с указанием фирменного наименования подрядчика (пункт 8.28 контракта);

- не обеспечено надлежащее складирование строительных материалов. ЩПС с-3 производства разных карьеров - изготовителей складируются в один бурт (пункт 8.32 контракта, пункт 6.1. ГОСТ 25607-2009);

- на ПК 74+50-ПК 74+60 при устройстве присыпных обочин не обеспечен соответствующий проекту поперечный уклон к бровке земляного полотна, что привело к скоплению воды у кромки проезжей части (СП 78.13330.2012).

Претензией от 04.08.2015 N 10/228-юр, направленной ответчику 06.08.2015, последнему предложено уплатить штраф в размере 1 210 016 рублей 22 копейки. Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны и представленные в их подтверждение документы, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение качества работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор" проведено плановое обследование объекта, в результате которого установлены нарушения, отраженные в предписании от 24.07.2015 N 2015/07/24-1.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что несмотря на совершение ответчиком трех нарушений, указанных в предписании, за каждое из которых установлен штраф в размере 1 210 016 рублей 22 копейки, подрядчику предъявлен штраф в указанной сумме за все три нарушения.

Ответчиком факт выявления заказчиком нарушений, отраженных в предписании от 24.07.2015, не оспаривается. Вместе с тем, по мнению ответчика, выявление названных нарушений не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ; недостатки были устранены в кратчайшие сроки. На момент рассмотрения настоящего спора работы по контракту в полном объеме сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 предписания от 24.07.2015 N 2015/07/24-1 выявлен факт того, что на ПК 74+50 - ПК 74+60 при устройстве присыпных обочин не обеспечен соответствующий проекту поперечный уклон к бровке земляного полотна, что привело к скоплению воды у кромки проезжей части - СП 78.13330.201(Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 автомобильные дороги). Полагает, что в соответствии с пунктом 11.4.10 подрядчик несет ответственность за нарушение качества работ.

Вместе с тем, стороны спора не имеют разногласий относительно сдачи результата работ соответствующего качества. В этой связи допущенные подрядчиком недостатки в ходе выполнения работ и устраненные до сдачи заказчику не могут быть расценены как допущенные подрядчиком нарушения качества работ.

Нарушение обязанности подрядчика по надлежащему складированию материалов (пункт 8.32) не предусматривает ответственность в размере 1 210 016 рублей 22 копеек. В пункте 11.4.12 ссылка на пункт 8.32 отсутствует. Из других положений государственного контракта ответственность за нарушение пункта 8.32 не следует.

Довод истца о том, что ненадлежащее складирование строительных материалов безусловно привело к нарушению технологии при производстве работ документально не подтвержден. В этой связи нарушение пункта 8.32 государственного контракта не влечет ответственность за ненадлежащее качество работ.

Пунктом 11.4.12 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязанности, указанной в пункте 8.28 (при производстве работ обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования подрядчика), в размере 1 210 016 рублей 22 копеек.

Совершение нарушения пункта 8.28 государственного контракта подтверждает предписание от 24.07.2015 N 2015/07/24-1.

Ответчик не отрицает допущенное нарушение пункта 8.28, но указывает на незамедлительное устранение.

Вместе с тем, факт нарушения пункта 8.28 подтвержден в ходе судебного разбирательства. Ответственность за нарушение установлена государственным контрактом и направлена на обеспечение безопасности при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог. Ссылка истца на пункт 11.4.10 в претензии и исковом заявлении не влияет на обоснованность требования истца, поскольку ответственность установлена другим пунктом государственного контракта (11.4.12).

Довод ответчика о том, что предписание от 24.07.2015 N 2015/07/24-1 является документом истца, подлежит отклонению, поскольку предписание подписано представителями подрядчика и специализированной организации ООО "Технадзор".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 210 016 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 100 рублей по платежному поручению от 21.08.2015 N 783008 в связи с подачей искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26.11.2015 N 852517.

В связи с удовлетворением иска, апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу N А33-19593/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" 1 210 016 рублей 22 копейки штрафа, 28 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда