Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 07АП-12660/15

г. Томск

15 февраля 2016 г.

Дело N А03-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А03-4515/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48)

к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (г. Барнаул)

о взыскании 298455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору N 455/к от 21.02.2011, 17669 руб. 62 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Аленникова Ю.С.) о взыскании 298455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору N 455/к от 21.02.2011, 17669 руб. 62 коп. пени.

Решением суда от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула взыскано 298455 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 17669 руб. 62 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9322 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в силу решения суда об обязании комитета заключить договор купли-продажи и в случае своевременного совершения муниципальным органом действий по заключению договора купли-продажи предприниматель приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой арендной платы за использование помещений в заявленный период; - условия договора купли-продажи определены решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, по делу N А03-7667/2014 и данный договор признается заключенным с 12.12.2014; - ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10; - предприниматель не уведомлена об увеличении размера арендной платы, ответчик не ознакомлен с размером арендной платы, расчетом пени, периодом взыскания, уточненным исковым заявлением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя комитета. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ИП Аленниковой Ю.С. (арендатор) заключен договор N 455/к аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 15/2, площадью 77,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1.2, 5.1, 5.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды устанавливается с 21.02.2011 по 21.02.2014 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора объект аренды 21.02.2011 передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011.

Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, задолженность за период с 08.09.2014 по 30.11.2015 составила 298455 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец передал во временное владение и пользование ответчику арендуемый объект, что подтверждается материалами дела.

В ходе исполнения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по оплате за пользование арендуемым нежилым помещением за период с 08.09.2014 по 30.11.2015 составила 298455 руб. 86 коп.

28.01.2014 арендатор обратилась к арендодателю с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и о намерении выкупить арендуемое помещение.

30.01.2014 комитет письмом N 443 признал предпринимателя соответствующей предъявляемым Федеральным законом N 159-ФЗ требованиям.

Администрацией города Барнаула издано постановление N 395 от 05.03.2014 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Деповской 15 корп. 2 путем реализации индивидуальным предпринимателем Аленниковой Юлией Степановной преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

13.03.2014 комитет письмом N 614/06 направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного имущества.

Решением суда от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем Аленниковой Юлией Степановной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г. Барнауле, по цене 2420000 руб.

Во исполнение решения суда по делу N А03-7667/2014 комитет направил предпринимателю проект договора, согласно пункту 2.1 которого цена приобретения которого составила 2420000 руб.

В связи с тем, что указанная цена включала в себя сумму НДС, в то время как операция по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не признается объектом обложения данного налога, предприниматель Аленникова Ю.С. предложенный проект договора не подписала и направила в комитет проект разногласий, в соответствии с которым из цены приобретения выделяется сумма НДС в размере 369152,54 рублей, и покупателем подлежит выплате сумма 2050847,46 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-451/2015.

Определением суда от 03.07.2015 по делу N А03-451/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление предпринимателя об обязании комитета в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15/2, на условиях проекта договора, представленного истцом 17.06.2015, оставлено без рассмотрения.

После возобновления производства по делу в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о повторном приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15786/2015. По результатам рассмотрения данного дела по иску об обязании комитета в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15/2, на условиях протокола разногласий от 26.06.2015, представленного истцом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2015 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик в жалобе указывает на то, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в силу решения суда об обязании комитета заключить договор купли-продажи, и в случае своевременного совершения муниципальным органом действий по заключению договора купли-продажи предприниматель приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов на арендную плату за использование помещений в заявленный период.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку незаключение до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договора купли-продажи по цене, установленной решением арбитражного суда по делу N А03-7667/2014, вызвано действиями самого предпринимателя, при этом в случае несогласия с определенной судом выкупной ценой предприниматель не воспользовалась правом на обжалование соответствующего судебного акта и на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта (в случае неясности его содержания в части порядка определения выкупной цены).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, помещение арендодателю не возвращено, то комитет имеет право на взыскание арендной платы за пользование помещением муниципальной собственности до момента заключения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что условия договора купли-продажи определены решением суда от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.12.2014, и данный договор признается заключенным с 12.12.2014, основан на ошибочном толковании норм права, так как в соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора, то есть с момента его заключения на согласованных условиях.

Поскольку все существенные условия договора купли-продажи не были определены сторонами, так как имелось несогласие с выкупной ценой и наличие спора по ней, следовательно, договор не может считаться заключенным.

В связи с изложенным также подлежит отклонению ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, поскольку в указанном деле сторонами были определены все существенные условия договора и договор был заключен.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу 6.2 договора при неуплате платежей по договору в установленные сроки уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2013 по 10.11.2015 в размере 17669 руб. 62 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 17669 руб. 62 коп.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что предприниматель не уведомлена об увеличении размера арендной платы, ответчик не ознакомлен с размером арендной платы, расчетом пени, периодом взыскания, уточненным исковым заявлением.

Так, по пункту 5.1 договора аренды ежемесячный размер арендных платежей подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, при этом размер арендной платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в договор).

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением карточки учета средств и расчетов по основному долгу и пени направлено в адрес предпринимателя 12.03.2015 (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, комитетом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уточненное исковое заявление с приложением карточки учета средств и расчетов по основному долгу и пени направлено в адрес предпринимателя 06.11.2015 (т. 1 л.д. 70).

То обстоятельство, что уточнение исковых требований не было получено ответчиком до судебного заседания, на что указывает ответчик в жалобе, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Так, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленное истцом уточнение исковых требований обусловлено новым расчетом основного долга и пени с учетом увеличения периода.

В рассматриваемом случае, ответчик присутствовал в судебном заседании 10.11.2015 и вправе был ознакомиться с уточнением исковых требований и при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

По какой причине ответчик не попытался опровергнуть расчет основного долга и пени, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из уточненного искового заявления, истец со ссылкой на пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания решения суда следует, что взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции правового обоснования взыскания указанных процентов в тексте решения не изложил.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения из абзаца 2 резолютивной части решения указанной фразы.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы по существу спора на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А03-4515/2015 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения суда фразу: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев