Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-18773/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-20135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралЛазер" (ОГРН 1145958067936, ИНН 5914997838) - Поливода А.А., Вологирова Е.И., доверенность от 12.02.2015, Вологирова Е.И., доверенность от 12.02.2016, Миронова Ю.В., доверенность от 11.01.2016,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лузина С.В., доверенность от 12.01.2016,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

по делу N А50-20135/2015

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЛазер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛазер" /далее -заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 409 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 29.06.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края /далее- заинтересованно лицо, налоговый орган или инспекция/.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел положения ст. 146 НК РФ, согласно которым объектом обложения НДС является передача товаров по соглашению о предоставлении отступного, кроме того обложению НДС не подлежат только операции займа в денежной форме; передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, облагаемой НДС; учредители выдали займ изначально зная, что возврат займов в денежной форме будет невозможен и уже на момент выдачи займов предполагали переход права собственности на имущество; общество принимало к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в отношении постройки объекта, при этом при передаче объекта не восстановило НДС.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года.

По окончании проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 08.05.2015 г. N 229. По итогам рассмотрения данного акта, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 29.06.2015 г вынесено решение N 409 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением заявителю доначислен НДС в сумме 16828475 рублей, и соответствующие пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 3341161 рубль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения прослужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислил НДС в сумме 16 828 475 рублей со стоимости переданного недвижимого имущества, поскольку операции по передаче заемщиком организации займодавцу имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа подлежат обложению НДС.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/402 от 19.08.2015 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что операции займа налогообложению не подлежат, следовательно, передача имущества по соглашению об отступном, прекращающего обязательства по договору займа, также не подлежит налогообложению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст. 146 НК РФ, согласно которым объектом обложения НДС является передача товаров по соглашению о предоставлении отступного, кроме того обложению НДС не подлежат только операции займа в денежной форме; передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, облагаемой НДС; учредители выдали займ изначально зная, что возврат займов в денежной форме будет невозможен и уже на момент выдачи займов предполагали переход права собственности на имущество; общество принимало к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в отношении постройки объекта, при этом при передаче объекта не восстановило НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

При этом, из содержания гл. 21 НК РФ не следует, что освобождение от налогообложения НДС операций по возврату займа возможно только в случае, если заем возвращен денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ЗАО "УралЛазер" во исполнение своих обязательств перед ООО "Позитрон" по договорам займа от 21.05.2012 г. N 145-05-12, от 04.10.2013 г. N 331/1-10-13, от 22 03.2012 г. N 072-03-12 в соответствии с заключенным соглашением об отступном N 447 от 24.10.2014 г. передано недвижимое имущество, расположенное в г. Добрянке Пермского края по ул. Леонова,13 /растворо-бетонный узел, двухэтажное здание-склад заполнителей, трехэтажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, земельный участок/.

ЗАО "УралЛазер" в адрес ООО "Позитрон" выставлены счета - фактуры от 24.10.2014 г. N 557,558,559,601 без выделения налога на добавленную стоимость.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть, в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается имущество.

Поскольку операции займа налогообложению не подлежат, следовательно, передача имущества по соглашению об отступном, прекращающего обязательства по договору займа, также не подлежит налогообложению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 146 НК РФ, согласно которым объектом обложения НДС является передача товаров по соглашению о предоставлении отступного, кроме того обложению НДС не подлежат только операции займа в денежной форме; передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, облагаемой НДС, не принимаются на основании следующего.

Вывод о распространении указанных норм НК РФ только на денежные формы расчетов является ошибочным, поскольку прямого указания на освобождение от налогообложения НДС операций по возврату займа только в денежной форме нормы налогового законодательства, не содержат.

Предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, а именно на содержание операции из договоров по предоставлению займа в денежной форме. Операции из договоров по предоставлению займов в денежной форме, обложению НДС не подлежат. У организации, получившей статус-заимодавца, права на налоговый вычет по суммам НДС, предъявленным фирмой-заемщиком при передаче имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, не возникает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учредители выдали займ изначально зная, что возврат займов в денежной форме будет невозможен и уже на момент выдачи займов предполагали переход права собственности на имущество, не может быть принят в связи со следующим.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несмотря на то, что сторонами заключено соглашение об отступном, полученные деньги нельзя квалифицировать как полученные в счет предстоящей реализации имущества, ведь вплоть до момента передачи имущества существует обязательство по возврату займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество принимало к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в отношении постройки объекта, при этом при передаче объекта не восстановило НДС, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что из содержания оспариваемого решения не следует, что налогоплательщику вменяется в вину именно нарушение положений ст. 170 НК РФ при определении своих налоговых обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-20135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева