Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 12АП-13981/15

г. Саратов

16 февраля 2016 г.

Дело N А57-25653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-25653/2014, (судья Калинина А.В.),

по заявлению Григорьева С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Трифонову Геннадию Васильевичу, 07.01.1962 года рождения, (паспорт серии 5606 N 539398, выданный 31.01.2007 г. Гайский ГОВД Оренбургской области, место регистрации: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка, ул. Центральная, д. 11, кв. 1) любым способом обременять правами третьих лиц спорный объект недвижимости, а также совершать действия по изменению характеристик спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, б/н кадастровый (или условный) номер 63-01/48-198-892, а именно: нежилое помещение цех N 6 - здание РМЦ, общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе нежилое помещение, общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1), нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), приобретенное по договору об отступном от 28.01.2015 г., заключенному между Трифоновым Г.В. и ООО "Волгастроймонтаж" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу,

при участии в заседании:

от ООО "Волгастроймонтаж" представитель Свищев Вячеслав Анатольевич по доверенности от 18.10.2015 года, выданной сроком на один год; и представитель Волков Денис Анатольевич по доверенности от 23.11.2015 года, выданной сроком на один год,

от Григорьева Сергея Николаевича представитель Редькина Ирина Алексеевна по доверенности от 26.01.2016 года, выданной сроком до 01.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Григорьев Сергей Николаевич в рамках настоящего дела обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Трифонову Геннадию Васильевичу, 07.01.1962 года рождения, (паспорт серии 5606 N 539398, выданный 31.01.2007 г. Гайский ГОВД Оренбургской области, место регистрации: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка, ул. Центральная, д. 11, кв. 1) любым способом обременять правами третьих лиц спорный объект недвижимости, а также совершать действия по изменению характеристик спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, б/н кадастровый (или условный) номер 63-01/48-198-892, а именно: нежилое помещение цех N 6 - здание РМЦ, общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе нежилое помещение, общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1), нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), приобретенное по договору об отступном от 28.01.2015 г., заключенному между Трифоновым Г.В. и ООО "Волгастроймонтаж" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25653/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорьев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит в будущем исполнение решения суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Правилами оценки доказательств предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Предметом заявленного искового требования является признание недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г.

Согласно условиям данного договора к ООО "Волгастроймонтаж" перешло право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе:

- нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1);

* нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2);

* нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3);

-нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

Спорное имущество было отчуждено ООО "Волгастройомонтаж" в пользу Трифонова Г.В.

Трифонов Г.В. заключил договор простого товарищества от 26.01.2015 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Олесей Георгиевной, а также договор простого товарищества от 16.02.2015 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Олесей Георгиевной и Уринбоевым Муроткосимом Мустабаевичем.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4. договора простого товарищества от 26.01.2015 г. Вкладом Трифонова Г.В. является: Производственная база по адресу: Саратов, пр. Строителей, б/н, в состав которой входят: нежилое помещение общей площадью. 6225,3 кв.м. в здании литер А общей площадью 20720,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81 площадью 49 573 кв.м., предоставленный на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов для эксплуатации нежилых помещений на участке.

Пункт 2.1 договора простого товарищества от 26.01.2015 г. предусматривает, что внесенное Сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенный в результате совместной, деятельности результат признается их общей долевой собственностью.

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, б/н кадастровый (или условный) номер 63 -01/48-198-892, а именно: нежилое помещение цех N 6 - здание РМЦ, общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе нежилое помещение, общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1), нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2);

нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), приобретенное по договору об отступном от 28.01.2015 г. принадлежат на праве общей долевой собственности участникам простого товарищества.

Обратившись с ходатайством об обеспечении заявления, истец конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также насколько непринятие таких мер может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Спорное имущество находится в собственности участников простого товарищества, поэтому меры по обеспечению иска не могут быть приняты после признания имущества общей собственностью участников простого товарищества в силу закона.

Кроме того истребуемая заявителем обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-25653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина