Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 02АП-11758/15

г. Киров

16 февраля 2016 г.

Дело N А31-9708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в Арбитражном суде Тверской области представителя ответчика Новожилова С.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015 по делу N А31-9708/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.Р.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировову Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Мировов А.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 26.08.2015 во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) арбитражный управляющий осуществил рассылку и публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 09.09.2015. По мнению ответчика, 14-дневный срок направления сообщения о проведении собрания кредиторов, установленный в части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, им не пропущен, в подтверждение своей позиции арбитражный управляющий ссылается на судебные акты по делу NА31-10437/2014.

Ответчик также обращает внимание, что кредитор, подавший жалобу в Управление, Блескина О.М. получила уведомление 01.09.2015, то есть за 8 дней до проведения собрания, что на 3 дня превышает предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Законом N 127-ФЗ пятидневный срок.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника от 26.08.2015 указывалось на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в рабочее время с 09.00 до 16.00 с понедельника по пятницу по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, 6А, с 01.09.2015. При этом за период конкурсного производства ни один из кредиторов должника не обращался к конкурсному управляющему с просьбой определения конкретного места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Ответчик считает, что большинство кредиторов находится в городе Твери или Москве, в связи с чем место ознакомления выбрано с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

В апелляционной жалобе Мировов А.В. ссылается также на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что выводы суда об обратном должным образом не мотивированы и сопряжены с формальным подходом суда первой инстанции к изучению обстоятельств дела.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2014 по делу N А31-3408/2013 общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (далее - ООО "СтройОптТорг-Снаб", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

17.09.2015 на основании жалобы Блескиной О.М. на действия арбитражного управляющего Мировова А.В. должностным лицом Управления вынесено определение N 00284415 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 16 т.1). Определением от 17.09.2015 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 17 т.1).

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника следующих требований законодательства о банкротстве, а именно сообщение о проведении собрания кредиторов разослано кредиторам по почте с нарушением 14 дневного срока (уведомление от 25.08.2015 о проведении собрания кредиторов 09.09.2015 направлено кредиторам 26.08.2015); место для ознакомления с документами для собрания кредиторов определено арбитражным управляющим в городе Тверь, улица Брагина, дом 6 "А", оф 310, тогда как большинство кредиторов находятся в городе Костроме или в непосредственной близости от города Костромы; арбитражный управляющий более 1,5 лет не совершал действий по исключению ООО "Стройсервис" из реестра требований кредиторов, которое прекратило свою деятельность 25.04.2014.

15.10.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00324415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-11 т.1).

19.10.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 15.10.2015 о привлечении арбитражного управляющего Мировова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действия арбитражного управляющего события правонарушения, выразившегося в непринятия мер по исключению из реестра требований кредиторов требований прекратившего деятельность ООО "Стройсервис". В отношении других вменяемых Мировову А.В. деяний суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "СтройОптТорг-Снаб".

Арбитражный управляющий Мировов А.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о собрании кредиторов от 25.08.2015 исх. N 188 с указанием даты собрания кредиторов 09.09.2015 направлено по почте кредиторам должника 26.08.2015.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим на один день срока направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что кредитор Блескина О.М. получила уведомление 01.09.2015, то есть за 8 дней до проведения собрания, не свидетельствует о надлежащем исполнении требования о направления кредиторам должника сообщения о проведении собрания кредиторов по почте (указанный способ выбран самим арбитражным управляющим) не позднее, чем за четырнадцать дней.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Мировову А.В. вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в определении места для ознакомления с документами для собрания кредиторов в городе Тверь, тогда как большинство кредиторов находятся в городе Костроме или в непосредственной близости от города Костромы.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий находится в городе Твери. В уведомлении о собрании кредиторов от 25.08.2015 исх. N 188 арбитражным управляющим определено место для ознакомления с документами для собрания кредиторов по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6 "А", оф 310, установлено, что ознакомиться с указанными документами можно с 01.09.2015 с понедельника по пятницу, предварительно согласовав время по указанному телефону. Иной порядок для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не определен.

Из материалов дела следует, что в городе Твери находится только один кредитор должника, следовательно, при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов конкурсный управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника и то, что место проведения собрания кредиторов определено в городе Костроме. При этом нахождение кредиторов в иных городах не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего. Доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собранию кредиторов в городе Костроме (по месту проведения собрания) в материалы дела не представлено.

Оповещая кредиторов должника о возможности ознакомиться с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6 "А", оф 310, т.е. по месту нахождения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника Мировов А.В. действовал не в интересах кредиторов.

Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, по мотивам непринятия ответчиком мер к исключению из реестра требований кредиторов требований прекратившего деятельность ООО "Стройсервис". Арбитражным управляющим и Управлением возражений относительно исключения указанного нарушения из объема вменяемых деяний не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком в рассматриваемом случае нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка ответчика на судебные акты по другому делу не может быть учтена в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого решения, поскольку названные заявителем судебные акты вынесены по результатам исследования конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015 по делу N А31-9708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина