Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 05АП-10570/15

г. Владивосток

12 февраля 2016 г.

Дело N А59-3384/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов",

апелляционное производство N 05АП-10570/2015

на решение от 27.10.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3384/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ИНН 6501153778, ОГРН 1046500646180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2004)

к Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области (ИНН 6501214357, ОГРН 1106501000033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении N 35/15,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ГКУ "Дирекция программы Курилы", Дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 13.07.2015 N 35/15 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10.000 рублей, о прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление учреждения определением суда от 27.07.2015 было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 21.09.2015 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Дирекция программы Курилы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ГКУ "Дирекция программы Курилы" настаивает на том, что не может быть признан субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является собственником, владельцем, балансодержателем или каким-либо другим правообладателем земельного участка, объекта капитального строительства "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка" и не эксплуатирует спорный объект. Также обращает внимание, что в разрешение на строительство N 65309000-26 от 23.06.2010 внесены изменения от 17.06.2015 N 03-2241/15-0, в силу которых застройщиком объекта является администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ". Заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом не доказано в действиях учреждения события вменяемого правонарушения и не установлена вина Дирекции, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации объекта капитального строительства именно учреждением.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГКУ "Дирекция программы Курилы", ссылаясь на заключенные между администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и Дирекцией договоры об исполнении функций застройщика и выполнении функций технического заказчика по объектам, реализуемым в 2013, 2014, 2015 годах, пояснило, что учреждение являлось техническим заказчиком, и функции застройщика с него были сняты, а изменения в разрешение на строительство в части наименования застройщика не были внесены своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2016 от ГКУ "Дирекция программы Курилы" через канцелярию суда поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015, заключение N 69-15 от 31.12.2015, договор N 2 от 25.01.2010, договор N 2 от 11.01.2011, договор N 2 от 20.01.2012, договор N 2 от 11.01.2013, договор N 2 от 14.01.2014, договор N 2 от 20.01.2015, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения от 24.04.2012 N 40-П в период с 02.06.2015 по 09.06.2015 Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка", расположенного по адресу: Южно-Курильский район, о. Кунашир, на предмет выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации, соблюдение требований СНиП, технических регламентов и других нормативных документов.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 15.06.2015 N 343-15, установлено, что Дирекция, в нарушение пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГРК РФ), эксплуатирует вышеназванный объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, Инспекцией при визуальном осмотре установлено, что в здании имеется сценическое оборудование, стенды, объявления, афиши, расписание занятий хореографического коллектива "Мозайка", расписание занятий творческого коллектива "Золото Острова", расписание занятий по настольному теннису на 12.06.2015, расписание занятий в спортивном тренажерном зале, расписание занятий клубных учреждений на день России - 12.06.2015, план мероприятий на май 2015 года, правила посещения, на автостоянке имеется личный и служебный транспорт сотрудников дома культуры.

Усмотрев в действиях Дирекции нарушения, выраженные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, должностное лицо Инспекции 18.06.2015 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, руководитель Инспекции постановлением от 13.07.2015 N 35/15 признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы учреждения, ГКУ "Дирекция программы Курилы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Отделом капитального строительства, инвестиций ТЭК и ЖКХ администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" 23.06.2010 выдано разрешение N 65309000-26 на строительство объекта "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка", расположенного в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир. Данное разрешение выдано ГКУ "Дирекция программы Курилы", последнее указано в нем в качестве застройщика.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике, то есть в рассматриваемом случае на ГКУ "Дирекция программы Курилы".

При этом до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик несет всю полноту ответственности за содержание стройплощадки, состояние объекта, обязан не допускать на строящийся объект посторонних лиц, не допускать незаконной эксплуатации самим либо передачи части или всего объекта в аренду иным лицам с последующей незаконной эксплуатацией.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки 02.06.2015-09.06.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка", отсутствовало, что подтверждается, в том числе, представленной в суд апелляционный инстанции копией разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 31.12.2015.

Между тем, при визуальном осмотре объекта капитального строительства административным органом было установлено, что фактически объект эксплуатировался.

Так, в частности, в помещениях названного объекта на момент проверки имелось сценическое оборудование, стенды, объявления, афиши, расписание занятий хореографического коллектива "Мозаика", расписание занятий творческого коллектива "Золото Острова", расписание занятий по настольному теннису на 12.06.2015, расписание занятий в спортивном тренажерном зале, расписание занятий клубных учреждений на день России - 12.06.2015, план мероприятий на май 2015 года, правила посещения Дома культуры, а также на автостоянке имелся личный и служебный транспорт сотрудников Дома культуры.

Факт допущения ГКУ "Дирекция программы Курилы" эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 15.06.2015 N 343-15, протоколом от 18.06.2015 N 35-15, постановлением об административном правонарушении в области строительства от 13.07.2015 N 35/15, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, поскольку ГКУ "Дирекция программы Курилы", являясь застройщиком объекта капитального строительства "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка", было обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие разрешения, то вывод суда первой инстанции о том, что именно оно и является субъектом вменяемого правонарушения, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Признавая несостоятельными доводы Дирекции об обратном со ссылками на отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатации объекта капитального строительства именно учреждением, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Действительно, из материалов дела не следует, что эксплуатация объекта капитального строительства "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка" осуществляется непосредственно Дирекцией.

Вместе с тем, лицо, не являющееся застройщиком, на которое в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, использующее данный объект или его часть, не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно разрешению на строительство от 23.06.2010 N 65309000-26, учреждение является застройщиком спорного объекта и именно на нем в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем передача в аренду, собственность части нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Делая вывод о том, что ГКУ "Дирекция программы Курилы" является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, коллегия апелляционного суда также принимает во внимание представленные заявителем в материалы дела договоры от 25.01.2010 N 2, от 11.01.2011 N 2, от 20.01.2012 N 2, из совокупного анализа которых следует, что на учреждение администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" были возложены фактически функции заказчика-застройщика и в число его функций входило, в том числе обеспечение совместно с муниципальным заказчиком (администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ") ввода объектов в эксплуатацию и оформление всей приемочной документации.

Довод подателя жалобы со ссылками на договоры от 11.01.2013 N 2, от 14.01.2014 N 2, от 20.01.2015 N 2 о том, что учреждение являлось техническим заказчиком, и функции застройщика с него были сняты, правового значения для рассмотрения дела не имеет ввиду того, что выполнение функции по обеспечению совместно с застройщиком ввода объектов в эксплуатацию и оформлению всей приемочной документации сохранилось за Дирекцией, учитывая также, что строительство спорного объекта продолжалось на основании разрешения на строительство от 23.06.2010 N 65309000-26, в котором учреждение было поименовано в качестве застройщика.

Что касается указания Дирекции на внесенные в разрешение на строительство изменения от 17.06.2015 N 03-2241/15-0, в силу которых застройщиком объекта является администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", то суд апелляционной инстанции расценивает действия учреждения по представлению данного документа административному органу лишь на момент составления протокола об административном правонарушении как уклонение и попытку избежать административной ответственности.

Кроме того, коллегия относится критически и не может признать допустимым внесение подобных изменений в разрешение на строительство уже после фактического завершения строительных работ на спорном объекте, учитывая, что ГКУ "Дирекция программы Курилы" с 23.06.2010 осуществляло функции застройщика на объекте капитального строительства "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка" и до проведения спорной проверки мер по устранению, как указывает сам заявитель, технической ошибки в части наименования застройщика в разрешении на строительство не предпринимало.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Дирекции имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, а также к выводу о том, что учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ГКУ "Дирекция программы Курилы" требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, в действиях ГКУ "Дирекция программы Курилы" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об уведомлении Дирекции о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности административным органом также соблюдены.

Административное наказание назначено ГКУ "Дирекция программы Курилы" в пределах минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 10.000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое постановление от 13.07.2015 N 35/15 по делу об административном правонарушении в области строительства обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению, на что и было фактически указано арбитражным судом в мотивировочной части решения суда. Указание в резолютивной части решения суда на то, что в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано, а не на прекращение производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции не привело по существу к принятию неправильного решения суда в данной части заявленных требований.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ГКУ "Дирекция программы Курилы" решение суда в части отказа в удовлетворении требования учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжалует. Административный орган, в свою очередь, по тексту письменного отзыва возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части также не заявило.

С учетом всего вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 по делу N А59-3384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева