Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А13-11133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Коноваловой О.П. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-11133/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Управление) о взыскании 2 157 368 руб. 36 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 945 820 руб. 36 коп. за период с 21.02.2007 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 01.08.2015 в сумме 211 548 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того с Управления в пользу Общества взыскано 33 786 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 270 руб. 53 коп.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление принято судом в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на его подписание и предъявление в суд, а также полномочия общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") на оплату от имени Общества государственной пошлины за подачу иска; ПАО "Газпром" не извещено судом о месте и времени судебного разбирательства; претензии Общества подписаны неуполномоченным лицом; в решении суда в качестве ОГРН истца указан ОГРН ООО "Газпром трансгаз Ухта". Считает, что истец был осведомлен об изменении ставок арендной платы и очевидно узнал о нарушении своего права не позднее 08.04.2011, то есть с даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо также учитывать даты платежных поручений, а также указанное в них назначение платежа. Отмечает, что факт возврата Управлением излишне полученной арендной платы в сумме 1 165 683 руб. 53 коп. не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 Управлением (Арендодатель), ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Арендатор) и открытым акционерным обществом "Газпром" (Арендатор, ОАО "Газпром", после переименования - ПАО "Газпром") заключен договор N 247 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 35:28:0104016:263, площадью 519 429 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, для размещения и эксплуатации компрессорной станции N 17, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен на срок с 21.02.2007 по 20.02.2056 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 4 договора.

За период с 21.02.2007 по 31.12.2014 за пользование земельным участком ОАО "Газпром" перечислило Арендодателю 3 513 734 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что 01.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, зарегистрированное в ЕГРП 07.04.2014, в соответствие с которым стороны внесли изменения в договор в части расчета арендной платы, уточнив суммы арендных платежей за период с 31.10.2007 по 07.04.2011, за 2011, 2012, 2013 годы.

Согласно уточненным расчетам арендная плата за период с 21.02.2007 по 31.12.2013 составила:

- за 2007 год - 293 294 руб. 72 коп. (за период с 21.02.2007 по 30.10.2007 включительно);

- за 2007 год - 1326 руб. 18 коп. (за период с 31.10.2007 по 31.12.2007);

- за 2008 год - 7807 руб. 35 коп.;

- за 2009 год - 7807 руб. 35 коп.;

- за 2010 год - 7807 руб. 35 коп.;

- за 2011 год - 2074.83 руб. (за период с 01.01.2011 по 07.04.2011 включительно);

- за 2011 год - 14 752 руб. 81 коп. (за период с 08.04.2011 по 31.12.2011 года включительно);

- за 2012 год - 21 298 руб.;

- за 2013 год - 22 469 руб. 39 коп.

Таким образом, арендная плата за указанный период подлежала оплате в сумме 378 637 руб. 98 коп., переплата составила 3 135 096 руб. 80 коп.

Управление по платежному поручению от 31.12.2014 N 768 перечислило Обществу излишне полученную арендную плату в сумме 1 165 683 руб. 53 коп.

Кроме этого, Арендодателем зачтено в счет арендной платы за 2014 год 23 592 руб. 86 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне Управления неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом по договору аренды земельного участка от 09.06.2009 N 247 арендной платы, ПАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной, муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором, что согласуется с правилами, установленными статьей 424 ГК РФ.

В дополнительном соглашении от 01.07.2013 N 2 стороны привели расчет арендной платы по договору в соответствие с нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт переплаты по договору не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Довод Управления о том, что истец был осведомлен об изменении ставок арендной платы и очевидно узнал о нарушении своего права не позднее 08.04.2011, то есть с даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, как верно указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос о правомерности применения Обществом иных, нежели изначально указанных в договоре, ставок арендной платы, являлся спорным до принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации постановления от 02.04.2013 N 14902/12, о чем свидетельствуют, в том числе инициированные Обществом споры по делам N А13-18184/2011 и А13-18181/2011.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14902/12 правовая коллизия по данному вопросу была устранена, определена практика применения судами положений земельного законодательства, устанавливающих основания взимания и предельные размеры годовой арендной платы, взимаемой за находящиеся в публичной собственности земельные участки под линейными объектами - арендная плата за земельные участки под линейными объектами не может превышать двух процентов кадастровой стоимости.

После размещения указанного судебного акта Управлением добровольно подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны по обоюдному согласию, осознавая последствия его подписания, внесли изменения в договор от 09.06.2009 N 247, в том числе, изложив приложения к договору (расчеты арендной платы) в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности относится, в частности, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

В пункте 21 этого же Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из условий дополнительного соглашения, можно сделать вывод о том, что ответчик признал наличие у истца переплаты по договору за период, начиная с 2007 года, в связи с чем произошел перерыв течения срока исковой давности, который начал течь заново.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% за период с 07.04.2014 по 01.08.2015 в сумме 211 548 руб., сославшись на то, что о неосновательности получения денежных средств Арендодатель узнал с 07.04.2014 (с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору в ЕГРП).

Расчет процентов судом проверен и признан верным,

В данном случае, заключив дополнительное соглашение к договору и распространив его действие на предшествующий период, при отсутствии несвоевременной и в полном объеме оплаты за пользование земельным участком в конкретные периоды у Управления возникла обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства.

Поэтому с момента регистрации данного дополнительного соглашения, Управление должно было знать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В связи с этим истец правомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09 августа 2016 года по делу N А13-11132/2015.

С учетом изложенного доводы Управления о необходимости учета при расчете процентов дат платежных поручений, а также назначения платежа по ним с указанием периода, за который вносится платеж, не принимаются апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление принято судом в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Удостоверение полномочий на представление интересов в арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которые являются специальными.

Согласно части 1 статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 названного Кодекса).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Общества приложена копия доверенности от 22.05.2015 серии 11 АА N 0542874. Указанной доверенностью, выданной руководителем ООО "Газпром трансгаз Ухта" Гайворонским А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2014 N 01/04/04-558д, Айтман А.А. наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд исковых заявлений.

Доверенность от 22.05.2015 серии 11 АА N 0542874 выдана и оформлена в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у соответствующего лица полномочий на подачу иска от имени истца и дополнительной их проверки.

В апелляционный суд истцом представлена копия доверенности от 30.09.2014 N 01/04/04-558д, подтверждающая полномочия Гайворонского А.В. на представление интересов ОАО "Газпром", в которой отражено право указанного лица на передоверие предоставленных ему полномочий работникам ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Таким образом, Айтман А.А. обладал необходимыми полномочиями на предъявление в суд иска от имени Общества.

Доводы Управления о подписании претензий от имени Общества неуполномоченным лицом не принимаются апелляционным судом с учетом того, что требования претензий Управлением рассмотрены, следовательно, сомнений в полномочиях лица, их подписавшего, у ответчика на момент их получения не имелось.

Ссылка Управления на отсутствие в материалах дела сведений об извещении судом первой инстанции ПАО "Газпром" о месте и времени судебного заседания также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем абзацем третьим указанной части статьи 121 АПК РФ установлена обязанность направления судебного извещения по месту нахождения представителя, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через него.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного ненаправление судебного извещения по месту нахождения истца при условии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания его представителя не свидетельствует от неизвещении ПАО "Газпром" о начавшемся судебном процессе. ПАО "Газпром" доводов о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляет.

Опечатка при указании в обжалуемом решении ОГРН истца исправлена судом первой инстанции определением от 30 ноября 2016 года по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-11133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина