Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 13АП-267/16

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2016 г.

Дело N А56-48026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.В. Огузйер по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "ДЛ-Транс" Д.Ю. Жуковский по доверенности от 01.04.2015 г., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" В.Н.Дранькова по доверенности от 17.09.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-267/20166) ООО "Юнико Лоджистикс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-48026/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Юнико Лоджистикс Рус"

к ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус"

о взыскании 647 603 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании с ответчика ущерба в размере 647 603 руб. 33 коп., а также уплаченной государственной пошлины по иску в размере 15 953 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус".

Определением данного арбитражного суда от 06.05.2015 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), который определением от 27.08.2015 г. по ходатайству ответчика и с согласия истца привлек участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (страховщика, застраховавшего ответственность перевозчика (ответчика-1)).

Решением суда от 17.11.2015 г. в иске к обоим ответчикам отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и ссылаясь в частности на доказанность материалами дела факта причинения повреждения груза в результате его перевозки ООО "ДЛ-Транс", а именно вследствие ДТП с участием автотранспорта данного ответчика, что подтверждено самим перевозчиком в составленных им актах при опломбировании груза после его перегрузки пломбой самого перевозчика, при том, что груз по двум из трех заявленных по иску товарным накладным не был доставлен грузополучателю, а был возвращен грузоотправителю.

В связи с этим, как полагает истец, перевозчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта несет ответственность за ущерб, возникший в результате повреждения груза, от которой он может быть освобожден только при доказанности им наличия форс-мажорных обстоятельств, т.е. не зависящих от него, что им фактически не сделано, при том, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций суд при неопределенности действительного размера ущерба должен быть принять меры для его установления, что он не сделал, в т.ч. необоснованно отклонив ходатайство ООО "Группа Ренессанс Страхование" о назначении соответствующей экспертизы по делу.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчики возражали против ее удовлетворения, при этом ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило мотивированный отзыв на жалобу.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 11.10.2013 г. между истцом (Заказчик по договору) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчиком) был заключен договор N ПГ-11894 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

07.03.2014 г. перевозчиком во исполнение условий данного договора и на основании заявки N 349 от 06.03.2014 г. был принят груз в количестве 746 мест для доставки в адрес получателя, что подтверждается транспортной накладной N 8213791838 от 07.03.2014 г., при этом при выдаче товара получателю 18.03.2014 г. отмечено наличие повреждений у доставленного товара.

08.03.2014 г. перевозчиком на основании заявки N 351 от 07.03.2014 г. был принят груз в количестве 50 мест, что подтверждается транспортной накладной N 8213453631 от 08.03.2014 г., при выдаче которого (данного груза) получателю 17.03.2014 г. также отмечено наличие повреждений у доставленного товара.

Кроме того 08.03.2014 г. перевозчиком на основании заявки N 352 от 07.03.2014 г. был принят груз в количестве 60 мест, что подтверждается транспортной накладной N 8213451899 от 08.03.2014 г., в свою очередь 16.03.2014 г. при выдаче товара получателю также был составлен Акт N 6500623004 с указанием на наличие повреждений у доставленного товара.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение истцу ущерба в результате повреждения груза и оплаты им стоимости этого повреждения своему контрагенту - ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус", во исполнение обязательств перед которым он заказывал ответчику соответствующие перевозки, при отказе перевозчика от возмещения ущерба в добровольном (досудебном) порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 786 (пункт 1) и 796 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 5 и 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что в силу указанных норм возможность возмещения ущерба за повреждение груза помимо доказательств виновности ответчика, зависит также от наличия доказательств размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, или доказательств невозможности восстановления груза, которые истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлены (материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, равным образом отсутствуют и доказательства подтверждающие невозможность использования перевозимого груза), при том, что предоставленный им расчет размера ущерба не основан на императивных нормах действующего законодательства, определяющих основания размер ответственности перевозчика.

В этой связи суд исходил из того, что представленный истцом договор между ним и ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" об оказании услуг N SDSRU20130701|03 от 01.07.2013 г., не порождает какие-либо обязательства у ответчиков, а добровольное возмещение истцом претензии ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" и выплата ему денежных средств на условиях заключенного между ними соглашения не свидетельствует о доказанности факта и размера ущерба и о правомерности предъявленных к ответчикам требований.

Также суд в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании ущерба за повреждение упаковки груза (поскольку ответственность за повреждение упаковки груза указанной нормой не предусмотрена, а Гражданский кодекс РФ и Устав автомобильного транспорта устанавливают пределы ответственности перевозчика только за повреждение груза и не содержит пределов ответственности за повреждение упаковки), при том, что ущерб рассчитанный истцом за упаковку на основании процента потери качества упаковки, от суммы определенной между истцом и ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" и зафиксированной указанными лицами в договоре в размере 1 000 руб., судом признан неотносимым и неправомерным, поскольку процент потери качества должен производиться исходя из стоимости упаковки; под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, т.е. упаковка служит для обеспечения сохранности изделий при перевозке, хранении, а обязанность по надлежащей упаковке груза возлагается на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на перевозчика не может быть возложена ответственность за порчу упаковки, поскольку законодатель возложил обязанность по упаковке груза на отправителя, и природные свойства упаковки призваны защищать груз, при том, что стоимость товара, указанная в товарной накладной, предоставленной истцом в обосновании требований, также включает в себя и стоимость упаковки.

Кроме того, как сослался суд, согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, а в соответствии с параграфом 4 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.) в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами, акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах, и в данном случае суд принял во внимание, что в акте N 13 от 17.03.2014 г. и транспортной накладной N 8213453631 от 08.03.2014 г., а также в акте N 6500623004 от 16.03.2014 г. и транспортной накладной N 8213451899 от 08.03.2014 г. указано, что груз получателем получен за исправной пломбой, при том, что груз был принят к перевозке и передан грузополучателю опломбированным с исправной пломбой, в свою очередь пломбирование проводилось грузоотправителем, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку груз был принят к перевозке и передан грузополучателю за исправной пломбой, при том, что погрузку и опломбирование транспортного средства осуществлял отправитель, а материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт дорожно-транспортных происшествий, равным образом как и не доказано, что возможная порча груза могла явиться следствием таких происшествий.

Апелляционный суд не может не согласиться с изложенными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и в частности отмечая, что согласно составленным при перегрузке товара коммерческим актам (л.д. 6 и 7 т. 2) действительно пломбы отправителя были сняты, но в то же время груз был вновь опломбирован представителем же отправителя/получателя.

В то же время, как в этих актах, так и в актах, составленных при приемке груза (л.д. 8-11, 17-20 и 26-29 т. 2), о чем сделаны и соответствующие отметки в транспортных накладных, отражены сведения о повреждении доставленного товара.

Однако при этом ни в этих актах, ни в каких-либо иных представленных истцом документах не отражен факт повреждения непосредственного самого груза (указано только на повреждение упаковки), а в частности характер и степень повреждения, т.е. истцом не доказан сам факт причинения ущерба, при том, что как правомерно отметил суд, добровольное удовлетворение им претензии третьего лица (исходя из условий заключенного же между ними договора) само по себе не означает наличие соответствующего реального ущерба и его причинение именно в результате перевозки груза ответчиком.

В этой связи апелляционный суд также исходит из положений части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ), которая устанавливает порядок определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза и согласно которой при необходимости проведения экспертизы для определения этого размера грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области, при том, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными, а в случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В данном случае истец такую экспертизу не проводил, что также свидетельствует о недоказанности им факта причинения ущерба в результате перевозки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанность истцом надлежащим образом всей совокупности условий, необходимых для привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения ущерба в результате повреждения груза (даже вне зависимости от презумирования вины перевозчика в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а также положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) и в частности - недоказанности самого факта ущерба (повреждения груза) и его связи с действиями (бездействием) ответчика (т.е. факта ДТП, его характера (в т.ч. его виновника) и - как следствие - непосредственной причинно-следственной связи между ДТП и повреждением груза (непосредственные причины (условия) соответствующих повреждений)), в связи с чем у суда отсутствовали и основания для выяснения действительного размера ущерба, возникшего, по мнению истца, в ходе перевозки, в том числе назначения и экспертизы по ходатайству ООО "Группа Ренессанс Страхование", тем более, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе несет неблагоприятные последствия неосуществления им тех или иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом, с учетом чего и в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно на истце лежала обязанность по принятию мер для доказывания заявленных им требований (в том числе путем подачи (заявления) тех или иных ходатайства (о назначении экспертизы, об истребовании и т.д.)), которая (данная обязанность) им надлежащими образом исполнена не была.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-48026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнико Лоджистикс Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина