Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 08АП-15524/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-2203/16 настоящее постановление отменено

город Омск

15 февраля 2016 г.

Дело N А75-10429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15524/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10429/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о возврате 16 378 890 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" - Шустров Дмитрий Олегович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности N 453 от 24.09.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Маркович Диана Валерьевна (по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Западно-Сибирская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре) о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в размере 16 378 890 руб.

Решением от 03.11.2015 по делу N А75-10429/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сумм, доначисленных при проверке, в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10429/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так общество указало, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтены выводы должностного лица, указанные в постановлении от 10.05.2014 о прекращении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства оказания ООО "Партнер" подателю жалобы автотранспортных услуг. По мнению ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", обстоятельства, изложенные в постановлении от 10.05.2014 о прекращении уголовного дела, опровергают выводы налогового органа, положенные в основу принятого Инспекцией решения N 10-16/17361 от 11.09.2012, в связи с чем уплаченная налоговому органу сумма налогов в размере 16 378 890 руб. является излишне взысканной.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против доводов жалобы общества, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В назначенном судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения жалобы общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре принято решение N 10-16/17361 от 11.09.2012.

На основании указанного решения ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" были доначислены 16 378 890 руб. суммы налога на добавленную стоимость по правоотношениям с ООО "Партнер".

Решение N 10-16/17361 от 11.09.2012 обществом не обжаловалось.

ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" 27.09.2012 в добровольном порядке оплатило доначисленные суммы.

31.07.2015 ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, штрафов и пени.

14.08.2015 инспекцией приняты решения N 4304 и N 4305 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что переплата в карточке расчетов с бюджетом по налогам отсутствует.

Не соглашаясь с указанными решениями ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в размере 16 378 890 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, которая проводится в целях проверки данных учета и отчетности налогоплательщика, правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов.

При этом в силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При осуществлении налогового контроля налоговые органы наделены правом проверять правильность исчисления налогоплательщиками налогов.

Согласно положениям статей 100, 101 НК РФ по итогам проверки налоговым органом составляется акт проверки и принимается решение, в которых, в частности, производится доначисление налоговых обязательств в отношении выявленных налоговым органом объектов налогообложения.

Таким образом, налоговые показатели в отношении деятельности налогоплательщиков за определенный период формируются ими самостоятельно, а также могут быть сформированы налоговыми органами по итогам проведения проверки (путем принятия решения по итогам проверки).

Решение по результатам проверки может быть обжаловано налогоплательщиками, а по истечении определенного времени вступает в силу и подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждено представителем общества, на предмет законности решение Инспекции обществом в суд не обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу, и должно быть исполнено.

Обществом решение по проверке было исполнено - как указано ранее, была произведена уплата доначисленных при проверке налогов.

Исполнив решение налогового органа, общество фактически согласилось с результатами проверки.

Между тем, позднее общество, ссылаясь на постановление от 10.05.2014 о прекращении уголовного дела, в рамках которого в отношении налогоплательщика установлены иные фактические обстоятельства отношений с ООО "Партнер", обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате уплаченных сумм, посчитав их излишне уплаченными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие переплаты, излишнего взыскания выявляется путём сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных норм права, у налогового органа возникнет обязанность по возврату излишне взысканных сумм налога, только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих излишнее взыскание сумм налогов и отсутствии недоимки. При наличии недоимки такая сумма подлежит зачету в счет данной недоимки.

В настоящем случае общество не представило документов, подтверждающих факт излишнего взыскания сумм налогов и отсутствие недоимки.

Обосновывая необходимость осуществления налоговым органом возврата уплаченной суммы налога, общество указало, что установленные в постановлении от 10.05.2014 о прекращении уголовного дела обстоятельства оказания ООО "Партнер" подателю жалобы автотранспортных услуг опровергают обстоятельства, положенные в основу принятого Инспекцией решения N 10-16/17361 от 11.09.2012.

Таким образом, приводя доводы, выражающие несогласие с выводами Инспекции по мотиву необоснованности начисления сумм налога, изложенными в решении по выездной налоговой проверке, общество фактически оспаривает данное решение.

Вместе с тем, решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре N 10-16/17361 от 11.09.2012 в установленном порядке и сроки оспорено не было. Никаких уточненных деклараций по налогам за спорный период обществом в Инспекцию в порядке статьи 81 НК РФ подано не было. Более того, данное решение было исполнено обществом в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: что общество после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, принятия по ее итогам налоговым органом решения, уплаты по такому решению доначисленных сумм, не сдавало уточненные налоговые декларации за тот же период, и решение налогового органа в установленном законом порядке не было признано недействительным, следовательно, решение N 10-16/17361 от 11.09.2012 сохраняет свою силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности доначисления Инспекцией налоговых обязательств, пени и штрафа не оцениваются апелляционным судом.

Таким образом, при необжаловании обществом решения N 10-16/17361 от 11.09.2012, оснований для признания спорных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков