Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 08АП-14400/15

город Омск

15 февраля 2016 г.

Дело N А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14400/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-2124/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Казачья слобода" (ИНН 5504074434), и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В. (по доверенности б/н от 03.06.2015, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Казачья слобода" - представитель Соболев Д.В. (по доверенности б/н от 29.08.2014, сроком действия на два года);

от Федерльной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности N 01-12/09510 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Индивидуальный предприниматель Воткин Александр Александрович (далее - ИП Воткин А.А., должник) 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 возбуждено производство по делу N А46-2124/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Воткина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

29.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам аренды N 193/1, N 193/2 от 01.03.2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачья слобода" (далее - ООО "ТК Казачья слобода", лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки"), совершенных в период с 05.09.2013 по 27.01.2014 в совокупном размере 129 600 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- оспариваемые платежи подпадают по установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "ТК Казачья слобода" на момент получения спорных перечислений о неплатежеспособности должника об ущемлении прав кредиторов должника.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания действий должника по оплате счета N 3855 от 30.09.2013 в размере 28 880 руб. недействительными достаточно установления обстоятельств совершения таких действий в течение месяца до этого, а также оказания предпочтения ООО "ТК Казачья слобода" перед иными имевшимися кредиторами - без установления факта осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества.

- поскольку размер исполненных обязательств превышает один процент стоимости активов должника, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и не подпадает под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Казачья слобода" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТК Казачья слобода" указал, что считает, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, подтверждающих, что спорные сделки превышают 1% балансовой стоимости имущества должника, то есть не являются сделками, совершенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "ТК "Казачья слобода" и ИП Воткиным А.А. заключен договор аренды N 193/1, по условиям которого ООО ТК "Казачья слобода" передает должнику во временное владение и пользование нежилые помещения N 18/в/2 общей площадью 30 кв.м.

Срок аренды согласован до 31.12.2013, договором предусмотрена возможность его продления (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендная плата определена в размере 500 руб. в месяц за кв м.

01.03.2013 между ООО "ТК "Казачья слобода" и ИП Воткиным А.А. заключен договор аренды N 193/2, согласно условиям которого ООО ТК "Казачья слобода" передает должнику во временное владение и пользование нежилые помещения N 18/в/2 общей площадью 18 кв.м.

Срок аренды согласован до 31.12.2013, договором предусмотрена возможность его продления (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендная плата определена в размере 500 руб. в месяц за 1 кв м.

В подтверждение передачи должнику объектов аренды в материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.03.2013.

01.01.2014 стороны согласовали расторжение договоров, условия которых описаны выше, объекты аренды возвращены ООО "ТК "Казачья слобода".

В рамках исполнения обязательств по договорам аренды ИП Воткиным А.А. осуществлены следующие платежи:

- оплата по счету N 765 от 01.03.2013 платежным поручением от 12.03.2013 N 665 ну сумму 24000 руб.;

- оплата по счету N 1165 от 31.03.2013 платежным поручением от 15.07.2013 N 148756 на сумму 24 000 руб.;

- оплата по счету N 1592 от 24.04.2013 платежным поручением от 21.08.2013 N 291824 на сумму 24 000 руб.;

- оплата по счету N 2318 от 31.05.2013 платежным поручением от 05.09.2013 N 346156 на сумму 24 000 руб.;

- оплата по счету N 2632 от 01.07.2013 платежным поручением от 07.10.2013 N 851 на сумму 24 000 руб.;

- оплата по счету N 3124 от 02.08.2013 платежным поручением от 18.11.2013 N 00002945 на сумму 24 000 руб.

- оплата по счету N 3510 от 30.08.2013 платежным поручением от 30.12.2013 N 770537 на сумму 28 800 руб.;

- оплата по счету N 3855 от 30.09.2013 платежным поручением от 27.01.2014 N 853435 на сумму 28 800 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств, совершенные должником с 05.09.2013, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, является незаконными, поскольку в результате совершения действий по оплате арендных платежей отдельному кредитору - ООО "ТК "Казачья слобода" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ИП Воткина А.А. Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оплата по счету N 3855 от 30.09.2013 платежным поручением от 27.01.2014 N 853435 на сумму 28 800 руб. совершен должником за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 25.02.2014), осведомленность о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На иные оспариваемые платежи (оплата по счетам N 1165,N 1592, N 2318, N 2632, N 851, N 3124, N 3510) презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника не распространяется, поскольку сделки не подпадают под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение доводов об осведомленности ООО "ТК "Казачья слобода" о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные перечисления производились с просрочкой платежа, что должны было заставить арендодателя усомниться в платежеспособности ИП Воткина А.А.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности по арендным платежам свидетельствует об осведомленности арендодателя о неплатежеспособности должника, факт преимущественного удовлетворения требования ООО "ТК "Казачья слобода" подтверждается наличием иных кредиторов (ОАО УБРИР, ИП Лотова Л.А., ОАО "Плюс Банк", ФНС России), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Воткина А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТК "Казачья слобода" знало или должно было знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Тот факт, что должник не оплачивал арендные платежи с апреля по июнь 2013 года, а затем начал ежемесячно вносить арендную плату (15.07.2013, 21.08.2013, 05.09.2013, 07.10.2013, 18.11.2013, 30.12.2013, 27.01.2013) свидетельствует о наличии у должника средств для исполнения своих обязательств.

Поэтому данное обстоятельство не доказывает того, что ООО "ТК "Казачья слобода", получая арендные платежи знало или могло знать о неплатежеспособности ИП Воткина А.А.

Таким образом, для признания платежей в счет оплаты по счетам N 1165,N 1592, N 2318, N 2632, N 851, N 3124, N 3510 конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительных сделок, установленная пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), что исключает возможность признания указанных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поэтому возражения подателя жалобы о том, что должник производил платежи кредитору с просрочкой, не могут свидетельствовать о его осведомленности об ущемлении прав иных кредиторов.

Довод жалобы о том, что обстоятельства осведомленности были признаны ООО "ТК "Казачья слобода" в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ, так как не были оспорены в суде первой инстанции, также отклоняется судом.

Как следует из заявления, в качестве обстоятельств осведомленности заявитель ссылался на осведомленность ООО "ТК "Казачья слобода" об осуществлении спорных платежей, которые совершались в пользу самого же кредитора, с просрочкой, а не на осведомленность о ООО "ТК "Казачья слобода" о наличии у должника иных конкретных кредиторов и способе ущемления их прав спорными платежами.

Поэтому осведомленность такого рода не является осведомленностью о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было сказано выше.

Как уже было сказано, для признания недействительно сделкой оплаты по счету N 3855 от 30.09.2013 платежным поручением от 27.01.2014 N 853435 на сумму 28 800 руб. осведомленность о неплатежеспособности должника не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Таким образом, оплата по счету N 3855 от 30.09.2013 платежным поручением от 27.01.2014 N 853435 на сумму 28 800 руб. является сделкой с предпочтением.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По мнению конкурсного управляющего размер исполненных обязательств по спорной сделке превышает один процент стоимости активов должника, поэтому осуществленная 27.01.2014 оплата счета N 3855 от 30.09.2013 не подпадает под правовой иммунитет пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств того, что спорная сделка превышает 1% стоимости активов должника, конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим в опровержение выводов суда первой инстанции, возвращены ему в суде апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции он не привел.

Обстоятельства превышения 1% стоимости активов должника напрямую входят в предмет доказывания по спору, поскольку при отсутствии таких доказательств у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание платежей по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае просрочка спорных платежей не может быть признана значительной.

Доказательств того, что сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной сделкой спорного перечисления по счету N 3855 от 30.09.2013 платежным поручением от 27.01.2014 N 853435 на сумму 28 880 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам аренды N 193/1, N 193/2 от 01.03.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-2124/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-2124/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Казачья слобода" (ИНН 5504074434), и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14400/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова