Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 15АП-22276/15

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2016 г.

дело N А32-42436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

Денисенко Д.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скачкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-42436/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению управляющего Денисенко Д.В. о признании недействительными сделками договоров займа от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05, заключенных между должником и Скачковым Алексеем Ивановичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий Денисенко Д.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05, заключенных между должником и Скачковым Алексеем Ивановичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-42436/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2015 по делу N А32-42436/2014 Скачков А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания спорных договоров займа незаключенными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы предоставленные акты сверок взаимных расчетов между заявителем и заемщиком по соответствующим договорам, при этом заявитель указывает, что акт сверки является безусловным доказательством, свидетельствующим об отражении обязательств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика, равно как и безусловным доказательством реальности соответствующих договоров займа. Акты сверок по договорам займа подписаны главным бухгалтером Майковой В.Л. Заявитель также не согласился с выводом суда о том, что платежные поручения не признаются относимыми доказательствами к договорам займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-42436/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Денисенко Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисенко Д.В.

Решением от 09.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисенко Д.В.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок: договоров займа от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05, заключенных между должником и Скачковым А.И.

По существу заявленного требования установлено, что 10.04.2014 гражданин Скачков А.И. (займодавец) и должник в лице директора Кузнецова Бориса Валентиновича подписали договор займа N 02 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2014.

В дело представлено платежное поручение от 10.04.2014 на сумму 10 000 000 руб., по которому гражданин Осколков А.Э. перечислял средства на счет ООО "Строительно-монтажное управление-2" с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору займа N 2 от 10.04.2014 за Скачкова А.И. по письму б/н. от 10.04.2014 договор займа от 09.04.2014.

Также в дело представлено письмо от 10.04.2014 N 176 от должника в адрес ООО "Строительно-монтажное управление-2" с просьбой принять платеж на сумму 10 000 000 рублей в счет договора займа N 2 от 10.04.2014, заключенного между должником и Скачковым А.И. Данное письмо от имени должника подписано Скачковым А.И.

24.04.2014 года гражданин Скачков А.И. (займодавец) и должник в лице директора Кузнецова Бориса Валентиновича подписали договор займа N 04 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2014.

В дело представлены платежные поручения о перечислении: от 07.05.2014 N 20 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.04.2014 N 20 на сумму 3 000 000 руб. от 06.05.2014 N 19 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.04.2014 N 32 на сумму 3 000 000 руб. по которым гражданин Осколков А.Э. перечислял средства на счет ООО "Строительно-монтажное управление-2" с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору займа N 4 от 24.04.2014 за Скачкова А.И. по письму б/н. от 24.04.2014 договор займа от 23.04.2014.

Также в дело представлено письмо от 24.04.2014 N 205 от должника в адрес ООО "Строительно-монтажное управление-2 с просьбой принять платеж на сумму 10 000 000 руб. в счет договора займа N 4 от 24.04.2014, заключенного между должником и Скачковым А.И. Данное письмо от имени должника подписано Скачковым А.И.

21.05.2014 гражданин Скачков А.И. (займодавец) и должник в лице директора Кузнецова Бориса Валентиновича подписали договор займа N 05 на сумму 10 000 000 руб.со сроком возврата до 31.12.2014.

В дело представлены платежные поручения о перечислении: от 23.06.2014 N 1504 на сумму 3 000 000 руб.; от 17.06.2014 N 115 на сумму 3 000 000 руб.; от 29.05.2014 N 15 на сумму 3 000 000 руб.; от 06.06.2015 N 28 на сумму 3 000 000 руб., по которым гражданин Осколков А.Э. перечислял средства на счет ООО "Строительно-монтажное управление-2" с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору займа N 5 от 21.05.2014 за Скачкова А.И. по письму б/н. от 21.05.2014 договор займа от 21.05.2014.

Также в дело представлено письмо от 21.05.2014 N 249 от должника в адрес ООО "Строительно-монтажное управление-2" с просьбой принять платеж на сумму 12 000 000 рублей в счет договора займа N 5 от 21.05.2014, заключенного между должником и Скачковым А.И. Данное письмо от имени должника подписано Скачковым А.И.

Полагая, что договоры займа от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05 являются недействительными сделками, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующих выводов.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с правовой позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.08.2007 по делу N Ф08-4781/07 заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

Статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из анализа представленных в дело писем от 10.04.2014 N 176, от 24.04.2014 N 205 и от 21.05.2014 N 249 следует, что они адресованы заемщиком третьему лицу, а не займодавцу.

Доказательства того, что должник как заемщик направлял Скачкову А.И. письма с указанием перечислять заемные средства не ему, а третьему лицу - ООО "СМУ-2", либо давал иным образом аналогичные распоряжения, в деле отсутствуют.

Также в дело не представлены доказательства того, что у должника имелись какие-либо обязательства перед ООО "СМУ-2", в счет погашения которых денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислялись сразу ООО "СМУ-2".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, руководителем должника не переданы конкурсному управляющему финансовые документы, что подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем реальность осуществления хозяйственной деятельности и размер обязательств должника в полном объёме, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что вышеуказанные письма: от 10.04.2014 N 176, от 24.04.2014 N 205 и от 21.05.2014 N 249 не подписаны руководителем должника - Кузнецовым Б.В., в них указана только его фамилия под фамилией Скачкова А.А., который сам подписал указанные письма, что очевидно следует при визуальном сличении его подписи с подписями на других представленных от его имени документов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Скачков А.И. надлежащим образом был уполномочен действовать в данном случае от имени должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанных писем ООО "СМУ-2".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в дело представлены договоры займа от 09.04.2014, от 23.04.2014 и от 21.05.2014, заключенные между Осколковым А.Э. (займодавец) и Скачковым А.И. (заемщик) на общую сумму 32 000 000 рублей, а также письма от 10.04.2014, от 24.04.2014 и от 21.05.2014, в которых Скачков А.И. просит Осколкова А.Э. производить перечисление заемных средство на расчетный счет ООО "СМУ-2" с указанием назначения платежей: "оплата по договору займа N 2 от 21.05.2014 за Скачкова А.И.", "оплата по договору займа N 4 от 21.05.2014 за Скачкова А.И." и "оплата по договору займа N 5 от 21.05.2014 за Скачкова А.И.", то есть из буквального толкования назначения платежа следует, что платежи производятся непосредственно за Скачкова А.И.

При этом отсутствуют какие-либо указания на то, что платежи производятся за ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (как это предполагается исходя из позиции ответчика).

Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей объекта займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа.

Таким образом, представленные в материалы дела в обоснование требования заявителя платежные поручения, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств к договорам займа от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05 исходя из того, что в данных платежных поручениях отсутствуют указания о платежах за должника, а также указаны иные номера договоров - "N 2", "N 4" и "N 5", то есть отсутствуют доказательства того, что заемщик (должник) просил займодавца (Скачкова А.И.) перечислять заемные средства на счет третьего лица (в том числе соответствующая почтовая переписка между сторонами).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Скачков А.И. передал должнику во владение предусмотренную договорами от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05 сумму заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что наличие обязательств в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела актами взаимных расчетов, поскольку указанные акты представлены в копиях, со слабо различимыми подписями, и со стороны должника подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, при наличии установленных противоречий в представленных в подтверждение требований первичных документов, акты сверки расчетов, не могут являться достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Кроме того, с учетом неправомерных действий бывшего руководителя должника, уклоняющегося от передачи финансовой документации предприятия конкурсному управляющему, подтверждение задолженности бывшим руководителем должника путем подписания актов сверки, ставится судом под сомнение в отсутствие надлежаще оформленной первичной документации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договорам займа от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05 не передавались Скачковым А.И. в распоряжение должнику.

Доводы Скачкова А.И. о том, что в период заключения оспариваемых договоров счета должника находились под арестом, в связи с чем денежные средства для погашения обязательств должника предоставлялись посредством займов с зачислением их на счета ООО "СМУ-2", которое производило выплаты контрагентам ООО "СК Ижевск-Проект-Строй", обоснованно отклонены судом, поскольку в деле нет доказательств того, что должник получил право распоряжения денежными средствами, которые перечислялись по вышеуказанным платежным поручениям.

Доказательства того, что должник направлял поручения осуществлять платежи для погашения обязательств ООО "СК Ижевск-Проект-Строй" и конкретные обязательства должника были погашены платежами от ООО "Строительно-монтажное управление-2", в дело не представлены.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно договоры займа от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05 признаны незаключенными, поскольку не подтвержден факта передачи денег от займодавца к заемщику, что, как следствие, исключает возможность признания данных договоров недействительными.

Более того, к аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении заявления Скачкова А.И. об установлении требований кредитора в сумме 32 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-42436/2014 в удовлетворении заявления отказано, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правовые основания для переоценки обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайства Скачкова А.И. о привлечении к участию в деле ООО "Строительно-монтажное управление-2" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы ответчика могут быть подтверждены только полным и непротиворечивым комплектом первичных документов, однако таковой в материалах отсутствует, в с связи с чем отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы заявителя по делу на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт; оснований для переоценки выводов, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-42436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв