Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 13АП-29846/15

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2016 г.

Дело N А56-48656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Яковлев Ф.В. - доверенность от 26.06.2015;

от ответчика: Пак Е.А. - доверенность от 24.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29846/2015) ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-48656/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АВЕНТО"

к ООО "Энергосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТО", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 8, к. 2, оф. 17, ОГРН: 1147847150186 (далее - ООО "АВЕНТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, к. 2, лит. А, пом.1Н, ОГРН: 1057810301702 (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) задолженности по договору подряда от 08.05.2014 N 11-0514 в размере 1 174 526 руб. 66 коп., пеней в сумме 1 271 371 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 35 229 руб. 49 коп.

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера пени и расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, при взыскании пеней, судом не учтено, что договором подряда предусмотрены поэтапное выполнение, сдача и оплата работ. Следовательно, начисление пени на всю сумму договора является необоснованным. Также ответчик считает, что суд в рассматриваемом случае должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11-0514, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку оборудования и монтажные работы по вентиляции, автоматизации вентиляционных систем на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1, общая сумма договора составляет: стоимость поставляемого оборудования фирмы "МИНИКОН" не более 1 887 764 руб., стоимость дополнительного оборудования, монтажных работ и расходных материалов, работ и материалов автоматике вентиляционных систем, пусконаладочных работ - 10 825 952 руб.

Платежи по договору производятся путем безналичного перевода средств на расчетный счет подрядчика в размере, предусмотренном пунктами 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора.

Согласно пункту 3.5 договора авансовый платеж за оборудование производится заказчиком путем перечисления 100% от стоимости оборудования фирмы "МИНИКОН" на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 3.7, 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; третий авансовый платеж- в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет производится по окончании работ за фактически выполненные работы на основании подписанного Акта сдачи-приемки в течение 5 календарных дней с даты выставления счета и при наличии счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 18 846 076,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 10.02.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом выплаченных авансов и произведенного сторонами взаимозачета, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 174 526,66 руб.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку заказчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, подрядчик в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил пени в размере 1 271 371,60 руб. (12 713 716,04 руб. (цена договора) х 10%)) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "АВЕНТО" обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Энергосервис" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, и неисполнение обязанности по их оплате в сумме 1 174 526,66 руб. ответчиком не оспаривается, возражений, относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исполнено, то требование ООО "АВЕНТО" о взыскании с ООО "Энергосервис" договорной неустойки является правомерным.

Между тем апелляционная инстанция считает, что при проверке расчета неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или подряда.

Сроки и порядок оплаты работ установлен сторонами в пунктах 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора, которыми предусмотрено, как перечисление авансовых платежей, так и окончательный расчет по окончании работ за фактически выполненные работы. Работы выполнены истцом и сданы ответчику 10.02.2015, следовательно, с учетом положений пункта 3.10 договора окончательный расчет должен был быть произведен заказчиком до 17.02.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

При этом в расчете неустойки истец не учитывает частичную оплату работ в сумме 17 671 549,76 руб., произведенную в пределах установленного договором срока, полагая, что по смыслу вышеназванных условий договора неустойку следует исчислить, исходя из цены договора.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению на просроченную уплатой сумму задолженности с учетом надлежащего исполнения части обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 17.02.2015 задолженность ответчика за выполненные работы составляла 1 174 526,66 руб.

Таким образом, поскольку истец своевременно получил от ответчика частичную оплату, то отсутствуют основания считать соответствующие объемы работ не оплаченными, а ответчика допустившим просрочку исполнения обязательства в части оплаченных объемов работ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению лишь в отношении стоимости неоплаченных своевременно работ, в данном случае в сумме 1 174 526,66 руб..

С учетом установленного пунктом 5.5 договора размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % и стоимости несвоевременно оплаченных работ - 1 174 526,66 руб., апелляционная инстанция считает, что подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка в сумме 117 452,66 руб. (1 174 526,66 руб.х10%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор об оказании юридических услуг от 26.06.2015, акт приема-передачи денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг от 26.06.2015.

Поскольку указанные расходы ООО "АВЕНТО" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 153 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-48656/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, к. 2, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1057810301702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" (место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 8, к. 2, оф. 17, ОГРН 1147847150186) 1 174 526,66 руб. задолженности, 117 452,66 руб. пени, 14 153 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 609,02 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская