Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-30345/15

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А26-5640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30345/2015) публичного акционерного общества "Объединённый Кредитный Банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2015 по делу N А26-5640/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску администрация Петрозаводского городского округа

к публичному акционерному обществу "Объединённый Кредитный Банк"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост"

О взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" в лице Московского филиала ПАО "О.К. Банк" (далее - ответчик, Банк, гарант) о взыскании 2 537 971,93 руб., из них 2 296 807 руб. 18 коп. - сумма, подлежащая уплате в соответствии с требованием об уплате штрафа от 27.02.2015 г. по банковской гарантии N 0015419 от 30.12.2014 г., и 241 164 руб. 75 коп. - пени за период с 13 марта по 25 июня 2015 года.

Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - третье лицо, Предприятие, принципал).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 296 807, 18 руб. платежа по банковской гарантии N 0015419 от 30.12.14, 165 370, 11 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 15 апреля по 25 июня 2015 года; в бюджет Российской Федерации 35 310, 88 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований п. 6 Банковской гарантии и положений постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части непредставления надлежащего документа (доверенности), подтверждающей полномочия Баженова Д.В. на подписание требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии от 30.12.2014 N 0015419, а также на наличие объяснения принципала о выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Податель жалобы полагает, что взыскание суммы штрафа, определенного требованием, невозможно, без наличия соответствующего судебного акта.

В судебном заседании 11.01.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями ответчика к апелляционной жалобе и возможностью урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке посредством заключения мирового соглашения.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, определением от 11.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2016 в 14 час. 00 мин.

20.01.2016 в апелляционный суд от Банка поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю, поскольку не подписано, кроме того, аналогичное дополнение поступило в апелляционный суд в электронном виде.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между администрацией Петрозаводского городского поселения (заказчик) и ГУП РК "Мост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.15 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа N 0106300010514000363-0142294-03.

По условиям контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В предусмотренный контрактом комплекс работ входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) с площадью проезжих частей 2 787 816 кв.м., тротуаров 441 635 кв.м., посадочных площадок остановок общественного транспорта 7 919 кв.м.; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В Приложениях к контракту N 2.1. - 2.6. перечислены мосты, дороги, внутриквартальные проезды, тротуары и лестничные спуски, остановочные пункты. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях N 4.1. - 4.3.6. Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2015. по 30.06.2017 (пункт 1.1).

Определенная по итогам аукциона цена контракта составляет 459 361 435 руб. (пункт 2.1).

Порядок оценки качества и объёма выполнения работ регламентирован в разделе 5: контроль выполнения работ с целью определения их качества проводится уполномоченными представителями обеих сторон не менее четырех раз в месяц (пункт 5.4); оценка объёма и качества производится выборочно, путем визуального осмотра в процессе объезда городских территорий; возможна дополнительная фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения; результаты проверки оформляются актами контрольных проверок, где фиксируются выявленные нарушения (пункт 5.5); факт устранения/не устранения нарушений в установленный актом срок фиксируется при проведении повторного очередного или внеочередного контроля (пункт 5.6). Критерии качества со ссылками на соответствующие ГОСТы приведены в пункте 6.4 контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств разделом 8 контракта установлена ответственность сторон, в частности, за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком пунктом 8.7 установлен штраф в размере 2 296 807,18 руб.

Основанием для расчёта заказчиком пени и штрафов по контракту являются акты контрольных проверок, в том числе, односторонние, акты о приемке выполненных работ. В случае, если недостатки не устраняются подрядчиком в установленный заказчиком срок, подрядчику начисляется штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Актами контрольных проверок от 20, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 января 2015 года (т.3 л.д.7-22) зафиксированы факты нарушений подрядчиком обязательства по надлежащему содержанию дорог.

17.02.15 подрядчику передано требование об уплате штрафа в размере 2 296 807,18 руб. (т.1 л.д.86-88).

Выписки из Сводного реестра поступлений и выбытий за период с 18 февраля по 22 июня 2015 года (т.1 л.д.22-85) свидетельствуют о неисполнении подрядчиком требования заказчика.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, в обеспечение обязательств подрядчика по контракту по уплате возможных неустоек, публичное акционерное общество "О.К.Банк" (ранее - ОАО "О.К.Банк") представил Администрации (бенефициару) банковскую гарантию от 30.12.14 N 0015419 (л.д.21 т.1) на сумму 60 858 695,80 руб.

Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта в течение пяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

Согласно пункту 5 в требовании должны быть указаны; конкретные факты ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту; расчёт сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии; обоснование размера объёма ответственности принципала по контракту и предъявленных бенефициаром требований.

К требованию должны быть приложены документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (пункт 6).

В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по банковской гарантии (пункт 12). Срок действия банковской гарантии - по 16 октября 2017 года (пункт 15).

27.02.2015 бенефициар направил гаранту требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту (т.1 л.д.90-92), приложив к нему, в том числе, копии актов проверок, копию доверенности, выданной лицу, подписавшему требование - заместителю главы Администрации Петрозаводского городского округа - председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства Баженову Д.В.

Требование получено Банком 04.03.15, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.93).

16.03.15 Банк направил в адрес бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требования (т.1 л.д.94), мотивированное приложением к требованию незаверенной копии доверенности с нечитаемой датой.

Письмом от 25 марта 2015 года Администрация направила гаранту заверенную копию доверенности на имя Баженова Д.В. и повторно потребовала уплатить денежную сумму по банковской гарантии (т. 1 л.д.95). Письмо получено Банком 07.04.15 (т.1 л.д.96).

На письмо от 25.03.15 гарант бенефициару не ответил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что повторное письмо не рассматривалось Банком, считавшим, что получив отказ, бенефициар должен был направить Банку новое требование с повторным приложением всего комплекта документов, в том, числе, ранее направлявшихся.

Последующее обращение Администрации в ООО Кредитный банк "Финансовый стандарт" с заявлением о безакцептном списании со счета гаранта денежных средств в соответствии с пунктом 13 Банковской гарантии оставлено без исполнения (т.1 л.д.97-99).

Указанные выше обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательство подрядчика по мунципальному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с условиями муниципального контракта несет ответственность перед заказчиком за нарушение принятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантирует заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по муниципальному контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не является ответственностью за неисполнение контракта.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Срок действия гарантии - по 16 октября 2017 года - до настоящего времени не истек.

Направленное Банку требование от 17.02.15 по форме и содержанию, перечню приложенных к нему документов соответствовало условиям банковской гарантии.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, спор возник относительно полномочий лица, подписавшего требование.

Между тем, исходя из содержания доверенности от 31.12.2014 N 1.3-13/96 следует, что Баженов Д.И. был наделен полномочиями от имени Администрации совершать юридически значимые действия по всем вопросам, связанным с компетенцией Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (пункты 1, 2, 3, 8, 14 доверенности).

Муниципальный контракт от 12.01.2015 от имени Администрации также был подписан председателем комитета ЖКХ Баженовым Д.И., а в тексте банковской гарантии (пункт 1) содержатся сведения о реквизитах и принадлежности лицевого счета бенефициара Комитету ЖКХ для исполнения обязательства по банковской гарантии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержатся.

Полномочия Баженова Д.И., подтверждающие его право действовать от имени Администрации по всем вопросам, отнесенным к компетенции комитета ЖКХ, в том числе, и по вопросам, связанным с исполнением контракта и обеспечивающей его исполнение гарантией, были достаточными для предъявления требования о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара.

Поскольку представленные бенефициаром документы позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание суммы штрафа, определенного требованием, невозможно, без наличия соответствующего судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ подрядчиком по контракту, и обоснованностью претензий заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (её независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных в порядке регресса гаранту.

Согласно пункту 12 гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по банковской гарантии (пункт 12).

Администрация ввиду просрочки выплаты по банковской гарантии, в соответствии с пунктом 12 гарантии начислила неустойку из расчёта 0,1% от суммы платы за каждый день просрочки, произведя расчет за период с 13 марта по 25 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод Банка, что дата на доверенности, первоначально полученной 04.03.2015, была не читаемой, исключил из расчета 33 дня просрочки, признав правомерным начисление неустойки с 15.04.2015 (с 6 рабочего дня после получения доверенности, вторично направленной Банку), определил сумму неустойки, подлежащей взысканию, в размере 165 370,11 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2015 по делу N А26-5640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова