Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 05АП-11531/15

г. Владивосток

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-21864/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11531/2015

на решение от 19.11.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-21864/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002, дата государственной регистрации: 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 615 рублей 37 копеек,

при участии:

от ООО "ЭкоМет": Михайлов С.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 30.12.2016, паспорт;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"(далее - ООО "ЭкоМет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик, апеллянт) 645 615 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика за дальнейшее хранение имущества по государственным контрактам N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 и N20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, установленную вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обязанность уплатить соразмерное вознаграждение у ТУ Росимущества в Приморском крае возникла не ранее вступления в законную силу решений от 23.06.2014 по делу N А51-9827/2014 и от 18.06.2014 по делу N А51-10113/2014, поскольку действие государственных контрактов закончилось 31.12.2013, а суммы, взысканные по указанным решениям арбитражного суда предусмотрены общими положениями ГК РФ о хранении имущества, но не условиями государственных контрактов. В связи с чем, по расчету апеллянта, общая сумма процентов не может превышать 137 489 рублей 37 копеек. Считает, что истец не доказал период пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел поданную жалобу в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "ЭкоМет" (исполнитель) были заключены государственные контракты N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 и N20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В течение установленного контрактами срока ООО "ЭкоМет" было принято на хранение имущество ответчика.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ООО "ЭкоМет" оказало ТУ Росимущества в Приморском крае услуги по дальнейшему хранению принятого по контрактам имущества на сумму 3 813 994 рубля 51 копейки по контракту N 20-2013/10 (2013.32134) и на сумму 15 597 259 рублей 31 копейки по контракту N25-2013/10 (2013.34801).

Письмами от 19.02.2014, 25.03.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 ООО "ЭкоМет" направило ТУ Росимущества в Приморском крае расчеты сумм денежных средств, подлежащих выплате, за дальнейшее хранение принятого по контрактам имущества.

В соответствии с пунктами 5.3. контрактов N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 и N20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

В силу пунктов 3.2. контрактов оплата по ним осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

В нарушение условий контрактов ТУ Росимущества в Приморском крае своевременно и в полном объеме не производило оплату услуг, в результате чего Территориального управления образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9827/14 удовлетворен иск ООО "ЭкоМет" к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о взыскании задолженности в размере 3 813 994 рублей 51 копеек за дальнейшее хранение имущества в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10113/14 удовлетворен иск ООО "ЭкоМет" к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о взыскании задолженности в размере 15 597 259 рублей 31 копейки за дальнейшее хранение имущества в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Полагая, что до 17.10.2014 (за хранение имущества, переданного по контракту N 20-2013/10 (2013.32134) и до 25.09.2014 (за хранение имущества, переданного по контракту N 25-2013/10 (2013.34801) ТУ Росимущества в Приморском крае незаконно пользовалось денежными средствами ООО "ЭкоМет", общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-9827/2014 и от 18.06.2014 по делу N А5-10113/2014 установлена задолженность ТУ Росимущества в Приморском крае перед ООО "ЭкоМет" в размере 3 813 994 рублей 51 копеек за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и в размере 15 597 259 рублей 31 копейки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 соответственно.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт пользования ТУ Росимущества в Приморском крае денежными средствами ООО "ЭкоМет" в отсутствие у ответчика на то правовых оснований не подлежит установлению вновь.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате дальнейшего хранения имущества, переданного по контрактам подтверждено вступившими в законную силу решениями по о делам N А51-9827/2014 и N А51-10113/2014, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд верно посчитал, что примененная истцом при расчете суммы процентов ставка рефинансирования 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, является законной. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет, представленный апеллянтом в суде апелляционной инстанции коллегией отклоняется, в виду следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 (на сумму задолженности за хранение имущества по контракту N 20-2013/10 (2013.32134) и за период с 04.04.2014 по 25.09.2014 (на сумму задолженности за хранение имущества по контракту N 25-2013/10 (2013.34801) в общей сумме 645 615 рублей 37 копеек.

По мнению апеллянта, расчет процентов должен производиться за периоды с 10.09.2014 по 28.10.2014 на сумму долга 3 813 994 рублей 51 копеек и с 05.09.2014 по 17.10.2014 на сумму долга 15 597 259 рублей 31 копейки. Вместе с тем, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может исчисляться с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, начисление процентов осуществляется с момента просрочки исполнения основного обязательства, то есть с истечением периода, установленного для оплаты суммы основного долга, и начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ответчика по оплате хранения имущества по состоянию на 31.03.2014. Истец началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указывает 04.04.2014, что является его правом.

Таким образом, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 (дата оплаты долга) на сумму задолженности за хранение имущества по контракту N 20-2013/10 (2013.32134) и за период с 04.04.2014 по 25.09.2014 (дата оплаты долга) на сумму задолженности за хранение имущества по контракту N 25-2013/10 (2013.34801) в общей сумме 645 615 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-21864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев