Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 01АП-9223/15

г. Владимир

11 февраля 2016 г.

Дело N А11-7856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-7856/2015, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (ОГРН 1063334010508, ИНН 3334007963) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании участвует представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности N 1 от 11.01.2016 (на срок до 31.12.2016),

от ООО "Муромский кирпичный завод" - Кистеневой В.А. по доверенности от 12.01.2016 (на срок 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (далее - истец, ООО "Муромский кирпичный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО, ответчик) об обязании заключить договор кули-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030701:63 площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, дом 1, на условиях, изложенных в проекте договора от 26.03.2015 N 7-ЗЕМ, по цене 131 234 руб. 25 коп.

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Муромский кирпичный завод" и ДИЗО при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030701:63 площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Меленковское шоссе, д. 1; принял в редакции истца пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка: "стоимость проданного земельного участка составляет 131 234 руб. 25 коп. (сто тридцать одна тысяча двести тридцать четыре рубля 25 коп.)..."; пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка: "оплата по договору производится путем единовременного перечисления денежных средств в сумме 131 234 руб. 25 коп. (сто тридцать одна тысяча двести тридцать четыре рубля 25 копеек)...".

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. Указывает, что предпосылкой возникновения таких правоотношений являются два обстоятельства: принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка и подготовка данным органом проекта договора купли-продажи. Поскольку проект договора купли-продажи был подготовлен ДИЗО 26.03.2015, то к правоотношениям сторон подлежал применению вступивший в силу с 01.03.2015 Закон Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области". Также заявитель полагает, что принятие департаментом распоряжения от 26.02.2015 N 508 нельзя расценивать как акцепт оферты.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Муромский кирпичный завод" принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции общей площадью 175 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ш. Меленковское, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.10.2014 серии 33 АЛ N 924779.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030701:63.

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:030701:45 поставлен на кадастровый учет 20.02.2009, площадь 706 кв.м, адрес: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, ул. Меленковское шоссе, дом 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, кадастровая стоимость: 972 105 руб. 52 коп.

18.02.2015 ООО "Муромский кирпичный завод" обратилось с заявлением в ДИЗО о выкупе земельного участка с кадастровым номером 33:26:030701:63 площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, дом 1 (входящий от 18.02.2015 N 2697).

В заявлении Общество сослалось на Закон Владимирской области от 28.11.2012 N 149-ОЗ "О внесении изменения в Закон Владимирской области "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" и на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

26.02.2015 на основании обращения Общества принято распоряжение директора ДИЗО N 508 "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 33:26:030701:63, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ш. Меленковское, дом 1, ООО "Муромский кирпичный завод", в котором определена цена выкупа участка в размере 131 234 руб.

25 коп.

Выкупная стоимость земельного участка указана в расчете, являющемся приложением к распоряжению N 508, рассчитана на основании Закона Владимирской области от 11.03.2010 N 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области": по формуле; Ц=Кс х Ккр х НС/100%, где Ц- цена земельного участка; Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога за единицу площади земельного участка - 9; НС - ставка земельного налога, установленная муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту расположения земельного участка, 1,5% (решение Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 N 635); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (972 105 руб. 52 коп.): Ц = 972 105,52 х 9 х 1,5 / 100 = 131 234,25.

26.03.2015 ДИЗО подготовлен проект договора купли-продажи, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастрового паспорта от 18.02.2015 N 33/202/15-50280, составляет 972 105 руб. 22 коп., стоимость участка - 972 105 руб. 52 коп.

21.05.2015 ООО "Муромский кирпичный завод" направило ДИЗО уведомление, в котором указало, что отказывается подписывать договор N 7-ЗЕМ, представило свой проект договора, в котором выкупная стоимость участка указана в размере 131 234 руб. 25 коп.

Возникшие при заключении договора разногласия относительно цены земельного участка послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленное истцом требование относительно принятия его редакции договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В данном случае у сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка возникли разногласия по стоимости земельного участка, которые переданы на рассмотрение суда.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязывает собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из содержания пунктом 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что цена земли устанавливается субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 N 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" порядок определения цены земельных участков и их оплаты цена земельных участков, находящихся в собственности Владимирской области или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, определяется по формуле: Ц = КС x Ккр x НС / 100%, где: Ц - цена земельного участка; Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, величина которого равна 9; НС - ставка земельного налога, установленная муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту расположения земельного участка, в процентах; КС - кадастровая стоимость земельного участка в рублях.

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена испрашиваемого земельного участка составляет 131 234 руб. 25 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления стоимости земельного участка в соответствии со статьей 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Муромский кирпичный завод" в целях реализации своего права обратилось в ДИЗО 18.02.2015.

Следовательно, к правоотношениям, возникающим в связи с подачей заявления, судом первой инстанции правомерно применены нормы регулирования, действующие в данный период (период подачи заявления).

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 26.02.2014 N ВАС-1393/14 по делу N А56-78682/12.

Более того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что принимая решение по вопросу о продаже земельного участка и издавая распоряжение N 508 от 26.02.2015 ДИЗО также определило выкупную цену земельного участка в сумме 131 234 руб.

25 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-7856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова