Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 04АП-7078/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф02-1499/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

16 февраля 2016 г.

Дело N А19-5422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-5422/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "ЭкоСервис" (ОГРН 5087746401276, ИНН 7715725230, юридический адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, 80, стр. 3) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Удача Илима" (ОГРН 1093847000400, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Донская, 12А) к Пальшину Андрею Николаевичу (г. Железногорск-Илимский), Шукюрову Рамилю Мамед Оглы (г. Железногорск-Илимский) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "ЭкоСервис" (далее - ООО "Техцентр "ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Удача Илима" (далее - ООО "Группа Компания "Удача Илима"), Пальшину Андрею Николаевичу (далее - Пальшин А.Н.) и Шукюрову Рамилю Мамед Оглы (далее - Шюкюров Р.М.О.):

- о признании недействительной сделки купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117), заключенной между ООО "Группа Компаний "Удача Илима" и Шукюровым Р.М.О.;

- о признании недействительной сделки купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117), заключенной между Шукюровым Р.М.О. и Пальшиным А.Н.;

- о применении последствия недействительности сделок, в виде обязании сторон сделок возвратить все полученное по ним, обязании ответчиков возвратить имущество - мастерскую площадью 236,8 кв. м., расположенная по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательный цех площадью 275,1 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117) в собственность ООО "Группа Компаний "Удача Илима";

- о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-06/002/2013-655 от 09.09.2013, N 38-38-06/002/2013-653 от 09.09.2013, исключении указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области).

До рассмотрения дела по существу по ходатайству ООО "Техцентр "ЭкоСервис" и ООО "Группа Компаний "Удача Илима", в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальный статус ООО "Группа Компаний "Удача Илима" был изменен на истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техцентр "ЭкоСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал доказательства, представленные истцами в материалы дела, в частности договор N 236 на оказание услуг охраны имущества собственника и акт от 17.01.2014, подтверждающие, что оспариваемое имущество не выбывало из владения и пользования ООО "Группа Компаний "Удача Илима".

Кроме того, в деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013 и 04.05.2014, из которых следует, что недвижимое имущество ООО "Группа Компания "Удача Илима" было переоформлено на третьих лиц без согласия учредителей, денежные средства от продажи объектов на предприятие не поступали.

Истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности явно являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела, поскольку истец, будучи осмотрительным, смог узнать о совершенных сделках только после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Группа Компания "Удача Илима" и соответственно не пропускал срока исковой давности для защиты нарушенного права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 03.02.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 10.02.2016, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" в лице директора Панфилова И.С. (продавцом) и Шукюровым Р.М.О. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи (т. 1, л.д. 103-106, т. 2, л.д. 2-3, 8-9), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество:

- мастерскую площадью 236,8 кв. м., расположенную по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский p-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305),

- вспомогательный цех площадью 275,1 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский p-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:000000:0:810).

Согласно условиям договоров определена стоимость объектов - 30 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.

Имущество было передано Шукюрову Р.М.О. по актам приема-передачи от 08.02.2012 (т. 2, л.д. 4, 10).

Переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 08.02.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012, что подтверждается отметками на договорах от 08.02.2012.

В дальнейшем Шукюров Р.М.О. осуществил продажу мастерской и вспомогательного цеха Пальшину А.Н. по договорам от 28.08.2013, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.09.2013 (т. 2, л.д. 5-6, 11-12).

Имущество передано Пальшину А.Н. по актам приема-передачи от 28.08.2013 (т. 2, л.д. 7, 13).

В обоснование исковых требований ООО "Техцентр "ЭкоСервис" указало, что общество является учредителем и участником ООО "Группа Компания "Удача Илима" с размером доли 75%.

В декабре 2013 года ООО "Техцентр "ЭкоСервис" стало известно о том, что ООО "Группа Компаний "Удача Илима" в лице генерального директора Панфилова И.С. осуществило отчуждение имущество общества - мастерской и вспомогательного цеха.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области с тем, чтобы получить сведения об имуществе общества, участником которого является истец, представитель истца получил выписки, согласно которым поименованное выше имущество ООО "Группа Компаний "Удача Илима" продано Шукюровым Р.М.О. Пальшину А.Н.

Истцы, указывая, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО "Группа Компаний "Удача Илима" и Шукюровым Р.М.О. в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а сделка, совершенная между Шукюровым Р.М.О. и Пальшиным А.Н. в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (притворной), совершенной с целью прикрыть другую сделку - получение Пальшиным А.Н. материальной выгоды - долга от гр. Захарова А.А. (директора ООО "Техпром"), обратились в суд с иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Таким образом, для квалификации сделки купли-продажи спорного имущества как действительной/недействительной следует установить волю сторон на создание или отсутствие создания правовых последствий сделки купли-продажи.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из постановления старшего оперуполномоченного МРО (ПС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Ботоева П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014 суд апелляционной инстанции усматривает, что в ходе проведенного опроса Панфилова И.С., последний пояснил, что недвижимое имущество ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" было переоформлено на третьих лиц без согласия учредителей и по указанию Захарова А.Н., который по мнению Панфилова И.С. является представителем учредителя и фактически владельцем предприятия, денежные средства от продажи объектов на предприятие не поступали, решение о банкротстве ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" было принято по указанию Захарова А.Н. (т. 1, л.д. 79-82).

Из объяснений Анохина П.В., отобранных оперуполномоченным группы (Экономическая безопасность и противодействие коррупции) ОМВД России по Нижнеилимскому району Лихановым К.И. следует, что, вступив с Панфиловым И.С. в сговор, Анохин П.В., создав искусственную задолженность ООО "Группа "Компаний "Удача Илима", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 147-148).

Шукюров Р.М.О. в своих объяснениях от 16.04.2014 оперуполномоченному группы (Экономическая безопасность и противодействие коррупции) ОМВД России по Нижнеилимскому району Лиханову К.И. пояснил, что в феврале 2012 года к нему обратился Пальшин Андрей с предложением купить у него два гаражных бокса, расположенные по адресу: г.. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е и д. 10Д за три миллиона рублей, однако поскольку у Шукюрова Р.М.О. не было таких денег, он согласился на покупку объектов в рассрочку до конца 2014 года; на оформление сделки Пальшин А. приехал с Панфиловым И.С.; деньги за боксы Шукюров Р.М.О. никому не передавал, боксами ни разу не пользовался; в августе 2013 года по указанию Пальшина А. боксы были переписаны на Пальшина А. (т. 3, л.д. 149-150).

Пальшин А.Н. в своих объяснениях оперуполномоченному группы (Экономическая безопасность и противодействие коррупции) ОМВД России по Нижнеилимскому району Лиханову К.И. 16.04.2014 пояснил, что с 2004 года он работал с ООО "Техпром", фактическим руководителем которого был Захаров А.Н., в период с 2006 по 2009 года у ООО "Техпром" образовалась задолженность перед Пальшиным А.Н., которую Захаров А.Н. выплатить не мог, но предложил в счет долга два гаражных бокса, расположенные по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е и д. 10Д и для этого необходимо обратиться к Панфилову И., который все знает, но поскольку Пальшину А.Н. гаражные боксы не были нужны, он предложил Шукюрову Р.М.О. их купить за три миллиона рублей; впоследствии были подписаны документы и право собственности зарегистрировано на объекты за Шукюровым Р.М.О., однако Шукюровым Р.М.О. деньги Пальшину А.Н. переданы не были, поэтому гаражные боксы были переоформлены Пальшина А.Н.; Пальшин А.Н. пояснил, что гаражными боксами не пользовался ни разу (т. 3, л.д. 151-152).

Из объяснений Панфилова И.С., отобранных старшим оперуполномоченным МРО (ПС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Ботоевым П.В., следует, что в феврале 2012 года Захаров А.Н. дал задание Панфилову И.С. переписать два гаража на имя Шукюрова Р.М.О.; для чего Панфилов И.С. изготовил решение собрания учредителей ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" на бланке с печатью и подписью, переданных ему ранее за подписью ООО "Техцентр Экосервис", с баланса предприятия имущество снимал Панфилов И.С.; при продаже имущества стоимость была указана 30 тыс. и 40 тыс. рублей, денежные средства предприятию не перечислялись; в дальнейшем гаражи были переписаны на Пальшина по указанию Захарова А.Н.; о продаже гаражей учредитель - ООО "Техцентр Экосервис" в известность не ставился; Панфилов И.С. указал, что ранее гаражи принадлежали Захарову А.Н., который впоследствии переписал их на ООО "Группа "Компаний "Удача Илима"; кроме того, Панфилов И.С. пояснил, что в начале 2013 года Захаров А.Н. дал указание ему обанкротить ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" (т. 3, л.д. 153-157).

Из указанных выше материалов дела, а также заключенного между ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" и ООО "Охранное агентство "АВАКС-ИЛИМ" договора от 03.10.2010 об охране спорного имущества суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически имущество из владения и пользования ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" не выбывало, воля сторон не была направлена на передачу спорного имущества ответчикам, поскольку директор ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" Панфилов И.С. оформлял договоры купли-продажи с целью выплаты долга третьего лица Захарова А.Н. перед Пальшиным А.Н., денежные средства по сделкам от 08.02.2012 и 28.08.2013 в кассу ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" или на расчетный счет не поступали, в договорах была указана заниженная стоимость имущества 40 000 и 30 000 рублей (против ориентировочной стоимости в 3 500 000 и 3 000 000 рублей, указанной в справках ООО "Независимый экспертный центр" от 04.12.2014 N N 052, 053, которые ответчиками не оспорены), ответчики спорное имущество по актам приема-передачи не принимали, в цехе и мастерской не были, ключей от объектов спорного недвижимого имущества не получали, документы подписывали по указанию Панфилова И.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, участвующие в сделках от 08.02.2012 и 28.08.2013, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, а также, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые порождают сделки купли-продажи недвижимого имущества, соответственно сделки купли-продажи мастерской и вспомогательного цеха являются мнимыми (ничтожными), совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом выводы суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения, собранные в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться доказательствами по делу судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве доказательств любые письменные документы, полученные с соблюдением действующего законодательства.

В силу части 1 и 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения.

Оценив представленные в материалы дела объяснения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает их относимыми и достоверными, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права судом апелляционной инстанции также признан ошибочным, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку имущество из владения ООО "Группа Компаний "Удача Илима" не выбывало, срок исковой давности на требование истца о признании сделок недействительными не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец узнал о продаже спорного имущества только в декабре 2013 года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и получении выписок из ЕГРП от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 34-35), а обратился 07.04.2014.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец ООО "Техцентр "ЭкоСервис" должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку, во-первых, примененные в настоящем деле разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", могут применяться только в делах об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а во-вторых, из указанного разъяснения следует, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, только если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Группа Компаний "Удача Илима" не представляется возможным увидеть, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что участники ООО "Группа Компаний "Удача Илима" 07.02.2012 не собирались для одобрения сделки продажи зданий мастерской и вспомогательного цеха, поскольку заключением эксперта по настоящему делу от 14.08.2015 по результатам судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подпись от имени Степановой Е.Ю. (генерального директора ООО "Техцентр "ЭкоСервис" в протоколе учредительного собрания участников ООО "Группа Компаний "Удача Илима" от 07.02.2014 выполнена не Степановой Е.Ю., а другим лицом (т. 4, л.д. 42, 154-163).

Общее собрание участников ООО "Группа Компаний "Удача Илима" не собиралось и после этой даты, доказательств обратного ответчики не представили, в соответствии с пунктом 8.1.2 общее собрание участников созывается исполнительным органом общества (т. 2, л.д. 51-67).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными регистрационных записей в ЕГРП N 38-38-06/002/2013-655 от 09.09.2013, N 38-38-06/002/2013-653 от 09.09.2013 и исключении указанных записей из ЕГРП.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области не является стороной оспариваемых сделок, учитывая указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП N 38-38-06/002/2013-655 от 09.09.2013, N 38-38-06/002/2013-653 от 09.09.2013 и исключении указанных записей из ЕГРП.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (отказано в удовлетворении требований о признании регистрационных записей недействительными и исключении их из ЕГРП), ООО "Техцентр "ЭкоСервис" уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" истцы уплачивают государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в равных долях и по каждому требованию отдельно, причем требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оплачивается как одно требование, истцу ООО "Техцентр "ЭкоСервис" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пользу ООО "Техцентр "ЭкоСервис" - 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-5422/2014 отменить в части, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), заключенную 08.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Удача Илима" и Шукюровым Рамилем Мамед Оглы.

Признать недействительной сделку купли-продажи вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:000000:0:810), заключенную 08.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Удача Илима" и Шукюровым Рамилем Мамед Оглы.

Признать недействительной сделку купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), заключенную 28.08.2013 между Шукюровым Рамилем Мамед Оглы и Пальшиным Андреем Николаевичем.

Признать недействительной сделку купли-продажи вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:000000:0:810), заключенную 28.08.2013 между Шукюровым Рамилем Мамед Оглы и Пальшиным Андреем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 08.02.2012 и 28.08.2013 в виде обязания Шукюрова Рамиля Мамед Оглы и Пальшина Андрея Николаевича возвратить мастерскую площадью 236,8 кв. м., расположенную по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305) и вспомогательный цех площадью 275,1 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:000000:0:810) в собственность ООО "Группа Компаний "Удача Илима".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ООО "Техцентр "ЭкоСервис" из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером от 14.03.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Взыскать с Шукюрова Рамиля Мамед Оглы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Шукюрова Рамиля Мамед Оглы в пользу ООО "Техцентр "ЭкоСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Пальшина Андрея Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Пальшина Андрея Николаевича в пользу ООО "Техцентр "ЭкоСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин