Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-876/16

город Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-111117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-111117/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-954)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9),

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

(ОГРН 1101215005858, 424006, город Йошкар-Ола, улица Панфилова, дом 25)

к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод"

(ОГРН 1021200757808, 424003, город Йошкар-Ола, улица Суворова, дом 15)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М", 3) Департамент городского имущества города Москвы, 4) Правительство города Москвы, 5) Публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М

о признании права собственности

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,

Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М"

к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод",

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

о признании права собственности;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,

Департамент городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод",

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

Казимирская Е.В. (доверенность от 25.12.2015)

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл -

не явился, извещен

от ответчика:

Крылова Е.Л. (доверенность от 12.01.2016)

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы -

Бушуев Б.А. (доверенность от 30.12.2015)

от Правительства города Москвы -

Бушуев Б.А. (доверенность от 26.08.2015)

от Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М" -

Плескач Л.Л. (доверенность от 01.11.2015)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публичного акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина" -

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росимущества по Республике Марий Эл), с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. о привлечении соистца, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод"

1) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м. в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м. в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москва;

2) об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м. в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м. в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы.

Акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" обратилось со встречным исковым заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл, Обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М", с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. о привлечении соответчиков,

1) о признании встроенных нежилых помещений подвала N 1 площадью 146 кв.м. в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв.м. в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод";

2) о признании права собственности Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на нежилые помещения подвала N 1 площадью 146 кв.м. в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв.м. в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М" привлечено в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями (с учетом уточнения), к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл

-о признании права собственности на подвал N 1 площадь 146 кв.м. в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя N 1 площадь 41,6 кв.м. в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями, с учетом уточнений, к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл

-об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м. в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м. в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы, в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года

в удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано;

встречные исковые требования Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" удовлетворены частично, признано право собственности на нежилые помещения подвала N 1 площадью 146 кв.м. в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв.м. в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы. В остальной части встречных требований отказано;

в удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М" к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности отказано;

в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Росимущество просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод".

Указывает, что в целях применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение не может быть признано добросовестным, поскольку спорное имущество не было включено в план приватизации, осталось в федеральной собственности и из нее не выбывало, следовательно, общество знало, что собственником данного имущества не является. Срок исковой давности Росимуществом не пропущен. О притязаниях ответчика на спорное имущество истцу стало известно с момента привлечения его к участию в деле о выдаче исполнительного листа на основании решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" о признании за Акционерным обществом "Марийский машиностроительный завод" права собственности на спорные объекты.

В своей апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования третьего лица, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Указывают, что Акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" знало, что не является собственником спорного имущества, в связи с чем владение этим имуществом не может быть признано добросовестным в целях применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные нежилые помещения находились в федеральной собственности и были переданы в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы при приватизации федерального государственного предприятия НИЭМИ. Срок исковой давности третьим лицом не пропущен. О нарушении своих прав Департамент городского имущества города Москвы узнал не ранее 11.09.2015 г. - дата составления совместного акт осмотра спорных помещений.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения. Указывает, что общество не знало и не могло знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорные объекты. Спорное имущество не находится в федеральной собственности. Сроки исковой давности Росимуществом и Департаментом городского имущества города Москвы пропущены.

В судебном заседании апелляционного суда представители Росимущества, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы апелляционных жалоб поддержали, Акционерное общество "Марийский машиностроительный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М" против доводов апелляционных жалоб возражали.

ТУ Росимущества по Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на положения статей 12, 125, 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты не вошли в план приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод", утвержденного 15.04.2002 г. Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, в связи с чем они не выбывали из федеральной собственности Российской Федерации вне зависимости от факта наличия или отсутствия объектов в реестре федерального имущества.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Росимущество, ТУ Росимущества Республики Марий Эл фактически не владеют спорным имуществом (акт осмотра спорных помещений от 11.08.2015 г.), что сторонами не оспаривается, требования о признании права собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно по заявлению стороны спора применил положения о сроке исковой давности, поскольку о нарушении своих прав на спорное имущество и выбытии его из владения собственника заявители должны были узнать не позднее даты утверждения Плана приватизации НИЭМИ от 12.04.2002 г., в пункте 11 которого спорное имущество учтено как не подлежащее приватизации, однако фактически не находившееся в распоряжении данного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы Росимущества о том, что о притязаниях ответчика на спорное имущество ему стало известно с момента привлечения к участию в деле о выдаче исполнительного листа на основании решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" о признании за Акционерным обществом "Марийский машиностроительный завод" права собственности на спорные объекты, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, свидетельствующим о включении спорного имущества в план приватизации НИЭМИ, утвержденным 12.04.2002 г. Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, то есть органом орган государственной власти, на который возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы тем, что истец, начиная с 1994 года (то есть более 20 лет на момент подачи иска), получив от Производственного объединения "Марийский машиностроитель" согласно актам приема-передачи основных средств спорные объекты недвижимого имущества, владел ими как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно, а также нес бремя содержания данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственными в течение срока приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество не вошло в план приватизации Федерального государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод", утвержденный 15.04.2002 г. Напротив, данное имущество было учтено у плане приватизации иного предприятия - НИЭМИ, утвержденного 12.04.2002 г., в пункте 11 которого спорны объекты отнесены к объектам, не подлежащим приватизации.

Таким образом, истец, владея спорным имуществом, не вошедшим в план приватизации предприятия, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что такие действия истца по встречному иску как передача спорных помещений на баланс дочернего предприятия - ДГУП "Санда-М" (приказ от 24.12.2001 г. N 714, передаточный акта на 15.06.2002 г.) после включения Федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод" в перечень предприятий, подлежащих приватизации, а также обращение с иском о признании права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М" в Постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" без привлечения органов государственной власти, осуществляющих распоряжение федеральным имуществом, не могут свидетельствовать о добросовестности владения и вызывают у сторон спора обоснованные возражения относительно сокрытия этого имущества при приватизации и желании его легализовать посредством судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период заявленного истцом давностного владения Росимущество в лице его территориальных органов, утверждая план приватизации НИЭМИ, согласно которому спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации, осуществляло распоряжение данным имуществом как своим собственным, то есть осуществляло полномочия собственника имущества.

Приемка-передача спорного имущества в муниципальную собственность осуществлялась по актам приемки-передачи основных средств N N 14, 17 от 31.12.2002 г., подписанных между балансодержателем ОАО "НИЭМИ" (правопредшественником ПАО "НПО "Алмаз") и МУП ДЕЗ "Фили-Давыдково".

Таким образом, не может считаться подтвержденным и факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1994 года (то есть более 15 лет + 3 года на истребование имущества) на момент подачи иска.

При указанных обстоятельствах, истцом не соблюдена совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по данным вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 г. N 305-ЭС15-7945 по делу N А40-60071/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу N 307-ЭС14-8183, А56-80473/2013).

В части требований Департамента городского имущества города Москвы.

Требования Департамента городского имущества города Москвы по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьями 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы тем, что спорные помещения вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 г. N 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг.". Передача жилых домов в целом, с учетом спорных помещений, осуществлялась на основании актв приемки-передачи основных средств NN 14, 17 от 31.12.2002 г., подписанных между балансодержателем ОАО "НИЭМИ" (правопредшественником ПАО "НПО "Алмаз") и МУП ДЕЗ "Фили-Давыдково". Спорные помещения находились в федеральной собственности и были переданы в собственность субъекту Российской Федерации при приватизации федерального предприятия НИЭМИ, что подтверждается Приложением N 7 к плану приватизации НИЭМИ (пункты 12 и 16).

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно по заявлению стороны спора применил положения о сроке исковой давности, поскольку о нарушении своих прав на спорное имущество и выбытии его из владения собственника заявитель должен был узнать не позднее издания постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 г. N 767-ПП О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг." и подписания с НИЭМИ актов приемки-передачи основных средств NN 14, 17 от 31.12.2002 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Департамент городского имущества города Москвы узнал не ранее 11.09.2015 г. - дата составления совместного акт осмотра спорных помещений, необоснованны, поскольку именно Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы. О нарушении своего права и владении имуществом иным лицом Департамент должен был узнать не позднее 31.12.2002 г., то есть с даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы, считающий себя собственником спорного имущества, как переданного из федеральной собственности, с учетом его функционального назначения (вневедомственный жилой фонд), в муниципальную собственность, принятого городом Москвой Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 г. N 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг.", не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за регистрацией прав в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М" фактически не владеет спорным имуществом (акт осмотра спорных помещений от 11.08.2015 г.), что сторонами не оспаривается, требования о признании права собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" следует отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-111117/2014 изменить.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая