Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 05АП-11997/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2016 г.

Дело N А59-3514/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-11997/2015,

на решение от 03.12.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3514/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а)

обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530 ИНН 6501237700, адрес регистрации: 694013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д.12, оф.13)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров N ФАР-РЭ-14/0730 от 28.08.2014, N ФАР-РЭ-14/0716 от 28.08.2014 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об исключительном характере расторжения договора как санкции является необоснованным, поскольку расторжение договора прямо предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора, и не является санкцией, а гражданско-правовыми последствиями несоблюдения условий договора, в рамках настоящего спора связано с не освоением требуемого объема квот в 2013, 2014 году. Полагает действия ответчика по освоению квот в 2015 году недобросовестными, ввиду совершения таковых после обращения истца с настоящим иском. Кроме того, распределение выловленных между заключенными договорами должно осуществляться пропорционально квотам.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание установленное согласно данным Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" обстоятельство нахождения материалов дела N А59-3595/2015 в Пятом арбитражном апелляционном суде, судебная коллегия осуществляет ознакомление с материалами указанного дела N А59-3595/2015, со снятием копии с отзыва ответчика по требованию о расторжении договора от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между Федеральным агентством по рыболовству, органом государственной власти, и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Росрыбфлот", юридическим лицом, заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0730, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект макрурус, район промысла Карагинская подзона, доля - 20,740 %.

Указанный договор переоформлен между сторонами в связи с реорганизацией ООО "Росрыбфлот" путем присоединения к нему ООО "Гренада", которой указанная квота была выделена по договору с Федеральным агентством по рыболовству N ФАР-РЭ-14/0177 от 08.04.2014.

28.08.2014 между Федеральным агентством по рыболовству, органом государственной власти, и ООО "Росрыбфлот", юридическим лицом, заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0716, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект макрурус, район промысла Западно-Берингоморская зона, доля - 7,304% %.

Указанный договор переоформлен между сторонами в связи с реорганизацией ООО "Росрыбфлот" путем присоединения к нему ООО "Гренада", которой указанная квота была выделена по договору с Федеральным агентством по рыболовству N ФАР-РЭ-14/0165 от 08.04.2014.

Срок действия договоров до 08.12.2018 (пункт 5 договоров).

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству N 986 от 04.12.2012 на 2013 год правопреемнику ООО "Росрыбфлот" выделены квоты по договору ФАР-РЭ-14/0730 объект макрурус, район промысла Карагинская подзона, доля - 20,740 % или 413,763 тонны.

Этим же приказом по договору ФАР-РЭ-14/0716 выделено по объекту макрурус, район промысла Западно-Берингоморская зона, доля - 7,304% % или 1 460,8 тонн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству N 893 от 22.11.2013 на 2014 год ООО "Росрыбфлот" выделены квоты по договору ФАР-РЭ-14/0730 объект макрурус, район промысла Карагинская подзона, доля - 20,740 % или 99,91 тонна.

Этим же приказом по договору ФАР-РЭ-14/0716 выделено по объекту макрурус, район промысла Западно-Берингоморская зона, доля - 7,304% % или 773,02 тонны.

Согласно информации, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи" ответчиком освоение составило: в 2013 году ФАР-РЭ-14/0730 освоено 2,345 тонны, или 0,6%, - в 2013 году ФАР-РЭ-14/0716 освоено 3,557 тонн или 3,6%, - 2014 году ФАР-РЭ-14/0730 освоено 6,467 тонны, или 0,4%, - в 2013 году ФАР-РЭ-14/0716 освоено 6,644 тонн или 0,9%.

Предупреждениями от 15.12.2014 N 05-14/4975 и от 15.12.2014 N 05-14/4964, полученными ответчиком 12.01.2015, СКТУ проинформировало ООО "Росрыбфлот" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам осуществлялось в течение 2013 и 2014 годов в объеме менее 50%.

Предложениями (претензиями) от 08.07.2015 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" СКТУ направило в адрес ООО "Росрыбфлот" соглашения о расторжении договоров N N ФАР-РЭ-14/0730 и ФАР-РЭ-14/0716 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Не исполнение ответчиком требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец ограничился формальным подходом к соблюдению порядка расторжения договора без предоставлению ответчику возможности исполнить его, при этом после получения предупреждений от истца ответчик принял меры для освоения биоресурсов.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При определении процента освоения выделенных квот по договору N ФАР-РЭ-14/0730 апелляционная коллегия исходит из следующего.

Факт освоения биоресурсов в спорный период 2013-2014 годов в недостаточном количестве (0,6% за 2013 год, 3,6% за 2014 год) следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом на 2015 год приказом Федерального агентства по рыболовству N 931 от 03.12.2014 ООО "Росрыбфлот" выделено на Карагинскую подзону 513,673 тонны макруруса. Такое количество тонн ответчик должен освоить по трем договорам, а именно, по спорному договору (квота 413,76 тонн, или 20,740%), по договору ФАР-РЭ-14/0829 от 16.09.2014 (квота 42,45 тонн, или 2,128%), и по договору ФАР-РЭ-13/0704 от 09.12.2013 (выделенная квота 57,45 тонн, или 2,880%).

Поскольку Приказом выделена единая квота по тоннам, а именно 513,673 тонны, то по принятии всех установленных договорами долей за 100%, приходящаяся на спорный договор квота составит 413,763 тонны, а оставшиеся тонны приходятся на два других договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вылов в Карагинской подзоне производился по одному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652015010140, выданному по всем трем договорам на весь 2015 год, произведенный улов макроруса ООО "Росрыбфлот" вправе отнести на любой из перечисленных в разрешении договоров.

Согласно позиции ответчика при рассмотрении данного дела, на оспариваемый в рамках настоящего дела договор N ФАР-РЭ-14/0730 отнесено 211 освоенных тонн, то есть 51%, на договор N ФАР-РЭ-14/0829 - 8,83 тонны, то есть 20,8%, на договор N ФАР-РЭ-13/0704 - 0 тонн.

Однако, судебной коллегией установлено наличие в производстве суда апелляционной инстанции также дела N А59-3595/2015 о расторжении договора N ФАР-РЭ-14/0829 по аналогичным основаниям.

Из материалов указанного дела следует, что в рамках спора о расторжении договора N ФАР-РЭ-14/0829 ответчик распределяет выловленный в Карагинской подзоне макрорус кардинально иным образом: на оспариваемый в рамках настоящего дела договор N ФАР-РЭ-14/0730 им отнесено 169,33 тонн, то есть 40,93%, на оспариваемый в рамках дела NА59-3595/2015 договор N ФАР-РЭ-14/0829 - 29 тонн, то есть 50,5%, на договор N ФАР-РЭ-13/0704 - 21,5 тонн, то есть 50,64%.

Копия расчета ответчика по делу N А59-3595/2015 приобщена к материалам настоящего дела.

При этом, договор N ФАР-РЭ-13/0704 вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А51-1513/2015 также расторгнут.

В свою очередь, управление во всех спорах о расторжении договоров с ООО "Росрыбфлот" на вылов макроруса в Карагинской подзоне занимает единую позицию, распределяя освоенные биоресурсы пропорционально доле на каждый из договоров.

Учитывая, что различное отнесение ответчиком выловленного макруруса к каждому из договоров в делах об их оспаривании направлено на введение суда в заблуждение, является явным злоупотреблением правом, коллегия не усматривает оснований для принятия расчета распределения добычи ресурсов, выполненного ответчиком.

Кроме того, приведенный подход не имеет нормативного обоснования, по существу влечет возможность допущения неконтролируемого злоупотребления со стороны пользователя, произвольно в судебном процессе определяющем порядок распределения выловленных ВБР по нескольким имеющимся у него договорам, что и было фактически выявлено судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выдаваемые разрешения на добычу (вылов) ВБР предоставляются в отношении определенных судов, и каждое из разрешений одновременно содержит ссылки на все отмеченные договоры истца с пользователем.

Вместе с тем, доказательств, что то или иное судно пользователя осуществляло дифференцированный лов ВБР в той или иной подзоне, допуская вылов только по определенному договору, при этом сознательно не осваивая иные, либо незамедлительно по приему выловленного на борт осуществляло прямой и явный учет выловленного относительно того или иного договора, сознательно исключая учет вылова по иным договорам, материалы дела не содержат.

Напротив, сложившаяся практика информационного взаимодействия пользователя и истца свидетельствует о последовательном применении пропорционального подхода распределения вылова между всеми имеющимися договорами по определенной культуре ВБР по определенной подзоне добычи.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что по спорному договору N ФАР-РЭ-14/0730 за 2015 год вылов макроруса составил 42% с учетом пропорционального распределения улова 219,833 тонн по трем договорам (177,07 тонн на договор N ФАР-РЭ-14/0730, 24,58 тонн на договор N ФАР-РЭ-14/0829, 18,16 тонн на договор N ФАР-РЭ-13/0704).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что пользователем не приняты меры для устранения ранее допущенных нарушений условий спорного договора.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В настоящем случае уведомления истца от 15.12.2014 о необходимости исполнения условий обоих оспариваемых договоров договора направлено пользователю в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Учитывая установленные обстоятельства допущенного ответчиком злоупотребления правом, непринятии мер для вылова биоресурсов в 2015 году после получения предупреждения и таким образом выраженной незаинтересованности в сохранении договора N ФАР-РЭ-14/0730, и продолжающемся существенном нарушении его условий.

С учетом изложенного, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договоров является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В свою очередь, по договору N ФАР-РЭ-14/0716 освоение биоресурсов за 2015 год составило 55% согласно данным представленным самим истцом.

Поскольку вылов необходимого количества биоресурсов по указанному договору свидетельствует о заинтересованности общества в его сохранении, апелляционная коллегия находит нецелесообразным расторжение договора N ФАР-РЭ-14/0716. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в расторжении договора N ФАР-РЭ-14/0730 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку управление в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N А59-3514/2015 изменить.

Расторгнуть договор ФАР-РЭ-14/0730 от 28.08.2014 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В удовлетворений остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" в доход федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка