Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-31607/15

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-46870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Маслов А.В. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31607/2015) Общества с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-46870/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Акционерного общества "Квантум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект"

о взыскании 94 004 руб. 33 коп.,

установил:

акционерное общество "Квантум" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект" о взыскании 94004 руб. 33 коп. по договору N КГ- 536 от 04.12.2014.

Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению, и допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о недействительности положений п. 8.3 договора, а также неверно рассчитана сумма задолженности, которая должны была составить 88.222,33 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что платеж за подключение услуг связи представляет собой фактические затраты, понесенные оператором, услуг связи, обязанность оплатить исполнителю понесенные до отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг расходы прямо предусмотрена законодательством. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор N КГ-536 от 04.12.2014 на оказание услуг связи, в соответствии с которым АО "Квантум" обязался оказывать ООО "БалтЗемПроект" услуги связи, а ответчик принял на себя встречное обязательство по оплате оказанных услуг. Согласно п.2.2 и приложения к договору, срок действия договора определен сторонами как 19 месяцев. Факт оказания истцом услуги ответчику в виде подключения ООО "БалтЗемПроект" к услугам связи подтверждается актом выполнения работ. Ответчику передано также предусмотренное договором оборудование. Действие договора прекращено по инициативе ответчика с 01.03.2015.

Установив, что истец предусмотренные договором работы выполнил и оказал ответчику услуги, в связи с чем, у последнего наступила обязанность по их оплате в порядке, предусмотренном договором, в заключении которого участники гражданских правоотношении свободны, в силу ст. 421 ГК РФ, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 2715 от 07.09.2010 по делу N А64-7196/08-23.

Согласно п.1 ст.38 Закона РФ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законом или законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пп.1, 2 ст.54 Закона РФ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку цены на услуги, предусмотренные спорным договором, не подлежат государственному регулированию, истец вправе устанавливать их самостоятельно.

В договоре стороны согласовали размер стоимости услуги по подключению к услуге "выделенный канал Интернет" в зависимости от срока пользования названной услугой. При подписании договора ответчик своих возражений относительно предложенного ему порядка определения стоимости услуг не заявил. Таким образом, ООО "БалтЗемПроект" надлежало исполнить принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, в том числе и связанные с досрочным расторжением договора.

Задолженность в размере 94004 руб. 33 коп., рассчитана истцом по формуле, указанной в пункте 8.3 договора с умножением абонентской платы на 19 месяцев, предусмотренных договором как минимального срока пользования услугой.

В пункте 8.3. Договора указано, что взыскиваемая денежная сумма представляет собой стоимость подключения к Услуге, а именно доступа к сети передачи, поэтому оператор имеет право на ее взимание с учетом пункта 33 Правил. Факт оказания услуг по подключению к сети оператора подтверждается Актом от 09.12.2014.

Доказательств оплаты на сумму в размере 94004 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, договор оказания услуг не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-46870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов