Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-563/16

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А56-31982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попов В.В. - по доверенности от 04.12.2015

от ответчика (должника): Минин М.Е. - по доверенности от 15.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-563/2016) ООО "ЭнергоСтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-31982/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "МегаМейд" к ООО "ЭнергоСтройСоюз"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "МегаМейд" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Конторская, д.11, лит А, ОГРН: 1027804183802; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСоюз" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, 44, лит.А, пом.6Н, ОГРН: 1057812638840; далее - ответчик) 2 988 910 руб. неосновательного обогащения и 373 302,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 13.08.2015 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "ЭнергоСтройСоюз" к ЗАО "МегаМейд" о взыскании 730 190 руб. неоплаченной суммы по предварительному договору от 25.07.2013 N ПД 391-07/13 и 107 091,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец ссылается на заключение с Ответчиком предварительного договора подряда от 25.07.2013 N ПД391-07/13, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке БИТЦ, УУТЭ, шламоотделителя по объекту "Благоустройство территории, устройство ограждения, снос зданий и сооружений, строительство плоскостных сооружений, инженерные сети" Военной академии связи им. С.М. Буденного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецский пр., д. 3 (корпус ГП N 7) (шифр объекта АС-11/ИС), при условии заключения Генподрядного договора на выполнение вышеуказанных работ в срок до 15.10.2013.

Во исполнение пункта 2 предварительного договора ЗАО "МегаМейд" платежными поручениями от 26.07.2013 N 3187 и от 12.11.2013 N 5255 перечислил ООО "ЭнергоСтройСоюз" обеспечительный платеж в размере 2 988 910 руб.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались заключить договор подряда на согласованных условиях до 20.10.2013.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что если договор не будет подписан между сторонами в срок до 20.10.2013, субподрядчик обязан вернуть стоимость обеспечительного платежа перечисленному по предварительному договору не позднее 30.10.2013 (пункт 5 предварительного договора).

Поскольку договор подряда не был заключен сторонами в срок до 20.10.2013, и обеспечительный платеж не возвращен, ЗАО "МегаМейд" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь, заявляя встречный иск о взыскании 730 190 руб. стоимости выполненных работ по предварительному договору, ссылается на факт выполнения работ, стоимость которых превышает размер перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, указал на то, что заключенный между сторонами предварительный договор не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором подряда, обязательства, вытекающие из данного договора, имеют исключительно не денежный характер, поскольку стороны обязуются заключить договор в будущем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности по выполнению каких либо работ и их оплате.

В данном случае из материалов дела следует, что текст договора от 25.07.2013 N ПД391-07/1 содержит не только намерение сторон о заключении договора подряда в будущем, но и положения договора подряда, которые возлагают на стороны обязательства, срок исполнения которых истекает до наступления даты согласованной сторонами как дата заключения основного договора.

Так согласно пункту 2.2 договора (содержащегося в тексте условий будущего договора л.д.10) Истец принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет Ответчика аванс в виде обеспечительного платежа по предварительному договору 25.07.2013 N ПД391-07/1. Зачет аванса производится пропорционально отношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по договору. Последняя процедура погашения аванса должна произойти не позднее срока указанного в пункте 3.2.1 настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора установлен срок монтажа ИТП с УУТЭ и шламоотделителем с предъявлением представителем теплоснабжающей организации оформлением формы 1 часть 1 в части ИТП не позднее 30.08.2013, при предоставлении подрядчиком согласованной документации до начала производства работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора срок выполнения пусконаладочных работ по ИТП согласно графику производства работ (приложение N 4).

Согласно графику производства работ (л.д.20) работы подлежат выполнению с июля по сентябрь включительно 2013 года.

Кроме того, пунктом 5 предварительного договора сторонами согласовано условие об обязанности Ответчика возвратить полученный ранее обеспечительный платеж, в случае не заключения сторонами договора до 20.10.2013 за вычетом стоимости фактически понесенных затрат по оплате приобретенных в целях исполнения настоящего договора материалов и оборудования.

Также указанный пункт содержит указание на то, что в случае если стоимость выполненных Ответчиком работ превысит размер обеспечительного платежа перечисленного по предварительному договору, Истец возмещает разницу стоимости.

Тогда как в соответствии с пунктом 4 предварительного договора (л.д.18) срок в который стороны обязались заключить основной договор на согласованных условиях - 20.10.2013, то есть после истечения сроков согласованных сторонами для выполнения работ, что противоречит положениям статьи 429 ГК РФ.

Более того, из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что, не смотря на название договора "предварительный" в момент его подписания у сторон возникли обязательства как по выполнению работ, так и по их оплате.

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д.25-26, 83, 84, 85, 88, 118, 119) из анализа которой следует, что Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору приступил к выполнению договора, в том числе по приобретению материалов и оборудования, а также его монтажа, а истец, перечисляя обеспечительный платеж фактически произвел авансирование подлежащих выполнению работ.

Принимая во внимание содержание условий, изложенных в договоре от 25.07.2013 N ПД391-07/1, а также действия сторон по его исполнению, апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон возникшие на основании спорного договора следует квалифицировать как правоотношения вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался. Доказательства обратного не представлены. Об отказе от исполнения договоров в порядке статей 715 и 717 ГК РФ истец к ответчику не обращался и в суде на данное обстоятельство истец не указывал.

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом истца от 30.10.2014, в котором истец указывает на необходимость предъявления к сдаче фактически выполненных работ, уплаты неустойки, с указанием, что в случае неисполнения заявленных требований, истец оставляет за собой право отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, отказ от договора истцом в установленном законом порядке не заявлен.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а требования по первоначальному иску - оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд, полагает также не подлежащими удовлетворению требования Ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом предъявления подрядчиком заказчику актов об их выполнении.

Отсутствие акта о выполнении работ, доказательств его направления заказчику свидетельствует о недоказанности Ответчиком передачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором и требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что Ответчик в нарушение положений статей 65, 68 АПК Российской Федерации не представил в материалы дела акты выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес заказчика, требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Истца по первоначальному иску.

Поскольку апелляционная жалоба по существу удовлетворению также не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-31982/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении исковых требований АО "МегаМейд" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева